Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«06» июня 2017 года                                  Дело № А12 –11887/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (403901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Диево-Городище» (152272, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки

 

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч"  (далее – ООО «Луч», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диево-Городище» (далее – ООО «Дивео-Городище», ответчик) неустойку в сумме 80856 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 14.04.2017 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 10.05.2017 представить необходимые документы, в срок до 31.05.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ООО «Луч» (продавец) и ООО «Диево-Городище» (покупатель)  заключен договор № 14, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает  жмых подсолнечный в количестве 30 000 кг. на общую сумму 525 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента приемки товара. 

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 446 600 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.04.2016 года.

В установленный срок оплата поставленного товара ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 по делу № А12-40617/2016, которым с ООО «Диево-Городище»  в пользу ООО «Луч» взыскана сумма основного долга в размере 224600 руб., неустойка за период с 09.04.2016 по 28.06.2016 в сумме 78900 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга за период с 29.09.2016 по 28.10.2016 года в сумме 80856 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение срока оплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.  

Определяя конкретный размер взыскиваемой неустойки, суд учел заявление ответчика о ее снижении и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, пунктами 71, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, считает  обоснованной и соразмерной неустойку в размере 14728 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.

При этом суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к общей сумме договора и размеру задолженности, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, незначительные периоды просрочки исполнения обязательств, частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.    

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диево-Городище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в  сумме 14728 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3234 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней  со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова