ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-94784/2022

Дело № А40-65323/22

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унгорена Экрема и Турана Омера 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу №А40-65323/22 (178-212)

по заявлению ООО «ЦРК» 

к 1) Унгорену Экрему, 2) Турану Омеру 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ария Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр развития коллекторства» ФИО2, выписка из ЕГРЮД от 09.03.2023

от Турана Омера: ФИО3 по дов. от 10.06.2022, ФИО4 по дов. от 16.01.2023

от Унгорена Экрема: ФИО3 от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр развития коллекторства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Туран Омера и Унгорен Экрема по обязательствам ООО «Ария Уют» (далее также – должник) в размере 3 061 181,94 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Туран Омер являлся генеральным директором ООО «Ария Уют» с момента создания (31.08.2016) вплоть до принятия им как единственным участником общества решения о ликвидации общества (13.08.2021). Указанным решением ликвидатором общества был назначен Унгорен Экрем.

ООО «Центр развития коллекторства» на основании договоров уступки прав требований № 1808/1-Ц от 18.08.2021, и № 2401/1-Ц от 24.01.2022, заключенных с ООО «МАНХЭТТЕН СИГНАЛЬНЫЙ» и ООО «МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО» является кредитором ООО «Ария Уют» с общей суммой требований 3 061 181,94 руб. 

Задолженность основана на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-243632/20, и от 12.07.2021 по делу № А40-243631/20, которыми с ООО «Ария Уют» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды, заключенным с ООО «МАНХЭТТЕН СИГНАЛЬНЫЙ» и ООО «МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО», судебные расходы.

В связи с тем, что судебные решения должником не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 27.10.2021 принято к производству (дело № А40-203713/21).

В рамках дела о банкротстве ООО «Ария Уют» судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением суда от 03.03.2022 производство по делу о банкротстве  прекращено. 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ария Уют», ссылаясь на то, что вследствие их неправомерных действий стало невозможным удовлетворение требований истца к должнику.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд констатировал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчики в апелляционной жалобе указывают, что суд, привлекая их к субсидиарной ответственности, необоснованно применил презумпцию искажения бухгалтерской отчетности должника. По мнению ответчиков, вывод суда об искажении бухгалтерской отчетности должника не основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Также ответчики указывают, что суд не установил причину банкротства должника. При этом, как указывают ответчики, невозможность исполнения обязательств по оплате арендных платежей, возникла, вследствие введения в Москве в марте – мае 2020 года  ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, повлекших существенное изменение покупательского спроса в сторону его снижения и, как следствие, возникновение отрицательных показателей прибыли общества. 

Исходя из этого ответчики полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. 

Ответчики также обращают внимание, что по делам №А40-243631/20, А40-243632/20 замена взыскателя не производилась в связи с чем истец у истца отсутствует право на иск.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так вопреки доводам ответчиков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что право требования задолженности перешло к истцу на основании договоров уступки прав требований. В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы соответствующих договоров цессии, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

То обстоятельство, что истец не обращался в суд с заявлениями о замене взыскателя по делам №А40-243631/20, А40-243632/20 не исключает наличие у него как правопреемника ООО «МАНХЭТТЕН СИГНАЛЬНЫЙ» и ООО «МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО» права на иск в материальном смысле.

Также суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения ответчиков, являющихся контролирующими лицами должника, к субсидиарной ответственности.

Так из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Так по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие бухгалтерской документации или ее искажение, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица. 

В настоящем случае согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ария Уют» за 2021 год, активы должника по состоянию на 31.12.2021 составляли 7 012 000 руб.; указанных активов было достаточно для осуществления расчетов с кредиторами (в том числе с истцом), задолженность перед которыми, согласно указанной отчетности, составляла 7 002 000 руб. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, должник после вступления в законную силу вышеупомянутых судебных актов не предпринимал каких-либо действий по погашению имеющейся у него перед истцом задолженности, в том числе путем передачи в счет погашения долга соответствующих товарно-материальных запасов. 

13.08.2021 была начата процедура ликвидации должника – единственным участником (Туран Омер) принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора (Унгорен Экрем). 29.09.2021 сообщение о ликвидации было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». 

Вместе с тем расчеты с кредиторами в рамках процедуры ликвидации фактически не осуществлялись, ликвидационный баланс в налоговую инспекцию не предоставлялся. 

Фактически организация была брошена, а судьба соответствующих активов, на наличие которых было указано в бухгалтерской отчетности (в случае если таковые в действительности имелись), до настоящего времени не известна. 

Указанные обстоятельства вопреки доводам апеллянтов, являются достаточными основаниями для признания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований истца к должнику.

Доводы апеллянтов о том, что невозможность погашения требований кредитора возникла вследствие падения выручки из-за введения в г. Москве в 2020 г. ограничений, повлекших снижение потока покупателей и уровня продаж, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

В данном случае ответчиками не было представлено каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции явилось для должника непреодолимой силой, при том, что деятельность последнего в период действия указанных ограничений не приостанавливалась. 

Более того, согласно отчету о финансовых результатах деятельности общества по итогам 2020 года (период образования задолженности должника по арендной плате) чистая прибыль общества составила 9 016 000 руб., что свидетельствует о том, что должник имел возможность осуществить расчеты по арендной плате, однако уклонился от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции не истребовалась в налоговом органе бухгалтерская отчетность должника, а выводы суда основаны на анализе представленных истцом неких незаверенных отчетов, достоверность которых не подтверждена, подлежат отклонению ввиду следующего. 

В данном случае истцом в подтверждение доводов иска представлена в материалы информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности о годовой бухгалтерской отчетности общества за период 2019-2021 гг., подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа. 

Апелляционный суд отмечает, что государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности представляет собой совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту. В целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта (пункты 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, представленная в материалы дела информация из указанного государственного информационного ресурса сформирована на основании годовой бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган самим должником в лице его руководителя, в связи с чем ссылка ответчиков на неистребование указанной отчетности является несостоятельной. 

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда о доказанности вины ответчиков в невозможности удовлетворения требований истца, которые в данном случае, по существу, ответчиками не опровергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, при этом не содержат указаний на допущенные им нарушения при оценке доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу №А40-65323/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унгорена Экрема и Турана Омера - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                        В.В. Лапшина

 

                                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик