Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение   от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)                                   и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13922/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (625048, 

<

...>/1, офис 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Пальмира» (625046,            

<

...> Победы, дом 140, офис 48, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО2.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО3 по доверенности от 08.11.2022; общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Пальмира» – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023; общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - ФИО5 по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Пальмира» (далее – общество «Пальмира», ответчик) о взыскании 11 500 000 рублей, уплаченных по договору уступки права требования от 18.05.2017 (далее – договор от 18.05.2017), 1 307 376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                 за период с 30.05.2019 по 21.06.2021, с последующим начислением процентов с 21.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник», третье лицо), ФИО2.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Велес», не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов не учтены показания свидетеля ФИО6, указавшего на неподписание им договора уступки требований (цессии) от 20.07.2020 (далее – договор от 20.07.2020); документы, подтверждающие права требования истца                 к ответчику уплаты 11 500 000 рублей по договору от 18.05.2017, не выбывали                             из его распоряжения, в том числе по какой-либо сделке; ответчиком не представлены                   в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора от 20.07.2020, документы, отвечающие требованиям  статьи 64 АПК РФ, свидетельствующие о юридическом факте участия ФИО6                  в событиях 2020 года, приписываемых ему ФИО7; истцом подготовлено сопоставление заключений экспертов по вопросу: «В июле 2020 года или позднее выполнены документы, подписи от имени ФИО6 и оттиски печати общества «Велес» на договоре от 20.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру                                от 20.07.2020 № 01, выполненных экспертами первоначальной (вопрос № 4) и повторной экспертизы; выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не основаны на законе, подлежащем применению; действия стороны направленные на установление всех обстоятельств дела ошибочно квалифицированы судом в качестве личного мнения заявителя ходатайства,                               без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости                                          и допустимости, подтверждающих данные возражения, чем созданы препятствия                            к предоставлению стороной доказательств по делу; суд не применил закон, подлежащий применению (статья 6, пункт 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19.12.2003 № 23                         «О судебном решении»).

В отзывах общества «Пальмира» и «Спутник» возражают против доводов общества «Велес», просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали                          свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Пальмира» (цедент) в лице генерального директора ФИО7 и «Велес» (цессионарий) в лице директора ФИО6 заключён договор от 18.05.2017,                               в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, заключённого между обществами «Пальмира» (цедент, продавец) и «Спутник» (должник, покупатель). Сумма задолженности должника перед цедентом по указанному договору составляет 31 200 000 рублей и установлена решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-16143/2015.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.05.2017 в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 11 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора цессии от 18.05.2017 обществом «Велес» перечислены обществу «Пальмира» в качестве оплаты за уступаемое право денежные средства в размере 11 500 000 рублей платёжными поручениями от 19.05.2017 № 1, 2, соответственно, на суммы 9 250 000 рублей, 2 250 000 рублей.

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-16143/2015 произведена процессуальная замена стороны                   взыскателя – общества «Пальмира» на его правопреемника – общество «Велес».

Общество «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре его решения от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16143/2015 заявление общества «Спутник» удовлетворено, решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу                        № А70-16143/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано,                  по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 07.04.2014 заключён в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является недействительным (ничтожным)                      с момента его заключения, не влечёт для его сторон юридических последствий, поскольку при заключении договора купли-продажи от 07.04.2014 общество «Пальмира» распорядилось имуществом, право собственности на которое не приобрело в порядке статьи 218 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные выводы суда в рамках настоящего дела, общество «Велес» полагает, что уступленное по договору от 18.05.2017 право требования к должнику                        на момент заключения сделки являлось недействительным, в связи с чем общество «Велес» понесло убытки, образовавшиеся в связи с перечислением денежных средств в сумме 11 500 000 рублей в качестве оплаты по договору от 18.05.2017 за переданное несуществующее право, которые подлежат возмещению за счёт общества «Пальмира».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на заключение обществом «Велес» в лице директора ФИО6 (цедент) с гражданином                           ФИО7 (цессионарий) договора от 20.07.2020 об уступке права требования задолженности с общества «Пальмира» 11 500 000 рублей, перечисленных платёжными поручениями от 25.05.2017 № 1, 2. Кроме того, переданы все права требования, которые возникнут у общества «Велес» к обществу «Пальмира» в связи с признанием недействительным договора от 18.05.2017 между обществами «Пальмира» и «Велес»                      по делу № А70-3280/2018.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.07.2020 цессионарию также передаются все требования, связанные с данным уступаемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступаемое требование к должнику оценено сторонами в 200 000 рублей. ФИО7 оплачена требуемая сумма, о чём свидетельствует квитанция                                  к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 № 01.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1 договора от 20.07.2020).

Поскольку в досудебном порядке требование о возмещении убытков ответчиком                 не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В заседании суда 21.10.2021 заслушан свидетель ФИО6, пояснения которого внесены в протокол судебного заседания, указавший, что договор цессии от 20.07.2020                  не подписывал, в 2020 году с ФИО7 не встречался.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора                  от 20.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 № 01, представленных ответчиком. Поскольку ответчик отказался исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено, ходатайство принято                      к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд перешёл к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, назначив определением от 24.12.2021 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт и К». 

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 01.04.2022                          № 17-2022, согласно которому подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру              от 20.07.2020 № 01 и договоре от 20.07.2020 выполнены ФИО6 Оттиски печатной формы от имени общества «Велес», расположенные в следующих представленных документах в оригиналах: договор от 20.07.2020, квитанция                                 к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 № 01, договор от 18.05.2017, решение                      от 14.05.2019 № 3 единственного участника общества «Велес», приказы от 07.08.2019,                  от 24.08.2019, от 17.08.2019, выписка из списка участников общества «Велес», платёжное поручение от 24.04.2019 № 766547; копиях: изменения в устав общества «Велес»                           от 23.11.2020; решение № 7 единственного участника общества «Велес» от 23.11.2020, - выполнены с одной и той же печатной формы (клише). Эксперты заключили, что оттиски круглой печатной формы от имени общества «Велес», расположенные в оригиналах договора от 20.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 № 01, - соответствуют экспериментальным образцам оттиска – выполнены с одной                                              и той же печатной формы (клише). Эксперты указали, что установить давность нанесения печатных текстов в договоре от 20.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру                 от 20.07.2020 № 01 не представляется возможным. Подписи от имени ФИО6                        в договоре от 20.07.2020 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020                  № 01, как и оттиски печати с реквизитами общества «Велес» исполнены не ранее марта 2021 года (точность датировки с учётом суммарной ошибки измерений ±2 месяца)                    при условии хранения документов в режиме тёмного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на исследуемые документы, в том числе для целей искусственного умышленного старения исследуемых документов и их реквизитов путём высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия                                                            не обнаружено.

Со ссылкой на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 25.04.2022 истец указал на наличие противоречий в экспертном заключении от 01.04.2022 № 17-2022, заявил о его фальсификации в части вопросов 1, 2, 3, так как по результатам проведения филологической экспертизы установлено,                             что формулировка выводов экспертов в заключении от 01.04.2022 № 17-2022 полностью совпадает с формулировками, указанными в экспертном заключении общества                                  с ограниченной ответственностью «Союз экспертизы и права» от 18.12.2021 № 405-С-21, заказчиком которого являлся ФИО7

Заявление истца о фальсификации принято судом к рассмотрению, определением суда от 29.07.2022 по делу назначена повторная судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза оттисков печати и техническая экспертиза (установление давности создания документа), проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 17.10.2022 № 2762/2-3, согласно которому подписи в договоре от 20.07.2020                                  и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 № 01 выполнены                       ФИО6 Оттиски печати общества «Велес» в договоре от 20.07.2020,                              в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 № 01 нанесены печатью общества «Велес». Договор от 20.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру                  от 20.07.2020 № 01 подвергались агрессивному световому воздействию. Установить время выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре                            от 20.07.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 № 01 не представляется возможным. Судебные эксперты пояснили, что различие с выводами первичной экспертизы объясняется в неверной оценке выявленных признаков                              при исследовании на предмет наличия (отсутствия) агрессивного воздействия                                на документы № 1 - 2 либо такое воздействие было применено после предшествующего исследования, а также непригодностью штрихов подписей от имени ФИО6                    для исследований. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у оператора связи публичного акционерного общества «Мегафон» информации о местоположении абонентского номера клиента ФИО6 в период с 19.07.2020 по 31.07.2020, которое судом оставлено без удовлетворения в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить обществом «Велес» указанные доказательства, с учётом письма от 20.12.2022 оператора сотовой связи об отсутствии технической возможности указать в детализации вызовов информацию о точном местонахождении абонента в тот или иной промежуток времени, предоставление детализации разговоров является платной дополнительной услугой.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 390 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что с 20.07.2020 общество «Велес» утратило право требования с общества «Пальмира» денежных средств в размере 11 500 000 рублей, поскольку право на возврат денежных средств, перечисленных в пользу общества «Пальмира», перешло к ФИО7 на основании договора от 20.07.2020, сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность отклонения судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств по делу, поскольку свидетель ФИО6 подтвердил, что в распоряжении общества «Велес» имелась только одна печать и она не выбывала из владения ФИО6 до смены руководителя в августе 2021 года; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в марте 2021 года директором общества «Велес» являлся ФИО6, сведения о смене руководителя до августа 2021 года в ЕГРЮЛ не вносились, договор                  от 20.07.2020 в установленном порядке не оспорен, не признан недействительными, является заключённым и фактически исполненным сторонами; на момент подписания договора от 20.07.2020 общество «Пальмира» находилось в процедуре банкротства (дело № А70-3280/2018), не имело возможности для удовлетворения в полном объёме требований кредиторов, в связи с чем продажа права спорного требования                                       к предприятию-банкроту за 200 000 рублей отвечала интересам разумного                                        и осмотрительного коммерсанта. Оформляя финансовую отчётность ненадлежащим образом либо не оформляя вовсе, истец не может возлагать негативные последствия такого ведения предпринимательской деятельности на своих контрагентов, в том числе                  на ответчика. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, обществом «Велес» сдана бухгалтерская и налоговая отчётность за 2020 год,                                    из содержания которой следует, что дебиторская задолженность в размере                                11 500 000 рублей у истца отсутствует, что косвенно подтверждает факт реализации данного права в пользу ФИО7

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                     АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного                         ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником,                                 за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать                 от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (статья 390 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав.

Обязательство цедента по оплате приобретённого им права требования подлежит исполнению в порядке, предусмотренном договором цессии, являющим собой самостоятельное обязательство, порядок исполнения которого подчинён статьям 307, 309 ГК РФ (статьи 454, 486 ГК РФ).

Из правил статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170                     ГК РФ).

В пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав, что в период с марта по август 2020 года директором истца являлся ФИО6, общество «Пальмира» находилось в процедуре банкротства (дело № А70-3280/2018) и не имело возможности для удовлетворения                            в полном объёме требований кредиторов, установив обстоятельства заключения между обществом «Велес» и ФИО7 договора от 20.07.2020, продажа права требования по которому оценена в 200 000 рублей, учитывая отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчётности истца за 2020 год сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 11 500 000 рублей, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, проведённых по настоящему делу, свидетельские показания ФИО6, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об утрате истцом с 20.07.2020 права требовать                     с ответчика денежные средства в размере 11 500 000 рублей, так как указанное право требования перешло к ФИО7 на основании договора от 20.07.2020, в связи                            с чем правомерно приняли судебные акты об отказе обществу «Велес» в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества «Велес» о том, что судами при принятии судебных актов                      не учтены показания свидетеля ФИО6, указавшего на неподписание им договора от 20.07.2020; документы, подтверждающие права требования истца к ответчику уплаты 11 500 000 рублей по договору от 18.05.2017, не выбывали из его распоряжения,                       в том числе по какой-либо сделке; ответчиком не представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами спора договора от 20.07.2020, документы, отвечающие требованиям статьи 64 АПК РФ, свидетельствующие о юридическом факте участия ФИО6 в событиях 2020 года, приписываемых ему ФИО7, подлежат отклонению кассационным судом,                    как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Несогласие со стоимостью уступленного по договору от 20.07.2020 права может быть оспорено в рамках самостоятельного иска.

Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при установлении, исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Высказывая доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                        в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО8

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев