ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16148/2015к69

г. Красноярск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., 

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от акционерного общества «Альфа-Банк» - Лапина А.Г. - представителя по доверенностиот 16.10.2017 № 5/5750Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу №  А33-16148/2015к69, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, далее - должника) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 Кубышкина Наталья Валентиновна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС», конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» утвержден Комашинский Андрей Андреевич.

24.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» задолженности в сумме 13000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019  требование акционерного общества «Альфа-Банк» к должнику  - общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» в размере 13000000 рублей признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр  требований кредиторов. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ-РС» учесть требование акционерного общества «Альфа-Банк»  в размере 13000000 рублей после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Альфа-Банк» выражает несогласие с судебным только в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что требование Банка подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, платежным поручением от 24.10.2018 №103 (фактическое исполнение судебного акта Банком), требование является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов (третья очередь).

От общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» и конкурсного управляющего ООО «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» Комашинским Андреем Андреевичем в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя). 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019 12:08:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал требования апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абз. 2 пунктом 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили указанные выше возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Гросс Ритейл».

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой интанции, определением от 01.03.2018 по делу №А33-16148-50/2015 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», вырученных от реализации залогового имущества ООО «Каравай-РС» по договорам купли-продажи от 19.05.2015, 25.05.2015, 25.05.2015, заключенных между ООО «Каравай-РС» и ООО «Дион», на основании платежных поручений от 17.06.2015 в части суммы 13 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ИНН 2466074033, ОГРН 1022402128110) денежных средств в сумме 13000000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2018 определением от 01.03.2018 по делу №А33-16148-50/2015 оставлено без изменения.

По платежному поручению №103 от 24.10.2018 АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 13000000 рублей возвращены в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дел №А33-16148-50/2015, подтверждается, что обязательства должника перед кредитором в размере 13000000 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными.

Обращаясь с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13000000 рублей, кредитор указывает, что денежные средства им возвращены, руководствуется разъяснениями, указанными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС №63 от 23.12.2010), которые распространяются на сделки, признанные недействительными на основании п. 1 статьи 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Пленума ВАС №63 от 23.12.2010, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 26 Пленума ВАС №63 от 23.12.2010, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В качестве основания для признания сделок недействительными в рамках дела №А33-16148-50/2015 конкурсный управляющий указывает положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства были получены Банком более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Судебными актами по делу №А33-16148-50/2015 установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 28.07.2015, оспариваемые платежи совершены 17.06.2015, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (стр. 7 Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2018 г. по делу № А33-16148/2015).

С настоящим требованием кредитор обратился 21.12.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда «поступило через систему «Мой Арбитр».

В обоснование довода о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банк ссылается на положения абз. 3 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, как указывалось выше, соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Пленума ВАС №63 от 23.12.2010, подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу №А33-16148-50/2015 вступило в законную силу 21.06.2018 (дата изготовления постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в полном объеме), таким образом, в соответствии с требованиями п. 26 Пленума ВАС №63 от 23.12.2010, ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредитор должен был обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием до 22.08.2018.

Арбитражный суд учитывает, что, не согласившись с определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Красноярского края, постановлением от 21.06.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда, АО «Альфа-Банк» подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу №А33-16148/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» рассмотрена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 11.09.2018, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 делу №А33-16148/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Отменены меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу №А33-16148/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018.

Как указывалось выше, кредитор с настоящим требованием обратился в арбитражный суд 21.12.2018, то есть, по истечению более двух месяцев с момента вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.09.2018.

Из пояснений представителя кредитора, данных в судебном заседании следует, что срок обращения с настоящим требованием определен с учетом момента возврата денежных средств в конкурсную массу должника по платёжному поручению от 24.10.2018 №103, однако исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки со стороны кредитора является лишь условием возможности предъявить восстановленное требование к должнику, а не событием, от которого отсчитывается срок заявления требования о включении в реестр требований кредиторов (абз. 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Обязательство должника перед АО «Альфа-Банк» было восстановлено определением от 01.03.2018 по делу №А33-16148-50/2015, вступившим в законную силу 21.06.2018, соответственно, АО «Альфа-Банк» должен был в срок до 21.08.2018 обратиться с соответствующим заявлением, при условии исполнения последствий признания сделки недействительной со своей стороны.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой интанции верно пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004№ 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной интанции соглашается с выводом суда первой интанции, что требование кредитора является обоснованным в размере 13 000 000 рублей, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку фактическое исполнение судебного акта банком произведено платёжным поручением № 103 от 24.10.2018 (13000000 рублей), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Заявитель не учитывает правовое регулирование при включении в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований кредиторов, сделки с которыми были признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано , что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывал, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства были получены Банком более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судами производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.07.2015, оспариваемые платежи совершены 17.06.2015, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, правовых оснований для включения требований АО «Альфа-Банк» в размере 13000000 рублей в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения не имеется, данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу № А33-16148/2015к69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина