Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65110/2016

03 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" и ФИО2 

о ликвидации юридического лица

при участии

- от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее – Общество) и ФИО2 (далее - учредитель, участник) о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ".

 В судебное заседание 30.01.2017, Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчиков.

 Оценив доводы заявления регистрирующего органа, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2012 за входящим №159678А в регистрирующий орган в соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон о регистрации) ФИО2 были представлены документы для государственной регистрации создаваемого юридического лица: заявление по форме №11001 с приложениями, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения указанного заявление регистрирующим органом и в соответствии  со статьей 11 Закона о регистрации принято решение № 159678А от 14.11.2012 о государственной регистрации юридического лица при создании:  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.8, лит. А, пом. 6-Н), на основании которого 14.11.2012 в единый государственный реестр юридических лиц, (ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН 

<

***>.

Одновременно с регистрацией общества, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о постановке ООО «ПРОФИ» на налоговый учет по месту нахождения юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган).

23.06.2016 налоговый орган уведомил регистрирующий орган об отсутствии ООО «ПРОФИ» по указанному в учредительных документах адресу, что подтверждается актом обследования №06-07/417 от 31.05.2016 адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, являющийся общедоступным информационным ресурсом, открытым для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно положениям пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны содержаться данные о его месте нахождения. Положениями пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено также, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляющейся по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Фактически ООО «ПРОФИ» по адресу места нахождения не располагается. Общество не доступно для осуществления мероприятий налогового контроля, также данным обстоятельством нарушены права кредиторов и третьих лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с ООО «ПРОФИ».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013, после получения информации о том, что связь с юридическим лицом невозможна, налоговым органом направлены в адрес места нахождения ООО «ПРОФИ», а также и в адрес участника и руководителя ФИО2, письма исх. №332 от 26.04.2016, с требованием о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения, и о том,  что в случае непредставления таких сведений в разумный срок, регистрирующий орган обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «ПРОФИ» ОГРН 

<

***>.

В разумный срок нарушения допущенные обществом устранены не были, уведомления налоговой инспекции вернулись с пометкой «истек срок хранения», что также подтверждает информацию о недостоверности представленных при обращении с заявлением о государственной регистрации, сведений об адресе.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов суду необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации установлено право регистрирующего органа обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению суда, в случае признания судом недействительным регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными и грубыми нарушениями закона и иных правовых актов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение указанной  статьи, доказательств, подтверждающих, что ООО «ПРОФИ» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и при её осуществлении допущены грубые нарушения закона и иных правовых актов и что эти нарушения носят неустранимый характер, не представлено.

Регистрирующий орган при обращении с настоящим требованием в суд,  утверждает, что сведениями об осуществлении  юридическим лицом какой-либо экономической деятельности, обладает инспекция налоговой службы, наделенная отличными от полномочий регистрирующего органа, полномочиями, при этом  доказательств, свидетельствующих об осуществлении юридическим лицом, о ликвидации которого предъявлено требование регистрирующим органом, какой-либо деятельности, не представлено;

отсутствие сведений об осуществлении юридическим лицом финансово-экономической деятельности и наличие доказательств отсутствия этого юридического лица и имущества, принадлежащего ему, по адресу указанному в его учредительных документах,  свидетельствуют об основаниях отнесения такого юридического лица к лицам, обладающим признаками недействующих.

Порядок исключения таких юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации)

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических подлежит опубликованию и по истечении установленного срока, в отсутствие возражений участников хозяйственного оборота, приводится в исполнение.

Решение же суда о ликвидации юридического лица с возложением осуществления ликвидационных процедур на учредителей этого лица, которые не установлены (в связи с неявкой в судебные заседания, неполучении ими заказной корреспонденции), не может быть исполнено в соответствии с требованиями законодательства  к ликвидации юридических лиц. 

В рассматриваемом случае доказательств осуществления ООО «ПРОФИ» деятельности не представлено: расчетный счет до обращения в суд был закрыт, сведений об открытии других в дело, не представлено, а приложенная «нулевая» налоговая декларация,  иллюстрирует разве отсутствие какой-либо деятельности.

 Перечисленные признаки являются основанием для отнесения такого юридического лица, к лицу, обладающему признаками недействующего, и для  исключения его из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации.

Попытка замены порядка исключения юридического лица, обладающего признаками недействующего в порядке статьи 21 Закона о регистрации, подачей заявлений о принудительной ликвидации подобных юридических лиц, влечет необоснованные расходы федерального бюджета, делает неэффективным правосудие, труд государственных служащих нецелесообразным, поскольку  вопросами принудительной ликвидации юридических (оформление материалов дела, почтовые расходы, временные затраты сотрудников, как  налоговых так и судебных органов (деятельность  и снабжение  материальными ресурсами  которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, а все дела о принудительной ликвидации – объемны, а исполнение, принятых по ним судебных актов, равна, практически, нулю).

По мнению суда, коль скоро существует предусмотренный иной законный,  менее затратный для государственного бюджета и более эффективный способ приведения информационного ресурса, каковым является ЕГРЮЛ, к ресурсу, отражающему реальное состояние (обеспечение достоверности сведений), то государственный регистрирующий орган обязан использовать наиболее целесообразный и эффективный  способ достижения такой цели.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.