/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1878/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» на постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-1878/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 68А, ИНН 4205217481, ОГРН 1114205005518), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о признании недействительной сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (650991, город Кемерово, улица Мичурина, 13, офис 205, ИНН 4205227377, ОГРН 1114205035504), и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество № А27-1878/2016 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» (далее - ООО «УК «Серебряный бор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - Дробуш В.Н.).

Определением суда от 20.12.2016 конкурсным управляющим утверждён Гаврилин Артём Михайлович. 

В арбитражный суд 11.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016 поступили заявления Дробуша В.Н. о признании недействительным договора денежного займа (беспроцентного) от 26.06.2015 (далее – договор займа), о применении последствий недействительности сделки; об оспаривании договоров купли-продажи нежилых помещений от 11.04.2016 (далее – договоры купли-продажи), соглашения о зачёте взаимных обязательств от 11.04.2016 (далее – соглашение), заключённых между ООО «УК «Серебряный бор» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – ООО «СтройФинанс», ответчик),

Определением суда от 30.11.2016 заявления об оспаривании договоров займа, купли-продажи и соглашения объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника. 

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фаттахова С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.07.2017 определение суда от 17.05.2017 отменено, договоры займа, купли-продажи и соглашение признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтройФинанс» в пользу ООО «УК «Серебряный бор» денежных средств в размере 1 520 096,15 руб., в том числе: 1 363 320 руб. - основной долг, 156 776,15 руб. - проценты на сумму долга за период с 26.06.2015 по 10.10.2016; в случае возврата до 12.09.2017 ООО «СтройФинанс» в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 1 363 320 руб., ООО «УК «Серебряный бор» возвратить полученное по недействительной сделке недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: город Кемерово, пр-т Шахтёров, дом 72 Б, помещение 11, кадастровый номер 42:24:0401014:3978, площадью 14,5 кв. м; нежилое помещение, находящееся по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 72 Б, помещение 12, кадастровый номер 42:24:0401014: 3961, площадью 14,5 кв. м (далее – нежилые помещения); распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, ООО «СтройФинанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование нежилых помещений невозможно без демонтажа установленного в них оборудования; рыночная стоимость помещений, в случае их использования для парковки, составляет 478 500 руб., что ниже цены их приобретения должником (681 660 руб.); представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость приобретения должником нежилых помещений, с находящимися в них инженерными узлами (тепловой узел и электрощитовая), с целью эксплуатации и обслуживания основного здания; стоимость нежилых помещений была определена с учётом размещённого в них инженерного оборудования; суд сделал неправильный вывод о принадлежности спорного оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный бор» (далее – ООО «Серебряный бор»).

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не установлено, в чём выразилось злоупотребление правом со стороны ООО «Строй-Финанс»; в результате совершения оспариваемых сделок должник приобрёл в собственность нежилые помещения, которые включены в конкурсную массу и подлежат реализации, а полученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами; в настоящее время у ООО «СтройФинанс» отсутствуют денежные средства, взысканные судом апелляционной инстанции, следовательно, исполнить судебный акт не представляется возможным; договоры займа и купли-продажи, соглашение о зачёте являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежали исследованию судом в совокупности.

Также из кассационной жалобы следует, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ООО «СтройФинанс», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, в связи с чем не имело возможности представить отзыв на апелляционную жалобу, участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Серебряный бор» (займодавец) и ООО «СтройФинанс» (заёмщик) заключён договор денежного займа (беспроцентный) от 26.06.2015, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 363 320 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 25.06.2018. 

Выпиской по счёту должника, платёжным поручением от 26.06.2015 № 194657 подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 363 320 руб.

Между ООО «СтройФинанс» (продавец) и ООО «УК «Серебряный бор» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 11.04.2016, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Кемерово, проспект Шахтёров, дом 72 Б, помещения 11, 12, кадастровые номера: 42:24:0401014:3978, 42:24:0401014:3961, площадью 14,5 кв. м и стоимостью 681 660 руб. каждое.

В пунктах 2.2 договоров указано, что покупатель уплатил стоимость нежилых помещений при подписании сделок; продавец, подтверждает получение им денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2016 права собственности на нежилые помещения зарегистрированы за должником. 

Также между ООО «СтройФинанс» и ООО «УК «Серебряный бор» заключено соглашение от 11.04.2016, по условиям которого стороны производят зачёт взаимных обязательств на сумму 1 363 320 руб.: задолженность ООО «СтройФинанс» перед ООО «УК «Серебряный бор» по договору займа от 26.06.2015 в размере 1 363 320 руб. и задолженность ООО «УК «Серебряный бор» перед ООО «СтройФинанс» по каждому договору купли-продажи в размере 681 660 руб. 

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «СтройФинанс», отличие цены покупки нежилых помещений в худшую для должника сторону, совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам, при наличии у ООО «УК «Серебряный бор» неисполненных денежных обязательств, о чём ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу было известно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что существенная разница между ценой договоров и рыночной стоимостью переданного должнику имущества отсутствует; доказательства оплаты по договорам купли-продажи до совершения оспариваемого зачёта не представлены; нецелесообразность совершения сделок не доказана, поскольку помещения и размещённое в них оборудование используются управляющей компанией, в чьём ведении находится обслуживаемое здание; имущественным правам кредиторов вред не причинён, так как у должника фактически имеются активы в виде двух нежилых помещений, невозможность реализации которых не подтверждена; восстановление дебиторской задолженности ООО «СтройФинанс» при одновременном выбытии недвижимого имущества не позволит восстановить права кредиторов, поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение его сложного финансового положения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что договор займа является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершён с неравноценным встречным исполнением; на момент заключения договора займа должник отвечал признаку неплатёжеспособности, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чём ООО «СтройФинанс» было известно как заинтересованному лицу; договоры купли-продажи, соглашение подлежат признанию недействительными как совершённые со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); использование нежилых помещений без демонтажа установленного в них оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный бор», невозможно; экономическая цель должника по приобретению нежилых помещений после возбуждения дела о банкротстве не раскрыта. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено,что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор займа заключён (26.06.2015) в течение одного года до даты возбуждения производства по настоящему делу (24.02.2016).

Апелляционный суд установил, что на момент перечисления суммы займа должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами - Федеральной налоговой службой, открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания», публичным акционерным обществом «МДМ Банк»; Лапин А.С. являлся генеральным директором ООО «СтройФинанс», а также учредителем (участником) должника, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки.

При этом целесообразность и экономическая выгода от выдачи займа должником ответчику сроком на три года без выплаты процентов, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

На основании изложенного, установив факт совершения сделки заинтересованными лицами, при отсутствии доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи беспроцентного займа на длительный срок, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о совершении договоров купли-продажи и соглашения со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отмечено судом, договора купли-продажи, соглашения заключены (11.04.2016) после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при наличии у него признаков неплатёжеспособности, в результате которых прекратилось право требования к ООО «СтройФинанс» о возврате денежных средств, переданных по договору займа.

При этом, находясь в процедуре наблюдения, без указания производственной необходимости или невозможности обслуживания многоквартирного дома по адресу: город Кемерово, пр-т Шахтеров, 72 Б,  должник взамен взыскания дебиторской задолженности приобретает нежилые помещения, в которых размещается инженерное оборудование иного юридического лица - ООО «Серебряный бор» (тепловой узел в нежилом помещении № 11, электрощитовая в нежилом помещении № 12) без демонтажа которого указанные объекты фактически являются непригодными для функциональной эксплуатации в качестве парковочных мест, а с 01.07.2016 вообще прекращает управление указанным многоквартирным домом.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно заключению эксперта от 20.03.2017 № 1С/2017 по состоянию на 11.04.2016 рыночная стоимость нежилого помещения № 11 - 533 204 руб., нежилого помещения № 12 - 643 754 руб. с учётом размещённого в них оборудования, без учёта оборудования - 478 500 руб. за каждое.

Должник приобрёл нежилые помещения по 681 660 руб. каждое, то есть по цене выше рыночной, при этом экономическая целесообразность их покупки после возбуждения дела о банкротстве с размещённым в них оборудованием, принадлежащим ООО «Серебряный бор», не раскрыта.

В настоящее время нежилые помещения и размещённое в них оборудование используются ООО «Серебряный бор» как управляющей компанией, в чьём ведении находится обслуживаемое здание.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из сознательного, целенаправленного и очевидного поведения сторон сделки на причинение вреда самому должнику, его кредиторам.

Применение судом последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств по договору займа, с учётом начисленных процентов, и обязанности должника возвратить имущество, приобретённое по договорам купли-продажи, соответствует части 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве, пункту 29.1 Постановления № 63.

Доводы ООО «СтройФинанс», изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления об оспаривании сделок было направлено ООО «СтройФинанс» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 10.10.2016 (город Кемерово, улица Кирова, дом 25, кабинет 4), от ответчика поступил отзыв на заявление, 

представитель ООО «СтройФинанс» в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие, следовательно, во избежание наступления неблагоприятных последствий ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1878/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова