ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7219/2023

г. Челябинск

21 июля 2023 года

Дело № А76-5352/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-5352/2022

 

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – истец, ООО «Капстрой») 21.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» (далее – ответчик, ООО «Стальтрубпром») о взыскании 378 290 руб. неосновательного обогащения, 13 551 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 28.12.2021.

Определениями суда первой инстанции от 21.04.2022, от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс», общество с ограниченной ответственностью «СК «Южный Формат» (далее – третьи лица, ООО «Трансальянс», ООО «СК «Южный Формат»; л.д. 39-40, 99-100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 исковые требования ООО «Капстрой» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Стальтрубпром» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт считает неверными выводы суда о том, что выполнение работ ООО «Трансальянс» подтверждаются рапортами о работе строительной машины, принятыми истцом, поскольку предоставленные рапорта свидетельствуют о работе строительной техники, но никак не о доставке грунта на объект самосвалами.

Также податель жалобы отмечает, что предоставленные рапорта о работе строительных машин должны представлять из себя документ, отпечатанный с обеих сторон листа А4, где для заказчика и исполнителя отведены соответствующие графы с отрезной частью для исполнителя или заказчика или такой документ должен составляться в двух экземплярах для каждой из сторон. Кроме того, на предоставленных рапортах отсутствуют подписи или иные отметки мастера участка или ответственного от ООО «Капстрой», отсутствует указание на год произведенных работ, есть указание только на месяц и число месяца. 

По мнению апеллянта, при реальном осуществлении перевозок грузовыми машинами должен оформляться путевой лист.

Ответчик, ссылаясь на статью 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом перечисленные обстоятельства оставлены без оценки, указанное свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 платежным поручением №124 ООО «Капстрой» на расчетный счет ООО «Стальтрубпром» в ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва № р/с 

<

***> были перечислены денежные средства в размере 378 290 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету от 07.06.2021 № 45 за услуги по транспортировке грунта ШАХМАН» (л.д. 12).

С позиции истца, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку истец и ответчик не имеют договорных отношений, никаких письменных договоров ООО «Капстрой» с ООО «Стальтрубпром» не подписывало, услуг по транспортировке грунта ООО «Капстрой» ответчиком не оказано.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 13).

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 378 290 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком и внесения оплаты в размере 378 290 руб. за эти услуги.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения (отмены) решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1-2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие договорных отношений с ООО «Стальтрубпром».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в качестве обоснования оказания услуг представил в суд универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 07.06.2021 № 51 (л.д. 35) отправленный истцу по системе электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур». 

Вместе с тем, сопоставив указанный УПД и платежное поручение от 17.06.2021 № 124, к указанному доводу ответчика отнесся критически, поскольку, УПД от 07.06.2021 № 51 направлен в адрес ответчика только 01.07.2021, тогда как перечисление истребуемой истцом суммы по платежному поручению № 124 было произведено ответчику 17.06.2021 (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда перовой инстанции, кроме того, принимает во внимание  тот факт,  что УПД от 07.06.2021 № 51 истцом не подписан, электронная подпись истца на документе отсутствует.

При этом, никаких соглашений (договоров) об использовании систем электронного документооборота для обмена документами и дальнейшего придания им юридической силы ни истцом ни ответчиком в материалы дела представлены не были.

Также, суд первой инстанции критически отнесся и к представленному ответчиком договору от 11.05.2021 № 3/110521 на услуги по транспортировке грунта, заключенному между ООО «Стальтрубпром» и ООО «Трансальянс», привлеченным ответчиком для выполнения работ истца (л.д. 37), поскольку между ООО «Капстрой» и ООО «Трансальянс» заключен самостоятельный договор от 31.05.2021 №6/310521 на услуги по транспортировке грунта, в соответствии с которым и осуществлялась перевозка грузов истца.

Следует учесть, что  на основании договора от 31.05.2021 №6/310521 ООО «Трансальянс» оказано услуг всего на сумму 464 400 руб. согласно УПД оплачено по платежным поручениям истцом на сумму 443 800 руб., что подтверждается актом сверки подписанным сторонами (л.д. 141-146).

Апелляционный суд отмечает, что из поведения истца, подписавшего договор от 31.05.2021 №6/310521, УПД, акт сверки, оплачивавшего услуги ООО «Трансальянс», усматривается, что у ООО «Капстрой» отсутствовала неопределённость относительно заключенности договора от 31.05.2021 №6/310521, и исполнения обязательств по нему.

Третье лицо ООО «Трансальянс» подтвердил подлинность, действительность и юридическую силу УПД от 15.06.2021 № 10 на сумму 262 800 руб., от 01.07.2021 № 12 на сумму 181 800 руб. и от 03.08.2021 № 24 на сумму 19 800 руб. повторно подписанных на бумажном носителе с проставлением «синих» оттисков печатей и «живых, рукописных, подлинных» подписей генерального директора ООО «Трансальянс» ФИО2 и директора ООО «Капстрой» ФИО3

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выполнение работ ООО «Трансальянс» подтверждаются рапортами о работе строительной машины (механизма), принятые истцом (л.д. 154-156).

Ссылки ответчика об отсутствии  подписи или иной отметки мастера участка или ответственного от ООО «КАПСТРОЙ», отсутствии указания на год произведенных работ, есть указание только на месяца и числа, не могут являться основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт выполнения работ ООО «Трансальянс» по договору от 31.05.2021 №6/310521 подтверждается совокупностью представленных доказательств, перечисленных выше.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о фальсификации рапортов, судом обоснованность заявления о фальсификации доказательств по результатам его проверки в порядке стастьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена, факт фальсификации доказательств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости и относимости рапортов в качестве доказательства оказания услуг по транспортировке груза.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Капстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 290 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 28.12.2021 в размере 13 551 руб. 08 коп.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-5352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальтрубпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи:

В.В. Баканов

Н.Е. Напольская