АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4775/19

25 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»                        (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 81 528 рублей, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №19 от 05.09.2019. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА"  о взыскании суммы причиненного ущерба  в размере  81 528 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77 245 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание  явился, по заваленным требованиям истца возражал.

Исковые требования мотивированы несоблюдением обществом - управляющей компанией жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец указал, что ООО «Милана», осуществляя управление общим имуществом, допустило причинение обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" ущерба в виде затопления помещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие.

Как следует из искового заявления, ООО «Торговая компания Русь» (до 19.06.2017 - ООО «Торговая компания РОСС», запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 19.06.2017,                             ЕГРН 2176196572814) является собственником нежилых помещений площадью                      2049,3 кв. м, в т.ч. помещения №№ 82 и 110, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД № 4) по адресу: 

<

...> Победы, дом 4 (прил. № 1).

ООО «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 4 и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «Милана», www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска № 2785 от 18.11.2005 (прил. № 2, 3).

Между 1-м и 2-м этажами МКД № 4 расположен технический этаж, в котором находятся коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации дома.

По строительным нормам пол технического этажа одновременно является кровлей первого этажа и должен иметь гидроизоляционный слой и водозащитные конструкции для защиты первого этажа от затоплений.

09.08.2018, в помещении № 44, расположенным непосредственно под техническим этажом, над техподпольем были обнаружены влажные пятна с очагами грибков и плесени на стенах, на уровне пола над плинтусом, а также присутствие запаха сырости, что свидетельствовало о проникновении влаги в помещение № 44.

Для обследования помещения № 44 и установления причин проникновения в него влаги, письмом исх. № 341 от 09.08.2018, ООО ТК «Русь» вызвало представителей                 ООО «Милана» (прилож. № 5).

В результате совместного с представителем ООО «Милана» предварительного осмотра помещения № 44, было принято решение разобрать обшивку, закрывающую внутридомовой канализационный стояк, проходящий через помещение № 44.

После разборки обшивки было выявлено, что канализационный стояк, состоящий из чугунных труб, полностью проржавел, стыки разгерметизированы и по всей поверхности стояка стекают канализационные фекальные стоки, растекаясь по поверхности пола и далее по стояку в техподполье.

Для составления акта обследования последствий затопления помещения № 44, вызванного аварийным затоплением из канализационного стояка, а также для принятия решения о сроках ремонтных работ по замене канализационного стояка, ООО «ТК Русь» вызвало представителей ООО «Милана» письмом исх. № 346 от 13.08.2018.

Представители ООО «Милана» в назначенное для обследования время прибыли, но от составления акта и подписания акта, отказались.

13.08.2018 в результате проведенного обследования, комиссия установила: в помещении ощущается запах канализационных, фекальных стоков; на обоях помещения, вдоль плинтуса, на протяжении 2.5 метра наблюдаются мокрые пятна с очагами грибков и плесени; в местах соприкосновения обоев с пластиковой обшивкой канализационного стояка, по всей высоте помещения, наблюдается вспучивание обоев; поверхность чугунных 100 миллиметровых труб канализационного стояка поражена многолетней коррозией и влажная от просачивания канализационных фекальных стоков; на полу помещения, в месте входа канализационного стояка, в техническое подполье, имеется влажное пятно из канализационных фекальных стоков.

В соответствии с выводами комиссии, изложенными в Акте обследования от 13.08.2013, причиной просачивания канализационных фекальных стоков, в нежилое помещение № 44, явилась коррозия канализационного стояка жилой части МКД № 4. Просачивание канализационных стоков, в нежилое помещение № 44 стало возможным по причине аварийного состояния общего имущества МКД (канализационного стояка), из-за ненадлежащего отношения ООО «Милана» к содержанию общего имущества МКД № 4 (прил. № 7).

В результате течи фекальных стоков из канализационных стояка в помещение № 44, причинен ущерб собственнику помещения, для устранения которого необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: очистить в зоне поражения стену помещения от грибков и плесени, произвести дезинфекцию, оштукатурить и оклеить помещение новыми обоями; произвести дезинфекцию участка напольного покрытия и плинтуса в месте расположения очага грибков и плесени (в случае утраты полезных функций заменить); заменить защитный короб канализационного стояка.

21.11.2018 письмом исх. № 382, ООО «ТК Русь» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил, экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации", расположенному по адресу: 

<

...>.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Определить стоимость восстановительного ремонта комнат №№ 44 и 115, находящихся в помещении № 1, расположенном в многоквартирном доме № 4 по ул. 30 лет Победы в городе Волгодонске, пострадавших в результате затопления с вышерасположенного этажа 09.08.2018".

Согласно Заключению эксперта от 23.09.2019г. № 1934/10-3 стоимость восстановительного ремонта помещений № 44 и № 115 составляет 77 245 рублей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения эксперта, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу. 

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 77 245 рублей 00 копеек подлежат судом удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 рублей, право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу № А53-29611/2009.

Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца.

В связи с чем, требования о взыскании 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки подлежат удовлетворению судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и оформлению документов для досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данной части требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договор от 09.01.2018, дополнительное соглашение к указанному договору,  платежное поручение от 15.11.2018 № 376 на сумму 9 000 рублей и № 377 от 15.11.2018 на сумму 9 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА"                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 77 245 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»                        (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 рубля, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2019 № 33. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.