АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2023 Дело № А41-23139/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – по заявлению  

в судебном заседании 07.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023  

по обособленному спору о признании недействительными сделок – платежей на  общую сумму 898 099,15 руб., перечисленных должником в пользу ИП ФИО1, применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Протон»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Протон»  (далее – ООО УК «Протон», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Михеев Олег Михайлович, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» N 241 от 28.12.2019.  

22.12.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными сделок - платежей на общую сумму 898 099,15 руб.,  перечисленных должником в пользу ИП ФИО1,  применении последствий их недействительности в виде взыскания с  заинтересованного лица денежных средств в размере 898 099,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023  заявление удовлетворено, платежи ООО УК «Протон» в пользу ИП ФИО1, совершенные в период с 25.12.2017 по 24.12.2018 на общую сумму 898  099,15 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО  УК «Протон» денежных средств в размере 898 099,15 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК  «Протон» возбуждено определением суда от 25.03.2019, оспариваемые платежи  совершены в период с 25.12.2017 по 24.12.2018, то есть в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также судами установлено наличие задолженности должника,  обстоятельства неспособности удовлетворения требований кредиторов из-за  превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью  активов должника (объективное банкротство), начиная с 2014, на момент  совершения оспариваемых платежей ООО УК «Протон» не имело финансовой  возможности исполнить денежные обязательства перед ООО СП «ЛИФТЕК»,  

ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «КОТЕЛЬНАЯ-ПАВШИНО», требования которых  до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Кроме того, установлено, что в период с 02.07.2015 по 24.05.2019  участником должника (50% доли) являлся ФИО4.  

С 10.07.2019 до признания должника банкротом директором являлся  ФИО1.  

При этом, согласно трудовому договору N 65/10 от 02.11.2010, ФИО1 был принят на работу в ООО «УК «ПАВШИНО» (в настоящий момент  ООО «КРУК») на должность начальника отдела, указанный трудовой договор  был подписан со стороны уполномоченного лица - генерального директора  ФИО4.  

Факт нахождения ФИО4 в должности генерального директора  ООО «КРУК» подтверждается, в том числе информационной выпиской,  сформированной в сервисе Контур.Фокус.  

Согласно трудовому договору N 01/16 от 10.05.2016 ФИО1 был  принят в ООО «КРУК» на должность заместителя генерального директора в  подразделение - административно управленческий персонал. Договор подписан  генеральным директором ФИО4  

Согласно трудовому договору N 06/17 от 22.09.2017 ФИО1 был  принят в ООО «КРУК» на должность заместителя генерального директора в  подразделение «административно-управленческий персонал». Договор подписан  генеральным директором ФИО4  

Согласно заявлению от 21.09.2017, ФИО1 уволен из ООО «КРУК»  по собственному желанию.  

Судами отмечено, что с января 2016 года по июнь 2019 года ФИО1  осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «Протон» в должности  руководителя расчетной группы.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей ФИО1 являлся заинтересованным по отношению к ООО УК «Протон» лицом  применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, и не мог не знать о  

финансовом положении последнего и о причинении в результате совершения  оспариваемых платежей вреда имущественным правам кредиторов,  выразившегося в уменьшении размера имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке по  расчетному счету ООО УК «Протон» отсутствуют какие-либо хозяйственные  операции, подтверждающие перечисление денежных средств со счета должника  в пользу ИП ФИО1, что указывает на совершение платежей должником  в отсутствие встречного исполнения, полученного от другой стороны сделки.  

В материалы дела был представлен договор № 01-06/17 от 01.07.2017,  предметом которого является оказание услуг по работе с дебиторской  задолженностью, в частности, оказание услуг по взысканию задолженностей за  жилое помещение, коммунальные платежи, дополнительные услуги, услуги по  рекламе, сумм основного долга, процентов, неустойки и иных расходов с лиц  являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилищном фонде,  управление которым осуществляет или осуществлял должник.  

При этом, в штате должника с февраля 2016 года находились специалисты  осуществляющие аналогичные предмету договора обязанности: ФИО5 с февраля 2016 года по август 2017 года в должности  специалиста по взысканию задолженности, ранее была трудоустроена в ООО  «КРУК» на должностях юрисконсульт и специалист по подготовке исковых  заявлений в отделе по расчетам с населением, с сентября 2017 года по июль 2019  года в должности старший юрисконсульт, с августа 2019 года по март 2020 года  в должности ведущий юрисконсульт; ФИО6 с августа 2016  года по март 2020 года - в должности старший юрисконсульт, ранее была  трудоустроена в ООО «КРУК» в должности юрисконсульт; ФИО7 с августа 2016 года по март 2020 года - в должности старший  юрисконсульт, ранее был трудоустроен в ООО «КРУК» в должности  юрисконсульт.  

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии экономической  целесообразности в заключении договора N 01-06/17 от 01.07.2017,  

заинтересованное лицо не обосновало целесообразность заключения указанного  договора с должником.  

В качестве подтверждения наличия встречного представления в  материалы дела заинтересованным лицом представлены копии следующих  документов: акт N 16 от 19.07.2017, наименование - оказание услуг по работе с  дебиторской задолженностью с 20.06.2017 по 10.07.17 кол. 1, сумма 236 043,68  руб.; счет на оплату N 16 от 19.07.2017 за оказание услуг по работе с дебиторской  задолженностью с 20.06.2017 по 10.07.2017; отчет по оказанию услуг по возврату  просроченной задолженности в досудебном порядке по состоянию на 10.07.2017  в отношении 146 чел.; реестр должников для оказания услуг по возврату  просроченной задолженности в досудебном порядке по состоянию на 20.06.2017  в отношении 146 чел.; акт N 22 от 04.09.2017, наименование - услуги по  взысканию задолженности в досудебном порядке с 11.07.2017 по 10.08.2017, кол.  1, сумма 183 240,79 руб.; счет на оплату N 22 от 04.09.2017 за оказание услуг по  взысканию дебиторской задолженности с 10.08.2017 по 10.09.2017; отчет по  оказанию услуг по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке  по состоянию на 10.07.2017 в отношении 81 чел.; акт N 32 от 12.10.2017,  наименование - услуги по взысканию задолженности в досудебном порядке с  11.08.2017 по 10.09.2017, кол. 1, сумма 232 630,05 руб.; отчет по оказанию услуг  по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке на 10.09.2017 в  отношении 94 чел.; реестр должников для оказания услуг по возврату  просроченной задолженности в досудебном порядке по состоянию на 10.08.2017  в отношении 230 чел.; акт N 33 от 25.10.2017 - по взысканию задолженности в  досудебном порядке с 11.09.2017 по 10.10.2017, кол. 1, сумма 276 784,63 руб.;  реестр должников для оказания услуг по возврату просроченной задолженности  в досудебном порядке по состоянию на 10.08.2017 в отношении 230 чел.  

При этом, установлено, что ФИО1 до 21.09.2017 работал в ООО  «КРУК» в должности заместителя генерального директора, с января 2016 года по  июнь 2019 года работал в ООО УК «Протон» в должности руководителя  расчетной группы. Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО1  объективно не мог оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности  

в период своей трудовой деятельности одновременно в компании должника и в  ООО «КРУК» в отношении более чем 200 должников.  

Судами также принято во внимание отсутствие экономической  целесообразности в подписании актов выполненных работ с шаблонным  наименованием одной единицы услуги стоимостью в среднем более 200 000 руб.  

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом аффилированности  сторон оспариваемых сделок влекут вывод о мнимом характере правоотношений  сторон, положенных в основу оспариваемых платежей, и поскольку  доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились  оспариваемые платежи, ответчиком не представлено, суд первой инстанции,  выводы которого поддержал апелляционный суд, признал сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применив последствия недействительности в виде взыскания денежных средств  в размере полученной ФИО1 от должника суммы 898 099,15 руб.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование кассационной жалобы указывает, что наличие признаков  неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей доказано  не было, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что  совершением платежей вреда имущественным интересам кредиторов причинено  не было.  

Конкурсный управляющий должника представил в суд округа ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором также  поддержал выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а также отметил,  что часть платежей совершена в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приобщено к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его  представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене  определения и постановления.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном обособленном споре судами была установлена  аффилированность должника и контрагента – получателя платежей ФИО1, в связи с чем применен еще более строгий стандарт доказывания и  распределено бремя доказывания, что соответствует правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17- 20671 по делу N А68-2070/2016.  

Однако, надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного  управляющего о безвозмездности и причинении тем самым вреда  имущественным интересам должника и его кредиторов, ФИО1  представлено не было.  

Представленный договор об оказании услуг и акты проверены судами в  установленном процессуальном порядке, однако, реальности правоотношений,  реального оказания услуг, изложенных в договоре, а также экономической  целесообразности заключения такого договора в целом при установленных  обстоятельствах отсутствия у должника физической необходимости в получении  таких услуг от ФИО1, доказано не было.  

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что  производство по делу о банкротстве ООО УК «Протон» возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019,  оспариваемые платежи совершены в период с 25.12.2017 по 24.12.2018, то есть  часть из них совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для применения которой необходимо  

установить только неравноценность встречного предоставления, что и было  установлено судами.  

Доводы кассатора о недоказанности признака неплатежеспособности у  ООО УК «Протон» в юридически значимый период и ошибочности в этой связи  выводов судов о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией Арбитражного суда  Московского округа, поскольку заявлены без учета правовой позиции,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств  должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в  качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.  

Осуществление платежей в предбанкротный период в счет оплаты  договора об оказании услуг, реальное оказание которых установлено и доказано  аффилированным ответчиком не было, в достаточной степени свидетельствует о  наличии цели причинения вреда совершением таких платежей.  

Проверив доводы кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Нормы материального права применены судами верно, последствия  недействительности сделок применены судом первой инстанции верно в  

соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по  делу № А41-23139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Н.М. Панькова  

Е.Н. Короткова