ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25360/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синдика-О» на решение Арбитражного суда Московской области  от  31 мая 2018 года по делу №А41-25360/18, принятое судьей  Борсовой Ж.П. рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО2 к  ООО "Синдика-О"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика-О» (далее – общество, ответчик) о взыскании 267 160 руб. основного долга, 5003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу №А41-25360/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2015 между  обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №В107, согласно которому последнему передано во временное пользование помещения общей площадью 24, 21 кв.м., расположенное на первом этаже в нежилом здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65 км МКАД, владение №1 (л.д.5-12).

Факт передачи помещения подтверждается передаточным актом от 01.03.2015 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 6.1 договора предприниматель уплатил обществу  депозит  в размере 193 680 руб., который в дальнейшем был увеличен  до 287 160 руб.

Согласно пункту 12.5 договора, если обстоятельства непреодолимой силы, в частности пожар (пункт 12.1 договора) и их последствия будут длиться более трех недель, каждая из сторон имеет право расторгнуть договор.

08.10.2017 произошел пожар в нежилом здании, в результате которого уничтожено здание, а также помещение, переданное в аренду предпринимателю.

Письмом от 08.12.2017 (л.д.20) предприниматель уведомил общество  о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств (депозита).

Поскольку претензия (л.д.21) с требованием о возвращении денежных средств оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель начислил проценты и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450  ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы, в частности пожар (пункт 12.1 договора) и их последствия будут длиться более трех недель, каждая из сторон имеет право расторгнуть договор.

Уведомлением от 08.12.2017 предприниматель уведомил общество о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, ввиду уничтожения предмета аренды.

Данное письмо получено  ответчиком 20.12.2017.

Следовательно, договор прекратил свое действие.

В силу пункта 10.7.3 договора в течение пяти рабочих дней с момента полного  погашения арендатором задолженности, определенной в пункте 10.7.1 договора, арендодатель  возвращает арендатору оставшуюся после погашения  задолженности  сумму депозита.

В данном случае общество не представило доказательств наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате, контррасчет цены иска не представило.

Поскольку  предприниматель, направив уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, заявило отказ от договора аренды, у общества отсутствуют основания  для удержания депозита в сумме 267 160 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по  возврату депозита ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 003 руб. произведен истцом за период с 28.12.2017 по 30.03.2018 (л.д.3).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его  правильности.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлена претензия от 08.12.2017 (л.д.21) с почтовой квитанцией от 08.12.2017 и уведомлением о вручении ответчику (л.д.63, 64).

Довод общества о не установлении  лиц, ответственных  за уничтожение здания торгового центра, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом общество в случае установления виновных лиц в пожаре, в результате которого  уничтожен  торговый центр, не лишено возможности предъявить требования в самостоятельном порядке.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу №А41-25360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Синдика-О» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1