АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-38132/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", Омская область, г.Омск к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", РТ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию  в размере  2 476238 руб. 08 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от  13.01.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", Омская область, г.Омск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", РТ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию  в размере  2 476238 руб. 08 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) усматривается, что ООО "Прод-Ресурс" обратилось с заявлением о признании ООО «Ак Барс Регион» банкротом, которое принято к производству суда 24.01.2018 и назначено судебное заседание по проверки обоснованности данного заявления на 21.02.2018 (дело N А65-42043/2017).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.11.2017, оплата за товар должна быть произведена ответчиком в течение 45 календарных дней после получения товара по договору поставки от 01.07.2016г. №16/46 и в течение 40 календарных дней после получения товара по договору поставки от 01.01.2017г. №17/52 ; поставка товара по двум договорам поставки осуществлялась в период с 03.08.2016г. по 17.03.2017г.

Следовательно, предъявляемая к оплате задолженность образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а указанные денежные обязательства не являются текущими.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском до возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении ООО «Ак Барс Регион»  процедуры наблюдения.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору, то есть истцу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения настоящего требования в деле о банкротстве должника, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договора поставки от 01.07.2016г. №16/46 и от 01.01.2017г. №17/52.

Договор поставки от 01.07.2016г. №16/46 подписан сторонами с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д.31-40).

Договор поставки от 01.01.2017г. №17/52 был подписан сторонами с протоколом разногласий. Однако протокол согласования разногласий к договору от 01.01.2017г. №17/52  сторонами не подписан. Таким образом, поскольку стороны не согласовали новые изменения к договору поставки №17/52, он действует в первоначально согласованной редакции от 01.01.2017.

К договорам поставки от 01.07.2016г. №16/46  и от 01.01.2017г. №17/52  сторонами оформлены соглашения от 30.11.2016, которыми в условия договоров внесены изменения.

В соответствии с договором поставки от 01.07.2016г. №16/46 (в редакции протокола урегулирования разногласий) и договором поставки от 01.01.2017г. №17/52 истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар, на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1.1 договора поставки от 01.07.2016г. №16/46 (в редакции протокола урегулирования разногласий) и договора поставки от 01.01.2017г. №17/52 стороны договорились, что товарная накладная является товарной накладной формы  ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

Согласно п.6.3 (3) договорам поставки расчеты за каждую поставленную партию производятся ответчиком с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая:

- по договору поставки от 01.07.2016г. №16/46 (в редакции протокола урегулирования разногласий) – составляет 45 календарных дней;

- по договору поставки от 01.01.2017г. №17/52 – составляет 40 календарных дней.

Во исполнение условий договоров и спецификаций от 24.04.2016 (т.1 л.д.41-44), от 01.01.2017 (т.1 л.д.66-67),  истцом были произведены отгрузки товара ответчику, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.71-150, т.2 л.д.1-151, т.3 л.д.1-8) на общую сумму 2 478 312 руб. 65 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара по товарной накладной №092-Р-914-49886 от 03.08.2016г.  Возвратные накладные в адрес истца ответчиком не направлялись. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 476 238 руб.  08 коп. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 03.07.2017г. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.15-18).

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании суммы долга в размере 2 476 238 руб.  08 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенные договора от 01.07.2016г. №16/46  и от 01.01.2017г. №17/52 , являются договорами поставки и элементов другого договора не содержат. 

Во исполнение условий договоров и спецификаций от 24.04.2016 (т.1 л.д.41-44), от 01.01.2017 (т.1 л.д.66-67),  истцом были произведены отгрузки товара ответчику, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.71-150, т.2 л.д.1-151, т.3 л.д.1-8) на общую сумму 2 478 312 руб. 65 коп.

В свою очередь, ответчик принял товар, что подтверждается подписью, печатью на указанных товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату товара по товарной накладной №092-Р-914-49886 от 03.08.2016г.  Возвратные накладные в адрес истца ответчиком не направлялись. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 476 238 руб.  08 коп. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал у ответчика отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, обязывал его явку, однако ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании  2 476 238 руб.  08 коп.  долга  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине о взыскании с ответчика долга в размере 2 476 238 руб.  08 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 35 381 руб. в пользу истца

Государственная пошлина в размере 545  руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион», юридический адрес: 

<

...>, зарегистрированного в едином государственном  реестре юридических  лиц за номером 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью  «Инмарко-Трейд», юридический адрес:  

<

...> Октября  дом 205, зарегистрированного в  едином  государственном  реестре  юридических лиц  за  номером  1115543032890, ИНН 

<

***> сумму долга в  размере  2 476 238,08 руб. (два миллиона четыреста  семьдесят  шесть тысяч  двести  тридцать  восемь рублей) , расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере 35381 руб.( тридцать пять тысяч триста восемьдесят один рубль).

Выдать Обществу с ограниченной  ответственностью  «Инмарко-Трейд», юридический адрес:  

<

...> Октября  дом 205, зарегистрированному в  едином  государственном  реестре  юридических лиц  за  номером  1115543032890, ИНН 

<

***> справку на  возврат из федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины в размере  545 руб. по  платежному  поручению № 6240 от 02.10.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина