ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17188/2017

г. Саратов

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017               по делу №А57-17188/2017 об оставлении заявления без рассмотрения                         (судья И.М. Заграничный)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (413370, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д.11, ИНН6455039436, ОГРН 

<

***>), Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (413372, 

<

...>) об установлении факта непрерывного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом индивидуальным предпринимателем ФИО2 недвижимым имуществом нежилым 2-х этажным зданием, литер А, площадью 395,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> (инв.№63:202:002:000028100, лит.А, кадастровый номер: 64-64-09/006/2008-047), как своим собственным как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017               по делу №А57-17188/2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области по делу № А-57-3898/2009-270 было рассмотрено исковое заявление ИП ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: 413370 

<

...> за ФИО3 (инв.№ 63:202:002:000028100, литер А, кадастровый номер: 64-64-09/006/2008-047). Решением по делу № А-57-3898/2009-270 от 07 мая 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела № А-57-3898/2009-270 судом установлены обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым имуществом как своим собственным ИП ФИО3 - 10 лет, а ИП ФИО4 - 6 лет (фамилия ФИО4 сменена на фамилию ФИО5 09.10.2008, о чем внесены изменения в ЕГРИП).

Определением о процессуальном правопреемстве по делу № А-57-3898/2009-270 от 20.01.2012 истец - ИП ФИО3 после смерти заменен на ИП ФИО2, как на сингулярного правопреемника согласно договора уступки права.

Признание арбитражным судом 20.01.2012 правопреемником после смерти истца - ИП ФИО3 по делу № А-57-3898/2009-270 подтверждает установленные судом обстоятельства юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием, расположенном по адресу: 413370 

<

...> ИП ФИО2 имуществом как своим собственным - в течение 10 лет, и в течение 6 лет на дату принятия решения 07.05.2009 по делу №А-57-3898/2009-270.

На дату 20.01.2012 вынесения Определения о процессуальном правопреемстве по делу №А-57-3898/2009-270 - срок добросовестного, открытого и не прерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом составил -19 лет.

Заявитель указывает, что период пользования нежилым 2-х этажным зданием, литер А, площадью 395,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> производился капитальный и текущий ремонт здания, осуществлялась оплата коммунальных услуг, велась коммерческая деятельность, восстановлены все несущие конструкции здания.

Судебная коллегия считает, что оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец считает себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 № 64/194/004/2017-19548 право собственности на спорное нежилое 2-х этажное здание, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, 18.03.2008 зарегистрировано за Александрово-Гайским муниципальным районом.

Право собственности муниципального района на указанное здание до настоящего времени не оспорено.

В таком случае, надлежащей формой защиты права является исковое производство (исковое заявление о признании права собственности, основанное на положениях статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что рассмотрение заявления предпринимателя связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, заявление ИП ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в силу приобретательной давности имуществом подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы, предприниматель обращалась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым  взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 по делу №А57-17188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (413370, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Н.В.Луговской

 

Судьи 

 

М.А.Акимова

 

С.Г.Веряскина