ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8169/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2274/2024) Федерального государственного  бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и  сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.12.2023 по делу № А26-8169/2023, принятое  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное  бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее  – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 524 500 руб.  материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по  договору от 22.09.2021 № Д12-21 КФ на поставку мобильных пневматических  ангаров с их последующей установкой.  

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, удовлетворить иск в  полном объеме. Податель жалобы указал, что Управлением документально  подтверждено приобретение песка карьерного, использованного в дальнейшем для  подготовки площадок, необходимых для установки мобильных пневматических  

ангаров, данный факт подтверждает, что истец понес затраты в связи с  неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.  

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил,  представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных  биологических ресурсов» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик-подрядчик)  заключен договор поставки мобильных пневматических ангаров с их последующей  установкой для нужд Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № Д12-21КФ от  22.09.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в  обусловленный договором срок поставить заказчику мобильные пневматические  ангары (далее - товар) и произвести их последующую установку в соответствии с  характеристиками и объемами, установленными в соответствии со спецификацией  (приложением № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к  договору), а заказчик обязуется принять товар и работы по его установке и оплатить  их в порядке и в сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 2.2. цена договора составляет 16 560 000 руб.  

 Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что указанная в пункте 2.2 цена договора  включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств  по договору в полном объеме, в том числе: стоимость товара и работ по его  установке; стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов,  предусмотренных техническим заданием и не предусмотренных техническим  заданием, но необходимых для выполнения работ по договору.  

 Согласно пункту 3.10 и пункту 9.4 технического задания результатом исполнения  предпринимателем своих обязательств по договору является передача заказчику  двух мобильных пневматических ангаров, полностью готовых к эксплуатации.  

 В соответствии с актами приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 31.08.2022  заказчик принял от ответчика результат работ, обязательства по оплате исполнены  заказчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 01.10.2021 № 165371, № 165372.  

 Вместе с тем, как указал истец, в нарушение пункта 2.9 договора ответчиком при  производстве работ использован материал заказчика, а именно: карьерный песок  объемом 524,3 тонн общей стоимостью 524 500 руб., в том числе: 463,7 тонн песка  на сумму 463700 руб., израсходованного на подсыпку площадок, 60,8 тонн на сумму  60 800 руб. – на заполнение балластных мешков.  

Полагая, что затраты на приобретение песка карьерного представляют собой  убытки заказчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2023 №  02/505 с требованием возмещения материального ущерба в размере 524 500 руб.  

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском о взыскании с ИП  ФИО3 убытков в размере 524 500 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие  совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании  убытков в виде дополнительных расходов на закупку карьерного песка, в связи с  чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать  противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия),  наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой  причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным  истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности  всех перечисленных обстоятельств в совокупности.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.9 цена договора  включает в себя все расходы поставщика связанные с выполнением обязательств  по договору в полном объеме, в том числе: стоимость товара и работ по его  установке; стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов,  предусмотренных техническим заданием, а также оборудования, конструкцией,  

изделий и материалов не указанных в техническом задании, но необходимых для  выполнения всего объема работ по договору.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушении пункта 2.9  ответчик при производстве работ использовал материала заказчика, а именно:  карьерный песок объемом 524,3 тонн общей стоимостью 524 500 рублей, в том  числе: 463,7 тонн песка на сумму 463700 рублей, израсходованного на подсыпку  площадок, 60,8 тонн на сумму 60 800 руб. – на заполнение балластных мешков.  В  связи с этим, по мнению Управления, истцу причинены убытки в виде затрат на  приобретение карьерного песка.  

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, совокупность  обстоятельств, подтверждающих ответственность ответчика, истцом не  подтверждена, поскольку из условий договора не следует, что в обязанности  ответчика по договору и техническому заданию было включено выполнение работ  по подготовке площадок для размещения мобильных ангаров.  

Так, исходя из предмета договора, учитывая мобильный характер  поставляемой ответчиком конструкции, ее размещение должно было  осуществляться на площадке по согласованию с заказчиком, на что прямо указано в  пункте 8.2 технического задания, следовательно, поскольку иное в договоре не  предусмотрено и предметом договора не охватывалось, подготовка места  размещения ангара являлась обязанностью заказчика.  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом подтвержден факт приобретения  песка карьерного, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 15 ГК РФ, истцу  надлежало доказать не только факт наличия расходов, связанных с закупкой песка  карьерного, но и наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в  действиях ответчика.  

Поскольку сторонами при заключении договора локальная смета,  устанавливающая требования к материалам при выполнении работ, а также  требований к их количеству (объему), стоимости, не составлялась, также нельзя  признать состоятельным доводы подателя жалобы об осуществлении заказчиком  двойной оплаты за песок карьерный.  

Представленная в обоснование заявленных требований служебная записка от  07.07.2021 за подписью заместителя начальник филиала Управления о  необходимости закупки песка карьерного в целях подготовки площадки на Кемском  рыбном заводе под установку мобильного пневматического ангара также не  подтверждается наличие убытков у истца в связи с виновными действиями  ответчика, поскольку, закупку песка карьерного Управление инициировало еще до  даты размещения извещения о проведении процедуры закупки мобильных  пневматических ангаров (26.08.2021) и до даты заключения договора с ИП  ФИО3 (22.09.2021). Более того, материалами дела не подтверждается  передача указанного карьерного песка ответчику для осуществления работ по  обустройству площадки.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по  договору исполнены ответчиком в полном объеме, что указывается и не  оспаривается истцом в исковом заявлении. Работы по установке мобильных  пневматических ангаров на Выгском и Кемском рыбоводных заводах ФГБУ  «Главрыбвод» приняты заказчиком 31.08.2022, что подтверждается актами приемки  выполненных работ по установке товара № 1 и № 2, подписанными  уполномоченными представителями сторон без возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ с учетом доводов и пояснений сторон, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной  

связи между исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и  возникшими у истца убытками в заявленном размере, в связи с чем, правомерно  отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на  приобретение песка карьерного в размере 524 500 руб.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, подтверждающих  ответственность ответчика.  

Нарушений судом норм материального и процессуального права при  рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  истца не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 декабря 2023 года  по делу № А26-8169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»- без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас