ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А41-63029/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.06.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А41-63029/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блейрас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Групп»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блейрас» (далее – истец, ООО «Блейрас») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Групп» (далее – ответчик, ООО «Европа Групп») об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство - Мерседес Бенц Актрос 183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н332НС26, VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации 

<

...>; - полуприцеп LOHR HER 300, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации 

<

...>.

Решением Арбитражного Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Европа Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства и указывает, что между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения по хранению транспортных средств, доказательств незаконности владения ответчиком имуществом истца суду не представлено.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «Европа Групп» своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Европа Групп» принадлежит транспортное средство - Мерседес Бенц Актрос 183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н332НС26, VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации 

<

...>; - полуприцеп LOHR HER 300, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации 

<

...> (далее – транспортное средство, автомобиль).

В рамках уголовного дела № 1-120/2020 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела.

Во вступившем в законную силу приговоре от 09.10.2020 по уголовному делу № 1-120/2020 указано, что транспортное средство, хранящееся на территории специализированной стоянке по адресу: 

<

...> вблизи д. 74, подлежит возврату собственнику, а именно ООО «Блейрас».

Ссылаясь на то, что 02.03.2021 ООО «Блейрас» обратилось к ответчику с требованием о выдаче транспортного средства, однако получило отказ, мотивированный необходимостью внесения платы за хранение транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 209, 301, 302, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Закона Московской области от 03.12.2012 № 192/2012-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», исходя из доказанности факта принадлежности спорного транспортного средства истцу, установив, что истец предоставил ответчику приговор, подтверждающий обязанность возврата спорного имущества законному владельцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А41-63029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

                                                                                                                         Е.Ю. Филина