ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

 

Дело № А40-244375/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 18.07.2022

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.07.2021

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение от 16.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных путем публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: РАД244243Лот №1 -Земельные участки - 70 095 кв. м, инженерные сети: газопровод, водопровод, линии электроснабжения, адрес: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Ленинаван (148 поз.), земли населенных пунктов, недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1073) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,  отказано ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных путем публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: РАД-244243Лот №1 -Земельные участки - 70 095 кв. м, инженерные сети: газопровод, водопровод, линии электроснабжения, адрес: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Ленинаван (148 поз.), земли населенных пунктов,  недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в судебных актах не отражено, какая именно точная информация была размещена на сайте торговой площадки; действующее законодательство обязывает организатора торгов предоставлять покупателю всю полную и достоверную информацию об объекте реализации, что соответственно не было сделано конкурсным управляющим при реализации 244243Лот №1 - Земельные участки - 70 095 кв.м, инженерные сети: газопровод, водопровод, линии электроснабжения, адрес: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Ленинаван (148 поз.), земли населенных пунктов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судами, 29.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявления ИП ФИО2 о признании недействительными торгов, в котором заявитель просит суд признать торги (номер процедуры 117260) проведенные путем публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: РАД-244243Лот №1 -Земельные участки - 70 095 кв. м, инженерные сети: газопровод, водопровод, линии электроснабжения, адрес: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Ленинаван (148 поз.), земли населенных пунктов, недействительными; взыскать с Банк РСБ 24 (АО) в пользу вернуть ФИО4 оплаченный на основании платежного поручения от 16.03.2021г. №26 задаток для участия в торгах в размере 7 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно перечню указанном в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 должнику на праве собственности принадлежало имущество. Сообщение о проведении торгов было опубликовано 27.08.2020 объявление №5388990 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 29.08.2020 г. объявление №2030043712 в газете «КоммерсантЪ» № 156 (6877).

Предметом Торгов являлось следующее имущество: Лот 1 - Земельные участки - 70 095 кв. м, инженерные сети: газопровод, водопровод, линии электроснабжения, адрес: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Ленинаван (148 поз.), земли населенных пунктов.

Начальная цена - 114 716 091,00 рублей. Организатором торгов выступало АО «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, Санкт- Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит.В, (812)334-26-04, 8(800) 777-57- 57, zamurueva@auction-house.ru), действующее на основании договора с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Первые и повторные торги (13.10.2020г., 30.11.2020г.) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

02.12.2020 в системе электронных торгов и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение о проведении торгов (номер процедуры 117260) путем публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника: РАД-244243Лот №1 - Земельные участки - 70 095 кв.м, инженерные сети: газопровод, водопровод, линии электроснабжения, адрес: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Ленинаван (148 поз.), земли населенных пунктов. Торги имуществом финансовой организации проводились на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу: http://lot-online. ru.

16.03.2021 платежным поручением № 26 ИП ФИО2 оплатил задаток для участия в торгах в размере 7 000 000,00 руб. в соответствии с сообщением о проведении Торгов. 17.03.2021г. ИП ФИО2 подал заявку (215507-ИД) на участие в процедуре реализации имущества должника.

Согласно протоколу от 19.03.2021 № РАД-244243 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника по лоту № 1, проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, ИП ФИО2 признан победителем, предложив максимальную цену в размере 68 113 013 руб. После подведения итогов торгов и признания заявителя победителем, ФИО4 направил в адрес представителя конкурсного управляющего заявление об отсрочке заключения договора купли-продажи, заключаемого по итогам торгов, направлении запросов в администрацию Мясниковского рн, Ростовская обл. для получения дополнительной информации о приобретённых на Торгах земельных участках. В своем заявлении ФИО4 также указал, что по имеющимся у него сведениям, данные земельные участки находятся на приаэродромной территорий.

31.03.2021 ФИО4 направил в адрес Банка заявление о возврате задатка, также в своем заявлении ФИО4 просил Банк оказать содействие в направлении запросов в региональные ведомства и органы местного самоуправления о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии ограничений в отношении земельных участков, составляющих Лот №1.

07.04.2021 представитель конкурсного управляющего Банка получил ответ от Администрации Мясниковского района Ростовской области о недопустимости размещения объекта капитального строительства № 4 на земельном участке с кадастровым номером № 61:25:0600401:6038 в связи с тем, что земельный участок попадает в пределы приаэродромной территории и для размещения объекта капитального строительства требуется обратится в Министерство обороны РФ (в/ч 41497).

23.04.2021 представитель конкурсного управляющего Банком получил ответ от Минимущества Ростовской области, согласно которому ведомство не располагает сведениями о наличии или отсутствии ограничений по использованию земельных участков на территории Ростовской области, Мясниковский район.

01.07.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Министерства обороны РФ о том, что указанные в запросе представителя конкурсного управляющего Банка участки располагаются в непосредственной близости и частично в полосах воздушных подходов, в зоне повышенных шумов, что должно быть обязательно учтено при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации. Согласование строительства индивидуальных жилых домов на части земельных участков, возможно при условии отсутствия у правоприобритателя претензий к регламенту работы аэродрома и связанному с этим шумовым воздействием на рассматриваемой территории или предоставлении заключения Роспотребнадзора о допустимом уровне шумов и отсутствии негативных факторов, связанных с эмиссией авиационного топлива. Сообщено на каких земельных участках индивидуальное жилищное строительство возможно с максимальной высотой наивысшей точке, не превышающей 82м, в отношении каких земельных участках не может быть согласовано строительство индивидуальных жилых домов, на каких земельных участках размещение жилых домов не допускается. После получения ответов на запросы в региональных ведомства и органов местного самоуправления Банк направил Заявителю на подписание договор купли-продажи. Однако, от подписания договора заявитель отказался.

25.06.2021 в адрес истца по электронной почте поступило уведомление от управляющего о том, что на торговую площадку Акционерного общества «Российский аукционный дом» направлено уведомление об отказе участника (истца) от приобретения лота № 1. Впоследствии с победителем торгов - ФИО5 заключен Договор №2021-11679/78 от 26.11.2021 купли-продажи указанного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе торгов по продаже имущества должника допущены существенные нарушения законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что как следует из представленных в материалы дела документов, публикация о проведении торгов по № 1 (т.61ч2 л.д. 10) содержала следующую информацию: «Земельные участки 70 095 кв. м, инженерные сети: газопровод, водопровод, линии электроснабжения, адрес: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Ленинаван (148 поз.), земли населенных пунктов, начальная цена реализации 114 716 091,00 руб.». В сообщении также был указан порядок ознакомления с имуществом, в т.ч. указаны телефоны, адреса электронной почты, место и время ознакомления, порядок подачи заявки на осмотр реализуемого имущества.

С выписками из ЕГРН можно было ознакомиться на сайте Организатора торгов по адресу в сети Интернет: www.lot-online.ru или подав заявку на ознакомление с имуществом. Согласно выпискам, из ЕГРН данные земельные участки принадлежат к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, ограничения/обременения отсутствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что ИП ФИО2 не был лишен возможности обратится к контактным лицам, указанным в публикации и реализовать свое право на ознакомление с имуществом, а также на получение, при необходимости, дополнительной информации о лоте. Доказательств того, что в адрес организатора торгов, ГК АСВ заявитель обращался с целью ознакомления с имуществом или получения дополнительной информации о лоте до даты внесения задатка не представлено.

До даты внесения задатка заявитель не обращался к организатору торгов, ГК АСВ с целью ознакомления с имуществом или получения дополнительной информации. Действия по получению дополнительной информации об имуществе произведены заявителем после внесения задатка (16.03.2021), подачи заявки на участие в торгах (17.03.2021) и объявления результатов торгов (19.03.2021). При этом, при просмотре карты местности в открытых источниках информации видно, что земельные участки находятся в границах приаэродромной территории аэропорта Ростов-на-Дону (Центральный).

Таким образом, суды обоснованно указали на о, что при должной осмотрительности заявитель имел возможность своевременно получить информацию об объектах. Сведения, размещенные в сообщении о проведении торгов, не свидетельствуют о существенном искажении информации о продаваемом имуществе, которые повлекли неверное представление потенциальных покупателей о таком имуществе. Так, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено требование о размещении в публикации о торгах информации, которая способствует идентификации, определению приобретаемого имущества, а не всей имеющейся информации об имуществе; не своевременное и не надлежащее изучения информации при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признании их и договора, заключенного по результатам торгов недействительными,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отразил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, торги посредством публичного предложения были организованы и проведены в полном соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве, в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, которыми установлены исчерпывающие основания, признания участника Торгов победителем.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации о продаже имущества были отражены все необходимые сведения о реализуемом имуществе. В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что в сообщении о проведении торгов изложена недостоверная информация признаны апелляционным судом несостоятельными, учитывая, что заявитель не был лишен возможности обратиться к контактным лицам, указанным в публикации, и реализовать свое право на ознакомление с имуществом, а также на получение, при необходимости, дополнительной информации о лоте. ФИО2 для получения информации в адрес организатора торгов или конкурсного управляющего до даты проведения торгов не обращался.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия. Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. Пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Условиями торгов установлено право Организатора Торгов и продавца, в случае неисполнения победителем Торгов обязанности по уплате продавцу в течение 30 дней с даты заключения Договора определенную на Торгах цену продажи лота за вычетом внесенного ранее задатка, отказаться от всех обязательств, связанных с проведением Торгов, с заключением Договора, при этом торги признаются несостоявшимися.

Абзацем 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли - продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Кроме того, в публикации о торгах № РАД-244243 от 02.12.2020 года указан порядок внесения и возврата задатка: для участия в Торгах ППП Заявитель представляет Оператору торгов в электронной форме подписанный электронной подписью Заявителя договор о внесении задатка. Заявитель обязан в указанный срок и в соответствии с договором о внесении задатка внести задаток путем перечисления денежных средств на счет для зачисления задатков ОТ. Заявитель вправе направить задаток без представления подписанного договора о внесении задатка. В этом случае перечисление задатка Заявителем считается акцептом размещенного на ЭТП договора о внесении задатка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, по делу № А40-244375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                  Л.В. Михайлова 

       Н.А. Кручинина