561/2023-44424(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5571/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при 

содействии Арбитражного суда Ивановской области представителя ответчика  ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой», общества с ограниченной  

ответственностью «АктивПроект» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 по делу № А17-5571/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РостГеоСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» (далее – истец,  исполнитель, ООО «РостГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее –  ответчик, заказчик, ООО «АктивПроект») 1 235 рублей 80 копеек неустойки за  период с 05.02.2022 по 21.07.2022, начисленной за просрочку исполнения денежного  обязательства по договору от 12.08.2021 № 01435-ИГИ (далее – договор), а также  25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 711,  

720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 101, 106, 110, 125. 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и мотивированы просрочкой со  стороны ответчика оплаты выполненных истцом работ.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 исковые  требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с  ООО «АктивПроект» в пользу ООО «РостГеоСтрой» взыскана неустойка в сумме  407 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 7 079 рублей 95 копеек и 658 рублей 60 копеек расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. При  вынесении решения суд первой инстанции учел, что ответчик добровольно погасил  имеющийся перед истцом долг платежным поручением от 22.07.2022 № 666, то есть  с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем признал взыскание с  ответчика неустойки обоснованным. При взыскании неустойки, арбитражный суд  принял во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), в связи с чем ограничил период начисления неустойки с  05.02.2022 по 31.03.2022. При взыскании расходов на оплату услуг представителя и  расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции нашел  расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципу разумности в  размере 21 500 рублей 00 копеек, приведя в судебном акте соответствующую  калькуляцию, отметил отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности  понесенных судебных расходов и применил принцип пропорциональности  распределения судебных расходов между сторонами, поскольку иск удовлетворен  частично.  

ООО «АктивПроект», ООО «РостГеоСтрой» с принятым решением суда не  согласились каждый в своей части и обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «РостГеоСтрой» не согласно с решением суда первой инстанции в части  взысканной с ответчика суммы судебных расходов, просит изменить решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 в части, взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 265  рублей 65 копеек и 2 927 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной  пошлины.  

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что уточнение ООО  «РостГеоСтрой» иска в части суммы основного долга был вызван добровольной его  уплатой ответчиком после подачи иска в суд, следовательно, цена иска составила  76 235 рублей 80 копеек, а размер удовлетворенных требований – 98,91 %.  

ООО «АктивПроект» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит  отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 по делу №  А17-5571/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении требований ООО «РостГеоСтрой» в полном объеме.  

Ответчик обращает внимание на то, что договор между сторонами заключен во  исполнение государственных контрактов, условиями которых предусмотрена  обязанность подрядчика представить результаты проектно-изыскательских работ в  

шести экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде  в формате PDF и DWG. В ходе проведения государственной экспертизы в  государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее  – ГАУ РО «Госэкспертиза») к результату выполненных ООО «РостГеоСтрой» работ  были неоднократно выставлены замечания, которые в большей степени в связи со  сжатыми сроками на их устранение, а также в связи с затягиванием ООО  «Ростгеострой» сроков устранения замечаний, устранялись силами ООО  «АктивПроект». Необходимое количество экземпляров заказчику не было передано,  в связи с чем оснований для приемки работ и их оплаты не имелось. Также ответчик  обращает внимание на то, что в связи с просрочкой исполнения контракты с ним  были расторгнуты.  

ООО «АктивПроект» в возражениях на апелляционную жалобу истца  настаивает на том, что исполнитель не предоставил результат работ в том виде,  который предусмотрен договором, что судебные расходы судом распределены  верно.  

ООО «РостГеоСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  приведенными ответчиком, не согласился.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 13.04.2023 и 14.04.2023 и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 и  15.04.2023 соответственно. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до  21.06.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в  порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена  судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в  связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.  

В судебном заседании представитель ООО «АктивПроект» в полном объеме  поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая относительно  апелляционной жалобы истца.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  отсутствие представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО «РостГеоСтрой»  (исполнитель) и ООО «АктивПроект» (заказчик) заключен договор на выполнение  инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на  объекте: «Выполнение работ по комплексному обследованию строительных  конструкций с проведением геологических изысканий в целях выполнения проекта  капитального ремонта административного здания», расположенного по адресу:  

<

...> в соответствии  с программой работ (приложение № 2). Результатам выполнения работ является  оформление технических отчетов по результатам полевых, лабораторных и  камеральных исследований (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 договора продолжительность выполнения работ составляет  25 рабочих дней со дня заключения договора.  

Согласно пункту 4 договора исполнитель обязался результаты инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий выдать заказчику в  шести экземплярах на бумажном носителе в переплете; в двух экземплярах в  электронном виде в формате PDF и DWG (AutoCAD).  

Стоимость выполнения работ определяется из расчета 200 000 рублей 00  копеек за выполнение инженерно-геологических изысканий и 90 000 рублей 00  копеек за выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий. Перед  началом работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора,  заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ. В  течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем отчетной  документации по выполненным работам заказчик производит авансовый платеж в  размере 40 % от стоимости работ, что составляет 116 000 рублей 00 копеек.  Окончательный расчет за выполненные работы в размере 74 000 рублей 00 копеек  производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ при условии успешного прохождения  заказчиком государственной экспертизы проектно-изыскательской документации  (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).  

21.12.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно которому в связи с выполнением дополнительного объема работ  срок выполнения работ был установлен до 22.12.2021 (пункт 2), а стоимость работ  была увеличена на 45 000 рублей 00 копеек в связи с необходимостью выполнения  работ по определению расчетной сейсмичности площадки изысканий (пункт 3).  

Согласно пункту 9 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ  заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Заказчик произвел оплату в общей сумме на 261 000 рублей 00 копеек. 

24.01.2022 ГАУ РО «Госэкспертиза» было выдано положительное заключение  в отношении документации, разработанной в рамках исполнения договора.  

Так как окончательной оплаты по договору не последовало, в том числе после  направления претензии, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, после  поступления которого в суд заказчик платежным поручением от 22.07.2022 № 666  оплатил истцу долг в заявленном сумме 74 000 рублей 00 копеек. С учетом данного  обстоятельства истец уточнил иск, прося взыскать с ответчика неустойку и  понесенные судебные расходы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача ему подрядчиком результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;  использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на  цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию  третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия  подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и  изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;  участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической  документации с соответствующими государственными органами и органами  местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы,  вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;  привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику  третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или  выполненных изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) следует, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является  сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный  таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств  по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть  

основания его отказа.  

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи  ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору  подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания  обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  АПК РФ).  

Отсутствие бумажных экземпляров проектной может рассматриваться  исключительно как недостаток выполненных работ, последствия обнаружения  которого предусмотрены статьей 723 ГК РФ, эти последствия не влекут  освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ.  

Нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи  результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата  (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения  заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018)).  

Из судебных актов по делу № A53-13436/2022 следует, что решения  государственных заказчиков об отказах от исполнения контрактов признаны  недействительными, а в пользу ООО «АктивПроект» взысканы задолженности по  контрактам.  

Доводы ответчика об оплате 74 000 рублей 00 копеек авансом не основаны на  нормах права или условиях договора, назначение платежа, указанное в платежном  поручении от 22.07.2022 № 666 также не свидетельствует об оплате аванса.  

Доводы ответчика об устранении недостатков выполненных истцом работ  силами заказчика апелляционный суд не принимает, поскольку, во-первых,  21.12.2021 стороны к договору заключили дополнительное соглашение, где  согласовали дополнительный объем работ, при этом данное соглашение подписано  контрагентами после получения от ГАУ РО «Госэкспертиза» нескольких писем о  наличии замечаний к разработанной документации; во-вторых, в январе 2022 года, а  именно, 24.01.2022 было получено положительное заключение ГАУ РО  «Госэкспертиза», что является одним из условий для подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных по договору работ; в-третьих, ответчик не представил  документальных доказательств самостоятельного устранения замечаний по  разработанной истцом документации. Переписка между ответчиком и ГАУ РО  «Госэкспертиза» к числу таких доказательств не относится.  

На сумму 74 000 рублей 00 копеек ООО «РостГеоСтрой» начислило неустойку  в связи с просрочкой ее уплаты.  

Суд первой инстанции верно принял во внимание Постановление № 497,  исключив из расчета период с 01.04.2022.  

Расчет неустойки, произведенный Арбитражным судом Ивановской области,  проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных в рамках настоящего  дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00  

копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции,  установившего соответствие критерию разумности расходы истца на оплату услуг  представителя в размере 21 500 рублей 00 копеек и учтя отсутствие со стороны  ответчика заявления о чрезмерности понесенных судебных расходов и  злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Ответчик со своей  стороны контррасчет судебных расходов в материалы дела не представил,  принципиально возражая против взыскания, что относится к его процессуальным  рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Между тем апелляционным судом в ходе апелляционного производства  установлено следующее.  

Истец обратился с иском о взыскании долга по договору с ответчика  10.06.2022, иск поступил в арбитражный суд 16.06.2022. Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 исковое заявление ООО  «РостГеоСтрой» оставлено без движения. 22.07.2022 ответчик добровольно погасил  долг перед истцом. Определением Арбитражного суда Ивановской области от  26.07.2022 срок оставления без движения искового заявления исполнителя продлен,  а 30.08.2022 иск ООО «РостГеоСтрой», впоследствии уточненный в связи с оплатой  долга ответчиком, принят к производству.  

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут  устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление  считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к  производству арбитражного суда.  

Сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» и Постановлении № 1 приоритетное  правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи  искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное  требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных  интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным  законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в  течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на  правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования  в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения  понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет  ответчика.  

Суд первой инстанции установил, что после изменения предмета иска с долга  на неустойку размер государственной пошлины, подлежащий уплате, стал  составлять 2 000 рублей 00 копеек, а 960 рублей 00 копеек подлежат возвращению  истцу из федерального бюджета. При этом, поскольку требование о взыскании  неустойки удовлетворено на 407 рублей 00 копеек, что составляет 32,93 % от 1 235  рублей 80 копеек, арбитражный суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные  расходы по уплате государственной пошлины в пределах 32,93 % от 2 000 рублей 00  копеек и расходы на оплату услуг представителя в пределах 32,93 % от 21 500  рублей 00 копеек.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от  иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление от 23.12.2021) не является  увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований,  связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем  (например, требования о применении мер ответственности за нарушение  обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании  основного долга).  

Заявляя о взыскании неустойки, ООО «РостГеоСтрой» предъявило новое  требование, имеющее самостоятельные предмет и основание. Принятие и  рассмотрение судом данных требований и стало причиной неправильного  распределения судебных расходов.  

В абзаце шестом пункта 2 Постановления от 23.12.2021 разъяснено, что  арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения  права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура  рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и  экономии.  

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к  недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к  правосудию по формальным основаниям (Определение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 №  53-КГ18-30).  

В сложившейся ситуации апелляционный суд учитывает отсутствие со стороны  ответчика возражений относительно самого факта принятия требования истца о  взыскании неустойки, доводы касаются существа спора.  

С учетом обстоятельств настоящего дела и необходимости соблюдения  принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о  возможности распределения судебных расходов исходя из суммы исковых  требований как удовлетворенных ответчиком добровольно, так и взысканных судом  первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ООО «РостГеоСтрой» содержит расчет судебных  расходов, который произведен неправильно, а именно указана сумма долга 75 000  рублей 00 копеек вместо 74 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина  исчислена также неправильно.  

Сумма долга погашена ответчиком добровольно в полном объеме, неустойка  взыскана судом частично, всего исковые требования удовлетворены на 74 407  рублей 00 копеек (98,90 %).  

Соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 21 263 рублей 50 копеек (98,90 % от 21 500  рублей 00 копеек, признанных судом первой инстанции разумными).  

Государственная пошлина по иску в рассматриваемому случае должна была  составить 3 009 рублей 00 копеек (по цене иска 75 235 рублей 80 копеек), ответчик  должен возместить истцу 2 975 рублей 90 копеек расходов по государственной  пошлине по иску, однако к зачету принято только 2 960 рублей 00 копеек, в связи с  чем истцу за счет ответчика подлежит возмещению указанная сумма.  

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 33 рубля 10 копеек  государственной пошлины по иску; с ответчика – 15 рублей 90 копеек.  

Расходы по апелляционным жалобам относятся на ответчика, чья жалоба не  признана судом обоснованной.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой  инстанции надлежит изменить.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АктивПроект» отказать.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РостГеоСтрой» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 по делу №  А17-5571/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «РостГеоСтрой» удовлетворить частично.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» о  взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РостГеоСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 407  рублей 00 копеек неустойки, а также 21 263 рубля 50 копеек судебных расходов на  оплату услуг представителя, 5 960 рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 рубля 10  копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 рублей 90  копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич