АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23333/21

г. Уфа

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО АВТОТРАНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: АО  "ГСК  "Югория" (1), 

ФИО2 (2),

ООО «Атлетик маркет» (3)

о взыскании 2 862 204 руб.  

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца (явка) – ФИО3 доверенность от 01.02.2022,

от ответчика (онлайн) – ФИО4 доверенность от 02.08.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО АВТОТРАНС  о взыскании           3 201 676 руб.  

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания, судом по ходатайству ответчика определением от 22 декабря 2021 года по  делу назначена  судебная автотехническая экспертиза.

В настоящее время дело №А07-23333/2021 с заключением эксперта  возвращено в суд. 

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований на основании экспертного заключения с уменьшением исковых требований в размере 2 862 204 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 311 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании информации у истца, а именно:

1. Информацию о том продавался ли автомобиль Тойота Ленд Крузер LС 200 г/н 

<

***> после ДТП?;

2. Кто сейчас является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер LС 200 г/н 

<

***>?

3. Автомобиль Тойота Ленд Крузер LС 200 г/н 

<

***> в настоящее время отремонтирован? 

4. В случае, если автомобиль Тойота Ленд Крузер LС 200 г/н В 699 МК196 был продан, предоставить договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля.

Представитель истца пояснил, что информация по поводу продажи, осуществления ремонта транспортного средства у него отсутствует.  

Суд на месте определил – в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку суд не усматривает правового значения истребуемой информации для разрешения настоящего правового спора.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчик и третьих лиц по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021г. (место ДТП: Екатеринбург, ул.Бебеля, 184) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

-грузовой автомобиль 47052А, государственный номер 

<

***> находившийся под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «АВТОТРАНС», нарушил требования пункта 6.2. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР LC 200, государственный регистрационный номер 

<

***> находившегося под управлением Лю Цзинбинь, автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Атлетик Маркет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810066210004517057, протокола об административном правонарушении: 66АА № 1914152 водитель ФИО2 вину признал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2: серия РРР № 5045511163, застрахована в АО АльфаСтрахование.  

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Лю Цзинбинь: серия РРР № 5048038587, застрахована в АО «ГСК Югория». 

15.05.2021 г. между ООО «Атлетик Маркет» и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № 1159ц (договор цессии), согласно которого ООО «Атлетик Маркет»  уступил, а Цессионарий в лице ООО «Новая Линия» приняла на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, в том, числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места  с дорожно-транспортного пришествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор аварийного комиссара, а так же компенсации выплат, право на взыскание разницы между  фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за  пользованием чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный  ТС Тойота Ленд Крузер  VIN № 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак B699MK196 по ДТП от 22/03/2021 

<

...> с транспортным средством «47052А» г/н 

<

***>.

Водитель транспортного средства грузовой автомобиль 47052А, государственный номер 

<

***> ФИО2, согласно выписки из трудовой книжки являлся на момент ДТП сотрудником ООО «АВТОТРАНС», на момент ДТП исполнял трудовые обязательства, приказ принятия на работу № АС000874 от  25.11.2020г.

18.05.2021г. в страховую компанию по договору ОСАГО поступило заявление о вышеуказанном страховом событии.

Страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей согласно соглашению об урегулирование убытка по договору ОСАГО от 27.05.2021г.

Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно, в связи с чем в порядке урегулирования спора в добровольном порядке истец направил ответчику заявление с заказ-нарядом № ЗКСЦ21-25442 от 01.06.2021г. выданный ООО «Компания АВТО ПЛЮС», согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сформированного на официальном сайте Почты России письмо было получено 15.06.2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, об этом указано в ст. 1072 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Субъектами деликтной ответственности могут быть не только граждане, но и юридические лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. 

Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. 

Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. 

Водитель транспортного средства СКАНИЯ ШАССИИ, г/н Х877МС96 согласно объяснению, предоставленного сотрудником ГИБДД является работником, на момент ДТП проходил испытательный срок и исполнял трудовые обязательства, ответчик данный факт не оспаривал. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 %. 

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В силу ч.18 и 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. 

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право  граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания, судом по ходатайству ответчика определением от 22 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Техническая экспертиза и оценка» (454080, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО5, ФИО6 3. 

На разрешение судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы:

 1) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд ФИО7 200 г/н 

<

***> на дату ДТП 22.03.2021г., исходя из отраженных повреждений транспортного средства в акте осмотра от 27.05.2021г. 

2) Определить среднерыночную стоимость автомобиля Тойота Ленд ФИО7 200 г/н 

<

***> на дату ДТП 22.03.2021г.

3). В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля определить стоимость годных остатков.

Согласно экспертного заключения № 1-0001-22 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд ФИО7 200 г/н 

<

***> на дату ДТП 22.03.2021г., исходя из отраженных повреждений транспортного средства в акте осмотра от 27.05.2021г. составляет с учетом износа заменяемых деталей 2 906 271 (два миллиона девятьсот шесть тысяч двести семьдесят один) рубль, без учета износа заменяемых деталей 3 262 204 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи двести четыре) рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд ФИО7 200 г/н 

<

***> на дату ДТП 22.03.2021г. составляет 4 550 500 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, стоимость годных остатков составляет 0 (ноль) рублей.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное  ООО «Техническая экспертиза и оценка» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.  

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. 

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта  ООО «Техническая экспертиза и оценка»  суда не имеется. 

Согласно уточненного иска, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 2 862 204 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 311 рублей.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в вопросе 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в полном объеме. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу и их оценку применительно к предмету спора, иные доводы представителей участвующих в деле лиц, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы, государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  На уменьшенную часть иска истцу следует вернуть  государственную пошлину в сумме 1697 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

         Взыскать с ООО АВТОТРАНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 2 862 204 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 311 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ОО "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1697 руб., перечисленную по платежному поручению №798 от 09.08.2021. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                 М.П. Бобылёв