РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37596/22-140-694

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  22.05.2023 г.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" (117452, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, 58, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 12/943 от 28.09.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «СамМетКом») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12/943 от 28.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 признал недействительным решение от 28.09.2021 № 12/943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с судебными актами Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана надлежащая оценка доводам налогового органа, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Кроме того, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Заявитель в ходе нового рассмотрения дела поддержал требования о признании недействительным оспариваемого решения по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнению к заявлению. Ответчик возражал против удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения по доводам письменных пояснений.

Так, из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 09.07.2018 № 12/943 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2019 № 12/943 и вынесено Решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 1 600 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц на общую сумму 387 589 616 рубля, а также пени (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц) на сумму 173 791 176, 35 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/002403@ от 13.01.2022 оспариваемое решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о признании решения Инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 183 078 196 рублей; начисления налога на прибыль в сумме 204 488 545 рублей; пени в размере, соответствующем оспариваемой сумме недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ООО «СамМетКом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2014 года. Директором является Маслов А.В. с 08.12.2014 года по настоящее время. Учредителем является ООО «Акрон Холдинг» с долей в размере 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала. Основной вид деятельности Общества – обработка отходов и лома цветных металлов, в виде дополнительных заявлено производство меди, производство прочих металлов, производство из проволоки и пружин, производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки и иные.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган пришел к выводу об умышленности действий, формальности документооборота, невозможности исполнения договорных отношений контрагентами ООО «ПО «Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл», и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными юридическими лицами.

Налоговый орган, в обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении, указывает на то, что результатами проведенных мероприятий установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ПО Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл» по отношению к Обществу и группе компаний Акрон:

- ООО «СамМетКом» входит в группу компаний «Акрон», единственным учредителем является ООО «Акрон Металл Альянс», у которого в свою очередь учредителем является АО «Акрон Холдинг» (99,9%) и Морозов Павел Анатольевич (0,1%) - конечный бенефициар группы компаний;

АО «Акрон Холдинг» также является единственным учредителем ООО «Акрон Металл Групп», которое в свою очередь является учредителем ООО «Акрон Плюс»; в группу компаний также входит ООО «СМК», являющаяся сестринской по отношению к Обществу на основании пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ;

- При анализе банковского досье установлено наличие единого контактного телефона, принадлежащего Лобачеву С.В., осуществляющего открытие счетов от имени и в интересах ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО ПО «Цветметсплав», ООО «Металлопродукция», ООО «Металл Поволжья», ООО «Промпрокат» что подтверждается показаниями свидетеля (от 21.08.2018 №12/894/1);

- Установлено совпадение IP адреса 81.28.166.171 (принадлежит сестринской компании ООО «Акрон Плюс») между ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Металлопродукция», ООО «Сервис-Лом», ООО «Металл Поволжья» и IP адреса 81.23.188.68 у ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО ПО «Цветметсплав», ООО «Металлопродукция», ООО «Металл Поволжья», ООО «Промпрокат» и ООО «Сызрань-Вторресурс» входящими в группу компании «Акрон»;

- Лицо, представляющее интересы спорного контрагента ООО «Промпрокат» в судах, является штатным сотрудником Общества.

- У сестринской компании ООО «СМК» в период с 01.12.2010 по 29.04.2015 имелось обособленное подразделение по адресу г. Самара, ул. Олимпийская, д.73, с 17.03.2015 обособленное подразделение по этому же адресу зарегистрировано у Общества. В счетах - фактурах, выставленных спорным контрагентом ООО «ТЛТ-Металл» указан адрес Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 6, который является адресом Акционерного общества «Акрон Капитал».

- Генеральный директор ООО «Промпрокат» Шарипов С.Н. согласно протокола допроса, фактически был водителем погрузчика в ООО «СМК», генеральным директором которого является Морозов А.А. (родной брат бенефициара Морозова П.А.).

- Согласно показаниям Галеева Р.Н., Допадликова А.А. (сотрудники ООО ЛЗ «Техиндустрия»), Шамиловой Г.А. (сотрудница ООО ПО «Цветметсплав»), руководителем названных организаций являлся Маслов Андрей Вячеславович, который в свою очередь был сотрудником сестринской компании ООО «СМК», а впоследствии стал генеральным директором Налогоплательщика и подчиняется также руководству холдинга Акрон, которое непосредственно контролирует деятельность всех названных организаций.

- Горбенко В.А. (сотрудник ООО ПО «Цветметсплав») указал, что был формально трудоустроен в ООО ПО «Цветметсплав», но фактически осуществлял трудовую деятельность в сестринской компании - ООО «СМК», что также однозначно свидетельствует о подконтрольности названной организации руководству холдинга Акрон.

- Из пояснений Шарипова С.Н. и Шестака Е.О. следует, что они не располагали сведениями о том, что являются (являлись) генеральными директорами ООО «Промпрокат». Шарипов С.Н., сообщил, что генеральный директор ООО «СМК» (сестринская компания по отношению к ООО «СамМетКом») Морозов А.А. ему знаком, являлся руководителем Шарипова С.Н. и нанимал его по временному трудовому договору на должность водителя 6 погрузчика. Шестак Е.О., который назначен на должность генерального директора ООО «ПромПрокат» Шариповым С.Н., сообщил, что работает сторожем в пункте приема металла по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7А (обособленное подразделение ООО «ПО ЦветМетСплав»).

Приведенные обстоятельства по мнению налогового органа указывают на подконтрольность руководству холдинга «Акрон», который координирует товарно-денежные потоки названных юридических лиц и использует их в цепочке движения товара с целью минимизации налогообложения.

Суд, при рассмотрении настоящего дела не согласился с данными выводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 54 НК РФ не допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) или об объектах налогообложения.

Исходя из разъяснений ФНС России в письме от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ следует, что при отсутствии искажений налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст. 54 НК РФ).

Согласно оспариваемому решению в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые при установлении реальных поставщиков свидетельствуют об умышленных действиях ООО «СамМетКом», выразившихся в отражении в налоговом учете операций со спорными контрагентами, с целью занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговый орган указывает, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение именно налоговой экономии в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований отмечает, что в отношении операций со спорными контрагентами проверкой установлено, следующее: ООО «СамМетКом» входит в группу компаний «Акрон»; при анализе банковского досье установлено наличие единого контактного телефона; установлено совпадение IP адреса; лицо, представляющее интересы спорного контрагента ООО «Промпрокат» в судах, является штатным сотрудником Общества; у сестринской компании ООО «СМК» в период с 01.12.2010 по 29.04.2015 имелось обособленное подразделение по адресу г. Самара, ул. Олимпийская, д.73, с 17.03.2015 обособленное подразделение по этому же адресу зарегистрировано у Общества. В счетах - фактурах, выставленных спорным контрагентом ООО «ТЛТ-Металл» указан адрес Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 6, который является адресом Акционерного общества «Акрон Капитал»; протоколами допросов подтверждается подчинение руководству холдинга Акрон, которое непосредственно контролирует деятельность всех подконтрольных организаций. Приведенные обстоятельства по мнению налогового органа указывают на подконтрольность руководству холдинга «Акрон», который координирует товарно-денежные потоки названных юридических лиц и использует их в цепочке движения товара с целью минимизации налогообложения.

Заявитель не соглашаясь с позицией налогового органа, указывает, что при квалификации выявленных в ходе проверки обстоятельств по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Вместе с тем, Общество отмечает, что доводы налогового органа были основаны на предположениях проверяющих, без наличия надлежащего документального обоснования, подтверждающих данные доводы, оспариваемое решение не содержит конкретных выводов, и ссылок на надлежащие доказательств исполнения спорных обязательств по сделкам иными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того факта, что Инспекцией в целях применения п.2 ст. 54.1 НК РФ не доказано наличие умысла в действиях ООО «СамМетКом», а также не приведены надлежаще достаточные доказательства того, что Общество намеренно включило спорных контрагентов в цепочку договорных отношений в целях получения налоговой выгоды.

Так, в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» выражена официальная позиция ведомства о том, что при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, доказательствами могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). Вместе с тем такие признаки налоговой проверкой надлежащим образом не установлены.

Также, согласно указанному Письму ФНС России от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с «Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утв. СК России и ФНС России) использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит умышленно, и задача налоговых и следственных органов — это выявить и доказать. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги. В таких случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела непосредственная принадлежность контрагентов к Обществу Инспекцией не доказана.

В соответствии с п. 8 Методических рекомендаций, доведенных данным Письмом ФНС России, изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Согласно п. 1 Методических рекомендаций, в целях применения п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должна быть доказана совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки), которая не позволяет усомниться в случайности происходящего. В случае использования налогоплательщиком фирм-«однодневок» налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки налогоплательщику и доказать это.

В силу п. 4 Методических рекомендаций, недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Суд отмечает, на недопустимость обоснования виновности лица на предположениях и соображениях возможной вероятности тех или иных фактов. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих, какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

Так, об умысле, могут свидетельствовать: согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании; доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи и т.д.; прямые улики противоправной деятельности: например, наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

Вместе с тем, такие обстоятельства и факты Инспекцией не установлены и не нашли отражения в оспариваемом решении.

Налоговому органу следует уделять внимание целям и мотивам действий лиц, целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе подставных. Например, важно проследить действия налогоплательщика от момента создания, привлечения для использования в налоговой схеме подставного лица до момента обналичивания денежных средств и их использования в соответствии с планируемыми налогоплательщиком целями.

В рамках проверки Инспекции необходимо было доказать, что организацией-налогоплательщиком и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды. В связи с этим необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, и что данный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика.

В случае установления в числе контрагентов налогоплательщика организаций, относящихся к группе риска (фирмы-однодневки, аффилированной организации), необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на связь указанных организаций (лиц, причастных к их деятельности) с должностными лицами организации-налогоплательщика.

Вместе с тем, такие факты Инспекцией не установлены, соответствующие надлежащие доказательства в материалах проверки отсутствуют. Инспекция построила свои выводы на предположениях, изложив их с обвинительным уклоном.

Применяя пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган в нарушение вышеуказанных положений Методических рекомендаций не доказал умысел в действиях проверяемого лица, не установил явную подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, в частности: не установлена согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств; вопреки п. 12 Методических рекомендаций, налоговый орган не установил, что спорные контрагенты были созданы налогоплательщиком или привлечены их при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте; налоговым органом не выявлено каких-либо возможностей налогоплательщика влиять на действия и решения спорных контрагентов; налоговым органом не установлено фактов взаимодействия Налогоплательщика и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений; налоговым органом не установлено фактов обналичивания денежных средств, каких-либо иных способов возврата их налогоплательщику; налоговым органом не доказано, что именно Налогоплательщик является бенефициаром возможных нарушений законодательства, выявленных в нижних звеньях; налоговым органом не найдено прямых улик, подтверждающих умысел налогоплательщика; налоговым органом не установлено, каким образом налогоплательщик имел возможность влиять на действия и решения спорных контрагентов, осуществлять возврат выплаченных им вознаграждений и получать необоснованную налоговую выходу.

Суд отмечает, что в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указано, что об о наличии признаков, свидетельствующих о неправомерном учете расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ именно для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

Для целей определения доходов (расходов), полученных в результате сделок между взаимозависимыми лицами, разделом VI Кодекса предусмотрено применение общепринятого в мировой практике принципа "вытянутой руки" ("справедливой цены"), закрепленного пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие, или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, цены в сделках между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения должны соответствовать принципу "вытянутой руки" ("справедливой цены"). При этом цены в сделках между взаимозависимыми лицами соответствуют указанному принципу в случае, если такие цены признаются рыночными для целей налогообложения.

Признание цен рыночными для целей налогообложения осуществляется в соответствии с разделом VI НК РФ, в том числе, с применением методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, посредством сопоставления сделок между взаимозависимыми лицами со сделками, сторонами которых не являются взаимозависимыми лицами.

Для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, что позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на Общество в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности Общества к нарушениям, допущенным э процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования отказ в применении налоговых вычетов НДС в ситуациях, когда налогоплательщик не участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного документооборота без формирования источника вычета налога не правомерен. Недопустимо возложение на Общество неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг).

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в п. 1 ст. 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

Не установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников спорных сделок, следует вывод о том, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделок на момент их осуществления применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не доказана подконтрольность спорных контрагентов Обществу ввиду следующего.

Так, из оспариваемого решения следует, что заявленные Обществом спорные контрагенты ООО «ТЛТ-Металл», ООО «ПромПрокат», ООО «ПО ЦветМетСплав» в действительности финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществляли и привлечены с единственной целью уменьшения налоговых обязательств путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Основной вид деятельности Общества - обработка отхода и лома цветных и черных металлов.

Общество входит в группу компаний «Акрон», единственным учредителем является ООО «АкронМеталлАльянс», у которого в свою очередь учредителем является АО «Акрон Холдинг» (99, 9%) и Морозов П.А. (0,1 %). Конечным бенефициаром группы компаний «Акрон» является Морозов П.А.

В данную группу компаний входит также ООО «СМК», учредителем которого является также ООО «Акрон Металл Альянс» (100 % уставного капитала).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации, в случае, если одно и то же лицо прямо участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Следовательно, ООО «СМК» и Заявитель являются «сестринскими» и взаимозависимыми компаниями.

Из оспариваемого решения в отношении контрагента ООО «ПО ЦветМетСплав» усматривается следующее.

Обществом (Покупатель) с ООО «ПО ЦветМетСплав» (Поставщик) в проверяемом налогом периоде заключен договор поставки от 01.05.2015 № 57-смк, в соответствии с которым Поставщик обязуется предать в собственность Покупателю товары в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) с указанием сроков и условий доставки в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями Сторон и являющихся неотъемлемыми частями Договора поставки № 57-смк, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с его условиями.

По требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 09.07.2018 № 12/943/1 Заявителем представлен Договор поставки № 57-смк, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (на общую сумму 163 968 485 руб., в том числе НДС - 24 059 943 руб.), счета-фактуры.

Из Решения следует, что ООО «ПО ЦветМетСплав» в период с 06.05.2015 (дата первой товарной накладной) по 30.09.2015 (дата последней товарной накладной) поставляло в адрес Общества в рамках Договора поставки № 57-смк следующие товары: ПФ кабель нефтепогружной, катанка медная, пруток медный 10 мм. ООО «ПО ЦветМетСплав» закупает исключительно металлолом без НДС, осуществляет его переработку на заводе и далее реализует покупателям катанку медную, слитки меди и иные изделия, которые подлежат обложением НДС.

ООО «ПО «ЦветМетСплав» зарегистрировано 03.10.2013, размер уставного капитала - 10 000 руб.; учредителем является Лачинов Д.Н.; функции единоличного исполнительного органа исполняли: Петренко К.Л. в период с 03.10.2013 по 16.03.2014 и Мельников Д.М. с 17.03.2015 по настоящее время. Вид деятельности организации: обработка отходов и лома цветных металлов (код ОКВЭД 38.32.4).

Среднесписочная численность ООО «ПО ЦветМетСплав» согласно справкам 2-НДФЛ: в 2015 году - 11 человек и в 2016 году - 12 человек, в 2017 году - 0 человек (перечень сотрудников отражен на страницах 44-45 Решения: Банкетов М.В., Поршнев В.М., Родюшкин О.Ю., Горбенко В.А., Ерисов А.А., Пантюшин С А., Смирнов А.С., Шестак Е.О., Горнберг А.В., Мельников Д.М., Шамилова Г.А.).

На странице 45 Решения по результатам проведенных допросов Банкетова М.В. (протокол допроса от 27.02.2018 б/н), Горбенко В.А. (протокол допроса от 26.03.2018 б/н), Шестак Е.О. (протокол от 21.08.2018 б/н) сделан вывод о том, что ООО «ПО ЦветМетСплав» фактически является подконтрольной организацией и частью ГК «Акрон», поскольку лица, заявленные сотрудникам данной организации, фактически являлись сотрудниками либо сестринской компании ООО «СМК», либо Заявителя и подчинялись руководству ООО «СамМетКом».

Декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года представлены ООО «ПО ЦветМетСплав» с минимальными показателями (страница 56 Решения).

ООО «ПО ЦветМетСплав» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (МИЛ 0000739 № 371), выданную 20.01.2014 Министерством промышленности и технологий Самарской области. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7А. ООО «ПО Цветметсплав» имеет обособленное подразделение по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7А. В результате осмотра Инспекцией установлено, что по указанному адресу располагается пункт приема металлолома, территория огорожена, имеется бытовое помещение для сотрудников (протокол осмотра от 17.07.2019).

Инспекцией с целью установления факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ПО ЦветМетСплав» проведены допросы должностных лиц Заявителя (страницы 46-47 Решения):

согласно протоколу допроса от 24.08.2018 б/н генерального директора Общества Маслова А.В. следует, что Маслов А.В. подтверждает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СамМетКом», ООО «ПО ЦветМетСплав» ему знакомо. Сотрудники ООО «ПО ЦветМетСплав» Горбенко В .А., Шестак Е.О. ему не знакомы. Также Маслову А.В. знакома Гусева В.Н., которая работала главным бухгалтером в ООО «СМК». Основными поставщиками ООО «СамМетКом» являются заводы: Самарская кабельная компания, завод Металлист, ОАО «Кузнецов», ОАО «Прогресс», ООО «Мета», ТОО «Казметком» (Казахстан). Основные покупатели: ООО «МЗК», Завод Алюр. ВФАК, МордовВторСырье, завод Росскат.;

согласно протоколу допроса от 24.08.2018 б/н заместителя генерального директора Общества Елисеева Д.А. следует, что Елисеев Д.А. в ООО «СамМетКом» работает с 01.07.2015. В его должностные обязанности входит работа с поставщиками и покупателями (юридические лица) и ведение переговоров с покупателями. ООО «ПО ЦветМетСплав» и генеральный директор ему знакомы. Поставка товара осуществлялась силами поставщика на базу Общества: г. Самара, ул. Олимпийская, 73 В. ООО «ПО ЦветМетСплав» возило товар из г. Тольятти и приобретенный нефтепогружной кабель Общество перерабатывало в жилу;

-           согласно протоколу допроса от 24.08.2018 менеджера Общества Самигуллина P.P. следует, что Самигулина P.P. работает с июня 2015 года и в должностные обязанности входит поиск поставщиков, оформление договоров, согласование поставок. ООО «ПромПрокат», ООО «ПО Цветметсплав», ООО «ЛЗ-Техиндустрия» и их должностные лица ей не знакомы. Самигулина P.P. осуществляет переговоры с ООО «ЭкоМир» и ООО «СталЭкспо»;

согласно протоколу допроса от 24.08.2018 б/н менеджера отдела заготовки Общества Кривача И.В. следует, что Кривач И.В. работает с 21.03.2016 и в должностные обязанности входит закупка продукции у заводов в г. Самара и Самарской области, присутствие при погрузке продукции и сопровождении машин. ООО «ПромПрокат», ООО «ПО Цветметсплав», ООО «ЛЗ-Техиндустрия» и их должностные лица ему не знакомы;

согласно протоколу допроса от 24.08.2018 б/н менеджера отдела заготовки Общества Поплавского С.С. следует, что Поплавский С.С. работает с июня 2016 года и в должностные обязанности входит поиск новых клиентов. ООО «ПромПрокат», ООО «ПО «Цветметсплав», ООО «ЛЗ-Техиндустрия» и их должностные лица ему не знакомы. Поплавский С.С. работает с ООО «Металлоинвест, ООО «ТатСталь», ООО «ТимерГрупп».

На основании изложенного, на стр. 48 оспариваемого решения сделан вывод о том, что сотрудниками отдела заготовок Общества, которые занимаются поиском, закупкой и работой с поставщиками (юридическими лицами) спорный контрагент ООО «ПО ЦветМетСплав» не известен.

Инспекция указывает, что в рамках выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем в рамках выездной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные к Договору поставки № 57-смк (перечень отражен на странице 48 Решения).

Из полученных ответов органов ГИБДД следует, что в представленных Обществом ТТН указаны государственные номера исключительно легковых автомобилей, которые не могли перевозить лом и отходы цветных металлов массой более 19 тонн (перечень отражен на страницах 49-50 Решения).

Из полученных свидетельских показаний физических лиц, которые являются владельцами автотранспортных средств, чьи государственные номера отражены в ТТН: Соколова А.И. (протокол допроса от 05.02.2019 № 22-11/159), Снигирева А.В. (протокол допроса от 01.02.2019 № 957), Ермакова Т.А. (протокол допроса от 14.02.2019 б/н) следует, что транспортные средства данными физическими лицами в аренду не сдавались.

Учитывая изложенное, Инспекция посчитала, что информация в отношении указанных в ТТН транспортных средств является недостоверной.

Также Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении перевозчика (ООО «Авторум»), который указан в представленных Обществом ТТН по результатам которых установлено, что указанная организация прекратила деятельность 16.10.2017 (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспортные средства отсутствуют.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авторум», открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк, установлено, что полученные денежные средства от Общества перечислялись либо на счета автосалонов с назначением платежа «за легковые автомобили», либо на счета «технических» организаций (страница 51 Решения).

Из Решения следует, что по направленным повесткам генеральный директор ООО «ПО ЦветМетСплав» Мельников Д.М. на допрос не явился, установить местонахождения Мельникова Д.М. невозможно.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПО ЦветМетСплав» за 2015 год, открытым в АО КБ «Солидарность», АО «Автовазбанк», в Поволжский банк ПАО Сбербанк, АКБ «Аванград» ПАО, ПАО «Бинбанк», ПАО «Невский народный банк», установлено, что ООО «ПО ЦветМетСплав» закупает исключительно металлолом (без НДС), осуществляет его переработку на заводах и далее реализует покупателям, в том числе в адрес Заявителя реализует катанку медную, слитки меди и иные изделия, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Медную катанку, другие готовые изделия из меди и других материалов, а также нефтепогружной кабель ООО «ПО ЦветМетСплав» не приобретало (установлено только приобретение лома и отходов цветных металлов) (страницы 52-54 Решения).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки направлены поручения о предоставлении документов (информации) в адрес заводов, которые осуществляли услуги по переработке сырья и изготовлению готовой продукции: ООО «Райский цветной прокат», ООО «Оскольский завод Цветных металлов», ООО «Уральский Медный Прокат», ОАО «Росскат», по результатам которых подтверждён факт поставки в их адрес лома меди и других металлов и производство катанки медной и прутка медного.

Из анализа сведений, отраженных в книге покупок и книге продаж, представленных ООО «ПО ЦветМетСплав» за 2 квартал 2015 года, следует, что 93,4 % вычетов по НДС приняты по ООО «ПромТехКом» (страница 57 Решения).

В отношении контрагента ООО «ПромПрокат» Инспекция в оспариваемом решении указывает следующее.

Обществом (Покупатель) с ООО «Промпрокат» (Поставщик) в проверяемом периоде договор поставки от 01.05.2015 № 56-смк, в соответствии с которым Поставщик обязуется предать в собственность Покупателю товары в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) с указанием сроков и условий доставки в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями Сторон и являющиеся неотъемлемыми частями Договора поставки № 56-смк, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями Договора поставки № 56-смк.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 09.07.2018 № 12/943/1 Заявителем представлен Договор поставки № 56-смк, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в офисе ООО , «СамМетКом» изъяты товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «ПромПрокат» на общую сумму 475 920 789 руб., в том числе НДС - 72 598 086 руб. (страница 129 Решения).

Из Решения следует, что ООО «ПромПрокат» в период с 20.05.2015 (дата первой товарной накладной по 28.091.2015 (дата последней товарной накладной) поставляло в адрес Общества в рамках Договора поставки № 56-мск следующие товары: ПФ кабель медный ПВХ, ПФ кабель нефтепогружной, ПФ кабель медный свинцовый.

ООО «Промпрокат» согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 29.04.2015 (за два дня до взаимоотношений с Заявителем), размер уставного капитала - 10 000 руб.; руководителем с 29.04.2015 по 08.11.2015 являлся Шарипов С.Н., с 09.11.2015 по настоящее время - Шестак Е.О., адрес государственной регистрации «массовый».

Среднесписочная численность ООО «Промпрокат» согласно справкам 2-НДФЛ: в 2015 году - 9 человек, за 2014, 2016, 2017 справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Из протоколов допроса: от 17.05.2018 № 87 Матвеева П.Щ. согласно справке по форме 2-НДФЛ числится сотрудником ООО «Промпрокат»), от 05.06.2018 № 103 Рябова С.Н., следует, что они отрицают факт причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности в указанной организации (страница 19-20 Решения).

Кроме того, Инспекция указала, что в рамках выездной налоговой проверки установлено, что лицо, представляющее интересы ООО «Промпрокат» в судебном органе по делу № А55-22831/2015, является штатным сотрудником Заявителя.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа по состоянию на 01.01.2018 ООО «Промпрокат» более года не представляет налоговую отчетность.

Из Решения следует, что генеральный директор ООО «Промпрокат» Шарипов С.Н. с 18.09.2015 по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы (страница 15 Решения).

Из полученных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области показаний Шарипова С.Н. следует, что он отрицает факт причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Промпрокат». Генеральный директор ООО «СМК» (сестринская компания по отношению к Заявителю) Морозов А.А. ему знаком (являлся руководителем Шарипова С.Н.) и нанимал его по временному трудовому договору на должность водителя погрузчика) (страницы 17-18 Решения).

Согласно протоколу допроса от 21.08.2018 № 12/894/4 генерального директора ООО «Промпрокат» Шестака Е.О. следует, что он работает в пункте приема металла сторожем по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7А примерно около года. Ранее работал в другом пункте приема металла по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкина (номер дома не помнит). В должностные обязанности входила охрана территории пункта приема металла, загрузка/разгрузка товара (металлолома). В 2015 году Шестак Е.О. работал в ООО «Промпокат» в должности приемщика, заработную плату в ООО «Промпрокат» и ООО «Цветметсплав» получал/получает наличными денежными средствами. Около десяти раз в месяц в пункт приема по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 7А, приезжают грузовые фуры, которые привозят металлолом, никакие документы Шестак Е.О. не подписывает и не принимает (страница 18 Решения).

В отношении контрагента ООО «ТЛТ-Металл» Инспекцией установлено следующее.

Обществом (Покупатель) с ООО «ТЛТ-Металл» (Поставщик) в проверяемом периоде заключен договор поставки от 01.10.2015 № 278-смк, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) с указанием сроков и условий доставки в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями Сторон и являющихся неотъемлемыми частями Договора поставки № 278-смк, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями Договора поставки № 278-смк

По требованию о предоставлении документов (информации) от 09.07.2018 № 12/943/1 Заявителем представлен Договор поставки № 278-смк, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Из Решения следует, что ООО «ТЛТ-Металл» в период с 01.10.2015 (дата первой товарной накладной) по 29.11.2015 (дата последней товарной накладной) поставляло в адрес Общества в рамках Договора поставки № 278-смк следующие товары: ПФ кабель медный ПВХ, ПФ кабель нефтепогружной, ПФ кабель медный свинцовый.

В ответ на поручение ИФНС России по Красноглинскоу району г. Самары № 7362 о предоставлении документов (информации) контрагентом ООО «ТЛТ-Металл» документы не представлены (страница 64 Решения).

ООО «ТЛТ-Металл» образовано 22.08.2014, размер уставного капитала - 10 000 руб.; учредителем и руководителем являлся Савекин В.А., с 19.12.2017 организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Вид деятельности организации: обработка отходов и лома драгоценных металлов (код ОКВЭД 38.32.2).

Среднесписочная численность ООО «ТЛТ-Металл» согласно справкам 2-НДФЛ: в 2015 году - 4 человека (Корягин В.М., Савекин В.А., Столяров А.Н., Феткулов З.Ш.) и в 2016 году - 0 человек, в 2017 году - 0 человек (перечень сотрудников отражен на страницах 63 Решения); Декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года представлены с минимальными показателями (страница 69 Решения).

Из протокола допроса от 21.06.2019 № 63 Корягина В.М. (согласно справке 2-НДФЛ сотрудник ООО «ТЛТ-Металл») отрицает факт исполнения трудовых обязанностей в данной организации. Савекин В.А., Столяров А.Н., Феткулов З.Ш. на допрос не явились.

В ходе анализа представленных ООО «ТЛТ-Металл» деклараций по НДС установлен высокий удельный вес вычетов, минимальная сумма НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации.

Согласно протоколу допроса от 24.08.2018 б/н заместителя генерального директора Общества Елисеева Д.А. следует, что Елисеев Д.А. в ООО «СамМетКом» работает с 01.07.2015 и в должностные обязанности входит работа с поставщиками и покупателями (юридические лица), а также ведение переговоров с покупателями. ООО «ТЛТ-Металл» и генеральный директор ему знакомы. Поставка нефтепогружного кабеля (закупка с НДС) осуществлялась силами поставщика на базу Общества по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 73В (страница 65 Решения).

По направленным повесткам генеральный директор ООО «ТЛТ-Металл» Савекин В.А. на допрос не явился, установить его местонахождения невозможно.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЛТ-Металл, открытым в Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Аванград» - ПАО, АО КБ «Солидарность», установлено, что организация не осуществляет платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не установлен факт приобретения нефтепогружного кабеля (страницы 65-69 Решения). Кроме того, полученные ООО «ТЛТ-Металл» денежные средства от Общества перечислялись исключительно на счета подконтрольных группе «Акрон» компаний, в том числе в адрес: ООО «ПохвистневоВторМет», ООО «ПО «ЦветМетСплав». Процент перечислений составил 85 % от общей суммы перечислений за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «ТЛТ-Металл» осуществлены операции перечисления денежных средств по оплате расходов (оплата проживания, приобретение билетов, оформление визы) в интересах группы компаний «Акрон», в том числе в интересах должностных лиц следующих организаций: ООО «Росметиндустрия», АО «Акрон Капитал», ООО «Акрон Металл Групп», ООО «МосВторМет», ООО «ММК», ООО «Балтметком», ООО «ТатМетКом», ООО «Акрон Казань», ООО «СМК», ООО «Акрон Волга», АО «МК СтальКрон», ООО «ВМЦ Волга», ООО «Акрон Плюс», ООО «Самметком», ООО «ТолМетПром», а также в интересах конечного бенефициара группы компаний «Акрон» - Морозова П.А., что указывает на подконтрольность контрагента ООО «ТЛТ-Металл» должностным лицам группы компаний «Акрон», в которую также входит Заявитель, а также на возможность должностных лиц вышеуказанных компаний распоряжаться расчетным счетом контрагента ООО «ТЛТ-Металл».

Указанные выявленные факты доказывают, что контрагент ООО «ТЛТ-Металл» использовался в целях уклонения от уплаты налогов, а также финансирования деятельности группы компаний, что также по мнению налогового органа подтверждает вывод о замкнутости движения денежных средств внутри холдинга.

Из анализа книги покупок ООО «ТЛТ-Металл» следует, что 98,5 % вычетов по НДС приняты по следующим контрагентам: ООО «ПромПрокат», ООО «ПО «ЦветМетСплав», ООО «ПохвистневоВторМет», в отношении которых в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что указанные организации не приобретали нефтепогружной кабель, а приобретали только металлолом (без НДС) и не могли поставить в адрес ООО «ТЛТ-Металл» нефтепогружной кабель.

Также в ходе анализа представленных ООО «ТЛТ-Металл» деклараций по НДС установлен высокий удельный вес вычетов, минимальная сумма НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации.

Инспекцией отметила, что с расчетного счета ООО «ТЛТ-Металл» осуществлены операции перечисления денежных средств по оплате расходов (оплата проживания, приобретение билетов, оформление визы) в интересах группы компаний «Аркон», в том числе в интересах должностных лиц следующих организаций: ООО «Росметиндусгрия», АО «Акрон Капитал», ООО «Акрон Металл Групп», ООО «МосВторМет», ООО «ММК», ООО «Балтметком», ООО «ТатМетКом», ООО «Акрон Казань», ООО «СМК», ООО «Акрон Волга», АО «МК СтальКрон», ООО «ВМЦ Волга», ООО «Акрон Плюс», ООО «Самметком», ООО «ТолМетПром», а также в интересах конечного бенефициара группы компаний «Акрон» - Морозова П.А., что указывает на подконтрольность контрагента ООО «ТЛТ-Металл» должностным лицам группы компаний «Акрон», в которую также входит Заявитель, а также на возможность должностных лиц вышеуказанных компаний распоряжаться расчетным счетом контрагента ООО «ТЛТ-Металл».

Указанные выявленные факты по мнению Инспекции доказывают, что контрагент ООО «ТЛТ-Металл» использовался в целях уклонения от уплаты налогов, а также финансирования деятельности группы компаний, что также якобы подтверждает вывод о замкнутости движения денежных средств внутри холдинга.

Заявителем в Инспекцию представлены письменные возражения (вх. от 16.06.2010 № 047497) на акт выездной налоговой проверки от 28.08.2019 № 12/943, содержание которых отражено Инспекцией на страницах 145-176 Решения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.08.2019 № 12/943, письменных возражений Общества (вх. от 16.06.2010 № 047497), Инспекцией принято решение от 29.09.2020 № 12/943/ДМНК о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 20.11.2020 № 12/943/ДА (страница 176 Решения).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промпрокат» Инспекцией установлено следующее (страницы 179-189 Решения):

получен протокол допроса от 10.09.2020 б/н генерального директора ООО «Промпрокат» Шарипова С.Н. из которого следует, что Шарипов С.Н. осуществлял трудовую деятельность за наличную оплату, без записи в трудовой книжке. Единственной компанией, где он осуществлял трудовую деятельность, являлось ООО «СМК» (работал на погрузчике). Шарипов С.Н. указал, что он не являлся руководителем в ООО «ПромПрокат» и данную организацию не учреждал/не регистрировал. Каких-либо документов от имени ООО «ПромПрокат» Шарипов С.Н. не подписывал, в том числе Договор поставки № 56-смк. ООО «СамМетКом» (Общество) ему не знакомо (страница 180-181 Решения);

Шарипов С.Н. работал в ООО «СМК», которое являлось сестринской компанией (генеральный директор Морозов А.А., который является родным братом Морозова П.А. (руководитель холдинга), а холдинг имеет, в свою очередь, централизованную систему принятия управленческих решений;

в отношении расчетного счета ООО «Промпрокат» № 40702810600510000494 в АОА Банк АВБ г. Тольятти, который указан в Договоре поставки № 56-смк установлено, что он открыт 10.06.2016 (спустя 1,5 месяца после заключения), что свидетельствует о том, что Договор поставки № 56-смк был составлен позднее;

-           первичные документы, представленные Обществом в рамках выездной налоговой проверки (спецификации, товарные накладные, счета -фактуры), перечень которых отражен Инспекцией на страницах 182 Решения, не могли быть подписаны со стороны спорного контрагента ООО «Промпоставка» генеральным директором Шариповым С.Н.;

первое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Промпрокат» произведено Заявителем в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «по договору от 01.06.2015 №. 56-смк». Затем 15.06.2016 ООО «Промпрокат» осуществляет перечисление денежных средств в счет оплаты услуг АО Банк АВБ с назначением платежа: «за открытие банковского счета, за оформление карточки с образцами подписи, за установку системы Банк-клиент», что указывает на отсутствие собственных денежных средств у ООО «Промпрокат»;

часть денежных средств, полученных ООО «Авторум» (перевозчик, указанный в ТТН), в дальнейшем перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей: Кальченко С.А., Полякова СВ., Мотырева И.В., Должникова О.В, Горина А.Е., Шакулина В.Н., Ваганова Э.А.

Из анализа ответа Кальченко С А. на поручение МИФНС России № 19 по Самарской области следует, что ни одно транспортное средство, перечисленное в договоре на оказание транспортных услуг от 10.05.2015 № 04-2015, заключенного между ИП Кальченко С.А. (Перевозчик) и ООО «Авторум» (Клиент) в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, не указано (страница 188 Решения).

Из ответа ИП Полякова С.В. в ответ на поручение МИФНС России № 3 по Самарской области следует, что он поставлял в адрес ООО «Авторум» автозапчасти. Из ответа ИП Мотырева И.В. в ответ на поручение МИФНС России № 15 по Самарской области следует, что он осуществляет только перевозку пассажиров на собственном автобусе. Историю сотрудничества с ООО «Авторум» вспомнить Мотырев И.В. не смог.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТЛТ-Металл» Инспекцией установлено следующее (страницы 189-198 Решения):

-           с расчетного счета ООО «ТЛТ-Металл» осуществлены операции перечисления денежных средств по оплате расходов (проживание, приобретение билетов, оформление визы) в интересах группы компаний Акрон, в том числе в интересах должностных лиц следующих организаций: ООО «РосМетИндустрия», АО «Акрон Капитал», ООО «Акрон Металл Групп», ООО «МосВторМет», ООО «ММК», ООО «Балтметком», ООО «ТатМетКом», ООО «Акрон Казань», ООО «СМК», ООО «Акрон Волга», АО «МК СтальКрон», ООО «Акрон Плюс», ООО «Самметком», ООО «ТолМетПром», а также в интересах конечного бенефициара группы компаний «Акрон» - Морозова П.А., что указывает на подконтрольность ООО «ТЛТ-Металл» должностным лицам группы компаний «Акрон», в которую входит также и Заявитель. ООО «ТЛТ-Металл» использовалось в целях уклонения от уплаты налогов, а также финансирования деятельности группы компаний, что также доказывает довод Инспекции о замкнутости движения денежных средств внутри холдинга.

Кроме того, Инспекцией на страницах 205-212 Решения отражен перечень и результаты проведенных мероприятий налогового контроля в адрес металлургических заводов по обработке цветных металлов и специализированных организаций (АО «ВНИИКП», АО «Уралэлектромедь», ПАО «КУЗОЦМ»), с целью проверки довода Общества о том, что изготовление медной катанки возможно исключительно из лома нефтепрогружного кабеля, по результатам которых Инспекцией установлено, что медные аноды могут быть получены из любого медьсодержащего сырья. Также установлено, что Обществом представлены недостоверные документы, которые не отражают реального наличия штатных единиц в проверяемом периоде и противоречат материалам налоговой проверки.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в ответ на запрос от 28.09.2020 № 12-10/063724 об оказании содействия и представления доказательств совершения преступления получен ответ ГСУ СК России от 28.10.2020 № 203/2-102-20 с приложением копий документов на 174-х листах (страница 212-220 Решения).

В представленных ГСУ СК России документах имеются протоколы допросов следующих лиц (страницы 218 - 220 Решения):

от 09.09.2020 б/н сотрудника ООО «ТЛТ-Металл» Столярова А.А., который указал, что ООО «ТЛТ-Металл» ему не знакомо. Столяров А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВМС» в должности контролера по адресу: г. Самара, Гражданский пр., д. 6. Директором ООО «ВМС» являлся Маслов А.В. Заработную плату в размере 12 000 Столяров А.А. получал на руки и расписывался в ведомости;

от 09.09.2020 б/н сотрудника ООО «ПО ЦветМетСплав» Ерисова А.А, который указал, что с 2015 года по 2020 год он осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве «Газель» и покупку металлолома с дальнейшей перепродажей. ООО «ПО «ЦветМетСплав» ему не знакомо, Мельников Д. М. ему не знаком;

-           от 08.09.2020 б/н руководителя отдела оперативного учета Заявителя Кусаиновой Г.И., которая указала, что в ООО «СамМетКом» (Заявитель) она работает с июля 2016 года и по настоящее время. В ее функциональные обязанности входит обработка первичной документации, представление отчетности для руководителей, контроль и правильность оформления документов. Первичная документация поступает в отдел оперативного учета из приемозаготовительных участков, расположенных по адресу: г. Самара Зубчаниновское ш. д. 126 и иных. ООО «Промпрокат», ООО «ПО «Цветметсплав», ООО «ТЛТ-Металл» ей не знакомы.

Таким образом, налоговый орган отмечает, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки свидетельствуют об использовании Обществом формального документооборота с ООО «ТЛТ-Металл», ООО «ПромПрокат», ООО «ПО ЦветМетСплав» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не достижения определенных результатов предпринимательской деятельности при учете того обстоятельства, что сделки не были исполнены спорными поставщиками и «техническими» юридическими лицами.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Заявитель не раскрыл перед налоговым органом сведения о действительном поставщике соответствующих товаров и параметрах совершенных с ним операций, а также не представил самостоятельно подтверждающие документы.

Таким образом, Инспекция указывает на безусловное нарушение ООО «СамМетКом» положений статьи 54.1 Кодекса. Инспекция отмечает, что материалами проверки доказано участие Заявителя в централизованно применяемой схеме по минимизации налоговых обязательств, что предполагает активное участие организации в применении схемы и умышленную форму.

Вместе с тем, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа установлено следующее.

Так, с компанией ООО ПО «ЦветМетСплав» в период 2015-2016 гг. был заключен договор поставки товаров №57-смк от 01.05.2015 г., в рамках которого  налогоплательщик в период 2015-2016 гг. приобретал у поставщика ООО ПО «ЦветМетСплав» товары следующих номенклатур: пруток медный в количестве 158 тонн; катанка медная в количестве 252 тонны; А также сырье для дальнейшей переработки: ПФ кабель МКПпАБп 7*4*1.05; токопроводящая жила.

Исполнение договорных обязательств между ООО «СамМетКом» и контрагентом подтверждается представленными налоговому органу счетами-фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства: накладными формы ТОРГ-12; товарно-транспортными накладными; путевыми листами погрузчика о погрузке-разгрузке поступившей продукции; документами складского учета о приемке товара на склад; документами об отпуске сырья в переработку.

Приобретенная продукция (катанка, пруток) и сырье (ПФ кабель, ТПЖ) приняты на учет в установленном порядке и использованы в целях осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Оплата за поставленный товар произведена ООО «СамМетКом» в полном объеме.

Более того, на странице 54-55 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что: «в ходе анализа выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «ПО ЦветМетСплав» закупает исключительно лом без НДС, осуществляет его переработку на заводах и, в дальнейшем, реализует покупателям, в том числе ООО «СамМетКом» катанку медну, слитки меди и иные изделия...».

«С целью подтверждения факта переработки металлолома и производства готовых изделий из меди, Инспекций направлены поручения о предоставлении информации в адрес заводов: ООО «Гайский цветной прокат», ООО «Оскольский завод Цветных Металлов», ООО «Уральский медный прокат», ОАО «РОССКАТ».

«Заводы подтверждают Факт поставки в их адрес лома меди и других металлов и производство катанки и прутка медного (стр. 55 решения)».

В последующем товар, полученный Обществом от ООО ПО «ЦветМетСплав» (катанка, пруток медный), реализован в адрес покупателей, что также не оспаривается Инспекцией.

Так, приобретенный товар пруток медный был отгружен на ООО «Деодар» по договору № 04/04-15 от 30.04.2015 г., который занимается производством и реализацией кабельно-проводниковой продукции, обмоточных проводов, цветного проката, электротехнического оборудования и материалов.

Катанка медная отгружалась на кабельные заводы: ООО «Эм-Кабель» по договору №07-СМК от 28.04.2015 г., ООО «Калужский кабельный завод» по договору №20-смк от 01.05.2015 г., ООО «Деодар» № 04/04-15 от 30.04.2015 г., ООО «Элкаб» №32-смк от 21.05.2015 г., ЗАО «Металлист» №33-СМК от 21.05.2015 г.

Катанка используется для производства кабельно-проводниковой продукции.

При проведении налоговой проверки Обществом были запрошены и представлены налоговому органу письма заводов контрагентов с подтверждающими приобретения данной продукции у Общества.

Таким образом, при проведении проверки налоговым органом подтверждены: Факт производства медной продукции (медной катанки, прутка) спорным контрагентом на основании договоров переработки с заводами-переработчиками. Факт реализации этой продукции ООО «СамМетКом». Факт дальнейшего использования приобретенной продукции налогоплательщиком в рамках осуществления основного вида экономической деятельности.

Данные обстоятельства подтверждают ошибочность вывода Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «ПО ЦветМетСплав» по приобретению катанки медной, прутка медного, так и вывод о техническом характере деятельности контрагента.

Очевидно, что ООО «ПО ЦветМетСплав» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с большим количеством контрагентов, помимо ООО «СамМетКом», в том числе с крупными заводами-переработчиками, а также заводами-потребителями готовой продукции.

Поставленное сырье в виде ПФ кабеля нефтепогружного, ТПЖ разделывалось силами ООО «СамМетКом».

Так, ПФ кабель представляет собой сердечник (медную жилу) и оболочку (изоляцию) из различных материалов.

Данное сырье приобреталось ООО «СамМетКом» в целях извлечения данной медной жилы, которая по своему химическому составу содержит высокий процент чистой меди, в целях последующей поставки на заводы и производства из нее медной катанки.

Факт разделки кабеля подтверждается наличием в штате предприятия производственных рабочих, которые могут подтвердить выполнение ими данного вида работ и наличием специального оборудования - линии для разделки нефтепогружного кабеля ЛКР-1М, станок Pecher (PR-3).

Налогоплательщиком налоговому органу был представлен Договор аренды оборудования №405-15 от 01.03.2015 г., паспорта на линию для разделки кабеля, станок и Акты приема-передачи оборудования в аренду от 01.03.2015 г., 11.02.2016 г., а также прилагались инструкции по охране труда при работе на станках для разделки кабеля ИОТ № 038, должностные инструкции персонала, выполняющего работы на указанном оборудовании, утвержденные 02.03.2015 г., но в период проведения выездной проверки данные сотрудники опрошены не были, оборудование также не осматривалось.

Полученное в процессе разделки медьсодержащее сырье передавалась в переработку на перерабатывающие заводы для производства медной катанки/прутка/проволоки/слитков медных: ООО «Микропровод» по договору на выполнение работ по переработке давальческого медьсодержащего сырья №7-У/2015 от 20.05.2015 г.; ООО «Оскольский завод цветных металлов» по договору №456-14 от 29.09.2014 г. Продуктами переработки являлось сырье: проводники тока, проволока, отходы электротехнического производства; АО «Росскат» по договору на выполнение работ по переработке давальческого медьсодержащего сырья №131/ОТХ от 20.05.2015 г.; ООО «Транс Металл» по договору на выполнение работ по переработке давальческого медьсодержащего сырья №277-смк от 21.10.2015 г.; ООО «Гайский Цветной прокат» по договору переработки давальческого сырья №41/2015-ГЦП (227-смк) от 01.09.2015 г.

В дальнейшем изготовленная продукция была реализована конечным потребителям. Перечисленные выше контрагенты по просьбе налогоплательщика подтвердили: прием на переработку медьсодержащего сырья; факт приобретения товара (катанки/прутка) у ООО «СамМетКом».

Письма контрагентов с подтверждением хозяйственных отношений - ООО «Микропровод», ООО «ЭМ Кабель», ЗАО «Металлист», АО «Росскат», ООО «Гайский цветной прокат» были представлены налоговому органу в материалы проверки.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены и другие контрагенты, следующие по цепочке, характер операций которых также прямо указывает на принадлежность именно к определённому отраслевому сегменту.

Факт переработки приобретенного сырья на перерабатывающих заводах проверяющими также не оспаривается, при этом затраты, понесенные налогоплательщиком на переработку сырья, признаются обоснованными.

Полученный по договору со спорным контрагентом кабель и ТПЖ были оприходованы Обществом надлежащим образом, их фактический вес отражен во всех первичных документах.

Указанные ТПЖ и кабель использованы в качестве сырья, в результате получена готовая продукция определенного объема.

Объемы меди, переданной в переработку третьим лицам на основании договоров переработки, подтверждены документально и не оспорены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества за 2015-2016 гг.

Количество готовой продукции (катанки медной), полученной после переработки лома меди на основании договоров переработки подтверждены документально и не оспорены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества за 2015-2016гг.

Количество выпущенной Обществом готовой продукции соответствует количеству приобретенного и израсходованного для производства этой продукции сырья, что не оспаривается Инспекцией.

Признавая осуществление процесса переработки и изготовления готовой продукции из медного сырья, а также последующую реализацию готовой продукции, налоговый орган фактически признает реальность приобретения медного сырья налогоплательщиком.

Реализация готовой продукции (катанки, прутка), изготовленной из приобретенного сырья, в полном объеме с исчислением НДС согласно гл.21 НК РФ отражена в налоговых декларациях налогоплательщика и его контрагентов. Данный факт также подтверждается камеральными и встречными налоговыми проверками.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией не было получено достоверных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товары/сырье в действительности в распоряжение налогоплательщика не поступала.

Доходы, полученные от реализации товаров, полученных от контрагента, включены налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, что было признано налоговым органом.

Операции по реализации медной катанки/прутка включены налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.

В совокупности с признанием налоговым органом показателей реализации заявителя, в которых учтены и продажи продукции, приобретенной у ООО ПО «ЦветМетСплав», а также отсутствие в распоряжении налогового органа надлежащих доказательств приобретения аналогичной продукции у иных лиц, усматривается, что в ходе проверки реальность поставок ТМЦ спорным контрагентом Инспекцией не опровергнута.

В опровержение доводов налогового органа о техническом характере деятельности ООО ПО «ЦветМетСплав» необходимо отметить следующее.

ООО «Промышленное объединение «ЦветМетСплав» создано в 2013 г. и до настоящего времени является действующим.

Учредителем общества с момента его создания и до настоящего времени является Лачинов Д.Н., директором - Мельников Д.Н.

Общество в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком имело Лицензию № МПЛ 0000739 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, начало действия которой - 17.02.2014 г. следует отметить, что лицензии выдаются только при наличии производственных площадок, наличии дипломированного персонала.

Согласно данным, полученным из общедоступных источников информации в сети Интернет, в отношении ООО ПО «ЦветМетСплав» проводились выездные проверки Министерством промышленности и технологий Самарской области (2016, 2019 гг.) на предмет соблюдения требований Постановлений Правительства №369, №379, регулирующий деятельность по обороту лома черных/цветных металлов.

Таким образом, ООО ПО «ЦветМетСплав» отвечало всем предъявляемым лицензионным требованиям (производственные площадки, персонал, оборудование).

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам контрагента усматривается, что ООО ПО «ЦветМетСплав» осуществляло заявленную уставную деятельность по заготовке, переработке и реализации ломов черных/цветных металлов, металлопродукции.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, для целей НК РФ под организацией понимается юридическое лицо (понятие которого определено в ст. 48 ГК РФ), образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладающее гражданской правоспособностью. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 11 НК РФ понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Исходя из положений ст. 82, 83 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

В силу положений ст. 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и (или) выездные налоговые проверки.

Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам проверки в отношении проверяемого налогоплательщика составляется акт, в котором в отношении проверяемого налогоплательщика указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу положений ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно ст. 106-110 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов налогового агента и иных лиц, за которое налоговым Кодексом установлена ответственность. Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

При этом, в силу положений ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Установленные Инспекцией признаки фирм-«однодневок» в отношении некоторых поставщиков спорных контрагентов не имеют правового значения и не опровергают сведения, содержащиеся в первичных документах Общества. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Инспекцией не были установлены факты обналичивания денежных средств кем-либо из контрагентов дальнейших звеньев, а также факты подконтрольности таких контрагентов Обществу. Кроме того, перечисления/получения оплаты за лом/металлопродукцию, по расчетным счетам проходят операции по уплате аренды, канцтоваров, выплате заработной платы, уплате налогов, оплате транспортных услуг, услуг по переработке давальческого сырья, т.е. контрагент нес расходы, связанные с осуществлением обычной предпринимательской деятельности. Общество осуществляло типичные для работающей компаний хозяйственные операции, что свидетельствует о реальном характере их предпринимательской деятельности и не может быть нивелировано отдельно взятыми формальными признаками технических компаний, такими как уплата налогов в размере ниже среднего по отрасли.

Следует отметить, что налоговым органом в оспариваемом решении не отрицается, что компания в период осуществления хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком имела персонал (11 - 12 человек), а также уплачивала налоги и страховые взносы.

Каких-либо отрицательных характеристик в отношении компании (адрес массовой регистрации, «массовый директор», задолженность по налогам, недостоверность сведений об адресе, и т.д.) налоговым органом не установлено, что исключает вывод Инспекции об ООО ПО «ЦветМетСплав» как организации-посреднике, не осуществлявшей самостоятельной хозяйственной деятельности.

В обоснование вывода о «техническом» характере деятельности компании-контрагента и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставкам катанки медной и прутка медного, налоговый орган отмечает, что: «из анализа операций по расчетным счетам контрагента не усматривается приобретение им медной катанки для дальнейшей реализации ее налогоплательщику».

Вместе с тем, вывод налогового органа, что «ООО ПО «ЦветМетСплав» катанку медную не приобретало» выглядит нелогичным, поскольку данная продукция была им получена путем переработки из медных ломов, о чем сам же налоговый орган указывает в оспариваемом решении (стр. 54-55).

Осуществление компанией операций по переработке сырья, его взаимодействие с заводами-переработчиками еще раз подтверждает реальность осуществляемых им хозяйственных операций.

Причем, из материалов дела усматривается, что заводы-изготовители в ответах на требования в рамках выездной проверки также подтвердили факт изготовления катанки для ООО ПО «ЦветМетСплав».

Из анализа выписок по расчетному счету контрагента, усматривается, что компания занималась заготовкой и переработкой меди, с дальнейшей реализацией катанки медной, иной медной продукции разным компаниям, в том числе и Заявителю.

Так, в книге продаж контрагента отражены операции по реализации аналогичной продукции, в частности компаниям ООО «ТД ГЗЦОМ», ООО «Деодар» - заводам, которые являются потребителями медной продукции.

Таким образом, подвергать сомнению факт осуществления операций невозможно, так как перерабатывающие заводы подтвердили факт переработки лома в медную продукцию для ООО ПО «ООО «ЦветМетСплав». Происхождение реализованной налогоплательщику продукции (катанки, сырья) подтверждено.

Ссылка Инспекции, что «анализ выписок по расчетным счетам ООО ПО «ЦветМетСплав» показал отсутствие закупки нефтепогружного кабеля...» также несостоятелен, т.к. сделан без анализа договоров и первичных учетных документов.

У контрагента есть поступления в виде различной металлопродукции, металла с начислением НДС, от различных контрагентов, но номенклатуру закупаемой продукции налоговый орган не исследовал.

Кроме того, Инспекция не учла, что стороны в рамках исполнения договоров могут использовать иные формы расчетов без использования безналичных расчетов.

Налоговый орган же не исследовал наличие иных договоров у контрагента, указав только те, которые нашли отражение в выписке банков.

Из анализа банковских выписок контрагента, следует, что им осуществлялись как облагаемые НДС операции, так и необлагаемые налогом, а следовательно вывод Инспекции, что «по расчетным счетам установлено приобретение только лома и отходов цветных металлов» является некорректным и несоответствующим  действительности.

Кроме того, наименование номенклатур приобретаемого и поставляемого товара не обязательно должны совпадать, поскольку определяется в разных компаниях по собственному усмотрению.

Налогоплательщик при заключении договора не обязан и не имеет возможности контролировать происхождение товара и отслеживать всю «цепочку поставщиков» товара, а также номенклатуру, налоговый режим и другие условия, под которыми он приобретался контрагентами.

Соответственно, отсутствие закупки сырья налоговым органом надлежащим образом не доказано.

Довод Инспекции, что по результатам осмотра помещения ООО ПО «ЦветМетСплав» от 17.07.2019г., нефтепогружного кабеля не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с Заявителем, т.к. они имели место в 2015-2016 г., задолго до проведения осмотра.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

Доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают: что организации-контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи результата работ заказчикам.

При этом претензии самого Общества к организациям-контрагентам отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организаций-контрагентов.

Как указано в п. 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки.

В п. 16 данного письма указано, что степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.

Операции Общества со спорным контрагентом были направлены на ординарное пополнение материальных запасов предприятия в рамках его обычной деятельности, в связи с чем перед заключением договора Обществом были проведены стандартные меры должной коммерческой осмотрительности.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что спорные контрагенты зарегистрированы на основании иных правоустанавливающих документов, чем те, которые получило Общество от своего контрагента, а, равным образом, не указано, какие еще дополнительные меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента могло и должно было принять Общество, исходя из отсутствия у него как у коммерческой организации предоставленных Законом прав на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагентов.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы налога к уплате в бюджет у контрагента также не может свидетельствовать о недобросовестности компании-контрагента или о его «техническом» характере.

Общество не обладает полномочиями для проверки, поскольку возможностью вмешиваться в дела своего контрагента, производить контроль за его хозяйственной деятельностью он не может, так как не имеет административных полномочий по отношению к своему контрагенту. Проверить, исполняет ли контрагент свои налоговые обязательства, не может ни информация о наличии производственных мощностей, ни информация о нахождения контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ни удостоверение полномочий руководителя контрагента, ни даже его бухгалтерская отчетность с отметкой о принятии налоговым органом.

Исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, и верность их исполнения возможно установить при налоговой проверке.

Следует отметить, что к такому выводу пришло и Министерство финансов РФ в одном из своих писем (от 17 октября 2012 № АС-4-2/17710): "Даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки. В этой связи сведения налогового органа о представлении вашим контрагентом налоговой декларации, в том числе не "нулевой", не являются подтверждением его благонадежности".

Кроме того, данные обстоятельства никаким образом не могут ставить под сомнение реальность хозяйственных отношений между сторонами, а также обоснованности учета расходов Общества для целей налогообложения.

Контрагент Общества является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, должен нести самостоятельную ответственность за достоверность расчета налоговых обязательств.

Если налоговый орган указывает на занижение ООО ПО «ЦветМетСплав» сумм налогов к уплате в бюджет, у него есть все основания предъявить требования к данному лицу в установленном законом порядке, но доказательств нарушения налогового законодательства контрагентом Инспекция также не приводит.

Еще ВС РФ выработан подход, согласно которому достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов и т.п. доводами.

Согласно позиции ФНС, выраженной в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ», положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными.

Кроме того, налоговый орган не вправе утверждать, что налогоплательщик обязан был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

В данном случае налоговый орган должен был опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговый орган должен был не ставить перед собой задачу число формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля, но в рамках проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, Инспекцией не приведены надлежащие доказательства, подтверждающие действительное отсутствие реального исполнения спорным контрагентом договора поставки.

Ссылки налогового органа, что документы по требованию за ООО ПО «ЦветМетСплав» представило ООО «СамМетКом» основаны на основании визуального осмотра документов, хотя должностное лицо налогового органа не является экспертом, чтобы делать подобные выводы. Вместе с тем, экспертиза же документов в рамках налоговой проверки не проводилась.

Относительно дефектов представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (указание в некоторых из них некорректного государственного номера транспортных средств и номенклатуры в транспортном разделе) суд отмечает следующее.

Данные ошибки в номерах носят исключительно технический характер, обусловлены невнимательным заполнением документов (товаросопроводительных документов, на основании которых оформляются ТТН) при погрузке машин в пункте отправки товара/сырья.

Указание в товарно-транспортных накладных на удостоверение о взрывобезопасности груза, как на доказательство фактических поставок лома цветных металлов, а не нефтепогружного кабеля, является необоснованной, поскольку одним из видов деятельности ООО ПО «ЦветМетСплав» является заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов, бизнес-процессы и программное обеспечение, формирование пакета документов, вероятно, настроены под этот вид деятельности.

Возможно при формировании пакета документов в адрес налогоплательщика печатался стандартный пакет документов, и ссылка на удостоверение о взрывобезопасности не была удалена из документов.

Данное обстоятельство нарушением не является и не опровергает поставку именно кабеля от ООО ПО «ЦветМетСплав» налогоплательщику.

Данные технические ошибки, допущенные в ТТН, представленных Обществу ООО ПО «ЦветМетСплав», обнаруженные при проверке, говорят лишь о том, что лица, составлявшие отгрузочные документы, были не особо внимательными и не перепроверили составленные ими документы.

Следует отметить, что товарно-транспортная накладная в данных случае не является обязательным первичным документов, а всего лишь документом, сопровождающим транспортировку груза, который не содержит его подробных характеристик. Таким образом, ненадлежаще оформленная ТТН не меняет сущности перевозимого товара.

Постановка на бухгалтерский учет у грузополучателя-покупателя осуществляется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, а к этим накладным, оформленным в рамках договора, у налогового органа замечаний нет. Доказательств, подтверждающих наличие в них недостоверных, противоречивых сведений налоговым органом суду не представлено.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также счета-фактуры по указанному договору оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, и являются надлежащими первичными документами.

Таким образом, делать выводы об отсутствии всех поставок на основании лишь ошибок в ТТН, при наличии других доказательств реальности осуществленных поставок незаконно.

Выводы налогового органа о финансовой, юридической подконтрольности компании-контрагента самому налогоплательщику и руководству ГК Акрон также несостоятельны.

Так, учредитель ООО ПО «ЦветМетСплав» Лачинов и директор Мельников Д.Н. ни прямо, ни косвенно не связаны с проверяемым налогоплательщиком).

Доводы налогового органа о подконтрольности основаны на следующем:

указание на то, что работник ООО «СамМетКом» Глухов работал в ООО ПО «ЦветМетСплав» в 2014-2015 г., а в 2015-2016 г. трудился в ООО «СамМетКом».

Материалами дела подтверждается, что данное физическое лицо было принято в ООО «СамМетКом» 27.07.2015 г. на должность контролера лома и отходов металла, поскольку отвечало всем необходимым квалификационным требованиям для занятия этой должности (наличие удостоверения контролера лома).

ООО «СамМетКом» ведет деятельность в узко специализированной отрасли, в регионе является одной из крупнейших компаний, переход трудовых кадров из компании в компанию в отдельно взятом регионе, по месту проживания является обычным явлением.

Причиной трудоустройства является более высокий уровень заработной платы в ООО «СамМетКом», а также более привлекательные условия труда.

Кроме того, правоспособные граждане вправе действовать своей волей и в своем интересе, и согласно ст. 18 ГК РФ вправе заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, в том числе и самостоятельно определять место своего трудоустройства.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о явной подконтрольности/зависимости контрагента ООО «СамМетКом», т.к. для признания взаимной зависимости лиц следует учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (ст. 105.1 НК РФ). Данное лицо, трудоустроенное в ООО «СамМетКом», относится к рабочему персоналу.

Таким образом, данное лицо в силу осуществляемых трудовых функций не могло оказывать какого-либо экономического, организационного влияния на деятельность своих бывших работодателей или влиять на принятие решений.

Допрошенный в качестве свидетеля Горбенко В.А., показал, что являлся сотрудником ООО «ПО «ЦветМетСплав» в должности экспедитора по перевозки грузов. Ранее работал в ООО «СМК», иной информацией, которая уточнялась у него, свидетель не располагал.

Вместе с тем, данное физическое лицо никогда не являлось сотрудником ООО «СамМетКом», информацией о деталях его трудовой деятельности Заявитель не располагал.

Каким образом обстоятельства его трудоустройства могут свидетельствовать о подконтрольности ООО ПО «ЦветМетСплав» налогоплательщику или группе компаний Акрон, налоговый орган не пояснил.

Перемещение сотрудников и отдельные случаи совместительства не могут свидетельствовать о взаимозависимости сторон. Перемещение сотрудников и совместительство является обычной деловой практикой, связанной с нормальным стремлением каждого отдельного сотрудника выбрать наиболее комфортные условия работы и дополнительного заработка.

Приведенные налоговым органом данные не могут свидетельствовать о трудовой миграции сотрудников, имеющей значения для утверждения о наличии признаков взаимозависимости.

Кроме того, данное лицо в силу осуществляемых трудовых функций не могло оказывать экономического, организационного влияния на деятельность своих бывших работодателей или влиять на принятие решений.

Протокол допроса Ерисова А.А. отсутствовал в материалах проверки и не был приобщен к материалам судебного дела.

Таким образом, из протоколов допросов не следуют выводы, изложенные в оспариваемом решении, о вхождении данных компаний в Группу Акрон.

Кроме сомнительных и противоречивых показаний свидетелей иных доказательств, которые бы в совокупности и взаимосвязи указывали на подконтрольность или иную согласованность действий в оспариваемом решении налоговым органом не приводится.

свидетель Шамилова Г.А., работавшая в ООО ПО «ЦветМетСплав» с 2014г., прямо подтверждает факт осуществления компанией ломозаготовительной деятельности на производственной площадке в с. Челно-Вершины.

Вместе с тем, налоговый орган данные показания свидетеля во внимание не принимает, а выборочно подошел к анализу материалов налоговой проверки выделяя из общего контекста показаний, что «контрагент подчинялся непосредственно руководству компании ООО «СамМетКом», на том основании, что свидетель показал, что руководителем ООО ПО «ЦветМетСплав» являлся Маслов А.В.

Также налоговый орган не учитывает, что у лица, которое предоставило данные показания, отсутствует юридическое образование для правильной интерпретации соответствующих правоотношений. Фактически, свидетель мог иметь ввиду, что для ООО «ПО ЦветМетСплав» и ООО «СамМетКом» являлись основными контрагентами (партнерами).

Данные показания, напротив, подтверждают, что данные лица реально работали у контрагентов и у Заявителя, получали заработную плату, что свидетельствует о добросовестности поведения всех участников спорных сделок и их представителей. Отдельные факты трудоустройства рабочего персонала у контрагента и у Заявителя не доказывает фиктивность сделок, получения необоснованной налоговой выгоды, попытки уменьшения налоговых обязательств и не противоречит действующему Российскому законодательству.

Таким образом, доводы Инспекции построены на предположениях, субъективном мнении, а не на фактах.

В ходе допроса у свидетеля Шамиловой Г.А. не уточнили занимаемую должность, что означает «расчет клиентов и составление отчетности». При этом свидетель указала, что непосредственным руководителем является Пышкин Евгений. Сведений о занимаемой должности Пышкина или его допросе в материалах проверки не имеется. В тоже время Шамилова Г.А. затруднилась назвать поставщиков (хотя проводила расчеты с ними), куда отгружали и иные существенные моменты. Следовательно, свидетель могла неправильно понять вопрос о директоре и бухгалтере ООО «ПО «ЦветМетСплав», местах нахождении и иные моменты.

Физические лица, на показания которых налоговый орган ссылается в решении, в виду ограниченной осведомленности могли добросовестно заблуждаться относительно своей информированности об устанавливаемых налоговым органом обстоятельствах, а именно не могли знать названия всех организаций, сотрудников, а также их правовой статус.

Использование показаний физических лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки должно осуществляться с учетом степени и характера осведомленности конкретного физического лица исходя из его должностных обязанностей.

Таким образом, в показаниях лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей, содержатся противоречия, в том числе неустранимые.

Доводы налоговой налогового органа, со ссылкой на соответствующие протоколы допросов свидетелей, опровергаются этими же или другими протоколами допроса. Поэтому такие показания с достоверностью не могут свидетельствовать о факте подконтрольности лиц или о нереальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами. И данные противоречия налоговым органом не устранены.

Так, допросы контрагентов проведены Инспекцией намного позднее проверяемого налогового периода, в связи с чем не учтено следующее.

Любой среднестатистический человек без заранее представленных Инспекцией вопросов не сможет без затруднений, без подготовки и изучения документации дать подробные показания на допросе в Инспекции по событиям, которые происходили несколько лет назад.

Тактический прием внезапности задаваемых на допросе вопросов, примененный Инспекцией, не привел и не мог привести к установлению обстоятельств, подлежащих установлению при проведении Инспекцией налоговой проверки налогоплательщика.

Протоколы допросов, собранные Инспекцией в рамках выездной проверки, не являются самостоятельными и достаточными доказательствами, отсутствия факта проведения работ.

Инспекция не учла, что дать подробные, объективные и точные показания на допросе в Инспекции по событиям, которые происходили несколько лет назад, невозможно.

Поэтому некоторые из сотрудников Общества и контрагентов дали возможно запутанные или противоречивые показания, которые были истолкованы налоговым органом выборочно исключительно в пользу оспариваемого решения.

утверждение, что главный бухгалтер Гусева В.К. являлась бухгалтером ООО «СамМетКом» также не соответствует действительности.

Данное лицо никогда не было трудоустроено в ООО «СамМетКом» и в должности главного бухгалтера никогда не состояла.

5)         показания свидетеля Поршнева В.М., приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, в которых он указывает, что является пенсионером и не работает в ООО «ЦветМетСплав».

Данные показания никаким образом не могут являться доказательством какой-либо взаимосвязи/подконтрольности лиц, т.к. об этом данное лицо информации не предоставляет и говорит только о своем положении (пенсионер) в настоящее время, а не в проверяемый период.

В протоколе допроса задаются вопросы о его работе в настоящее время, а также вопросы по взаимодействию с ООО «Уральский медный прокат».

Иных работников контрагента, которые в силу занимаемых должностей могли дать пояснения о деятельности ООО ПО «ЦветМетСплав» налоговый орган не допрашивал.

У директора ООО ПО «ЦветМетСплав» Мельникова Д.Н. показания не отбирались, а доводы налогового органа о неявке на допрос руководителя спорного контрагента не могут служить доказательством его желания действительно скрыть реальные обстоятельства деятельности.

Суд отмечает, что Заявитель в ходе проверки обратился за юридической помощью в адвокатское бюро, рамках которой был произведен адвокатский допрос данного лица о характере деятельности руководимой им компании и взаимоотношениях с налогоплательщиком, где подтвердил как сам факт взаимоотношений, так и исполнение обязательств по поставке медной и кабельной продукции налогоплательщику.

Протокол допроса был предоставлен в налоговый органа при рассмотрении материалов проверки, но никакой оценки ему Инспекцией дано не было.

Доводы Инспекции о том, что между контрагентами и Обществом имелся какой-либо сговор, а также доказательств того, что действия Общества в части взаимоотношений не были направлены на получение экономического эффекта, в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а являются предположениями и домыслами.

Оспариваемое решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Доводы налогового органа являются лишь домыслами и носят предположительный характер, поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение фактов выявленных налоговых правонарушений. Кроме того, факты, указанные в оспариваемом решении не являются объективными и обоснованными, не имеющими логики в выводах налогового органа.

Фактически Инспекция использует лишь те допросы, которые трактуются ей в пользу выводов Инспекции, построив свои выводы на предположения, изложив их с обвинительным уклоном.

допросы менеджеров ООО «СамМетКом» Самигуллина Р.Р., Кривич И.В., Поплавского С.С.

Данные лица указали конкретных контрагентов, которых курируют персонально они. Тот факт, что данные сотрудники не обладали информацией об ООО ПО «ЦветМетСплав» не свидетельствует, что данная компания «была сознательно использована руководством проверяемого лица для оптимизации налогообложения», как указывает налоговый орган, а лишь о том, что в обязанности этих менеджеров не входило сопровождение этих сделок.

Всего в проверяемый период в штате ООО «СамМетКом» работало: в 2015 г. - 14 менеджеров, в 2016 г. - 16 менеджеров.

Функциональные обязанностей менеджеров ООО «СамМетКом» четко распределены по контрагентам/регионам/видам продукции.

Налоговый орган провел допрос только троих из них, и на основании их показаний делает вывод об отсутствии «реальных» операций с контрагентом.

Вместе с тем, руководитель ООО «СамМетКом» и его заместитель в показаниях указали, что при заключении и исполнении сделок в 2015 г. именно они контактировали непосредственно с директором ООО ПО «ЦветМетСплав» Мельниковым Д.В., который осуществляет руководство компанией.

6)         налоговый орган провел анализ взаимоотношений ООО ПО «Цветметсплав» с его контрагентами (ООО «Металлопродукция», ООО «Металлы Поволжья», ООО Ломоперерабатывающий завод «Техиндустрия»), взаимоотношений «контрагентов второго уровня» со своими контрагентами, анализ их налоговой отчетности.

Так, в отношении сделок заявителя с контрагентами ООО «ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл», ООО «Промпрокат» в описательной части оспариваемого решения налогового органа указано на взаимозависимость заявителя и ООО «ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл», ООО «Промпрокат» (на основании общности ip-адресов, с которых осуществлялся доступ к банковским услугам). При этом, в чем данная взаимозависимость выражена, решение Инспекции доводов не содержит.

В свою очередь, выводы Инспекции о совпадении IP-адресов спорных контрагентов также не могут служить основанием для однозначного вывода о недобросовестности проверяемого налогоплательщика или подконтрольности.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические.

Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-34/2016 по делу N А32-10771/2015. К подобному выводу также пришли суды в следующих судебных актах.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 09АП-29181/2018 по делу N А40-174817/17 суд указал, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 N Ф10-3248/2017 по делу N А64-8137/2015 суд, отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок от компании-контрагента, в связи с использованием обществом и компанией-контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, учел, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа).

Суд пришел к однозначному выводу, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 N Ф10-1268/2017 по делу N А54-6206/2015 суд, оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, отметил, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского окргу от 05.12.2016 N Ф06-2499/2015 по делу N А72-16136/2014 суд указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09-2664/17 по делу N А76-7730/2016 и Постановлении Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 №А03-18175/20 суд указал на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов. Налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы: однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 N 004-26535/2015 по делу N А03-23461/2014 суд указал, что диапазон IP-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Суд также отметил, что отсутствуют доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 05АП-11126/13 по делу N А51-213/2013 суд указал, что то обстоятельство, что финансовые расчеты осуществлялись покупателями с использованием одного и того же IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов при совершении операций купли-продажи, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Таким образом, коллегия считает, что использование контрагентами налогоплательщика одного IP-адреса, не может быть расценено судом как доказательство создания схемы незаконного возмещения НДС.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 г. № Ф09-6292/17 по делу № А76-22342/2016 было установлено, что совпадение IP-адресов части участников сделок вызвано заключением ими договоров с одним Интернет-провайдером.

Пользователи могут войти в программу банковского обслуживания из общих точек доступа в Интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов свидетельствует только о совпадении территории (адреса).

Указанное подтверждает позицией АС Западно-Сибирского округа. В постановлении № Ф04-2041/2016 по делу № А46-8016/2015 указано, что совпадение IP-адресов указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером.

Так, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 04АП-6264/2015 по делу № А19-15018/2015, которое было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 № Ф02-5054/2016, указано, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети — это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 17АП-2685/2015-АК по делу № А60-39568/2014 установил, что в офисе организации установлен «WI-FI» роутер, с помощью которого компьютер может быть подключен к сети Интернет без проводов. Чтобы подключиться, достаточно однократно ввести логин и пароль, в последующем компьютер подключается в автоматическом режиме.  На этом основании довод налогового органа об идентичности IP-адреса заявителя и контрагента сам по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций.

На основании изложенного суд делает вывод, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но не о подконтрольности каких-либо лиц Обществу. При этом, факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес.

Об управлении платежами организации может свидетельствовать только доступ к электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и проч.). Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган, в свою очередь, не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" осуществлялся Обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения). Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться контрагентами Общества из общедоступных точек доступа, например проведении переговоров, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий, при этом исходя из анализа документов, можно сделать вывод о том, что выход в сеть Интернет носили разовый характер, что не свидетельствует о систематичном характере и подтверждает вывод о том, что именно представителем контрагента использовались общие точки доступа для выхода в сеть Интернет, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Кроме того, в рассматриваемой ситуации в подавляющем большинстве случаев IP-адреса не совпадали.

Судами делались выводы, что совпадение IP-адресов у нескольких налогоплательщиков можно объяснить использованием ими гостевого Wi-Fi. Совпадение IP-адресов может быть и случайным. Так, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 № А35-4455/2019 судьи указали налоговому органу, что «IP-адрес не уникален, и случайные совпадения не исключены». IP-адрес соединения узла с интернетом может совпадать у значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время.

Таким образом, во-первых, исследование предоставленных банками выписок о сессиях банк-клиент и использованных IP-адресах свидетельствует о том, что помимо общих IP-адресов использовались и отличные IP-адреса.

Во-вторых, факт того, что ООО «ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл», ООО «Промпрокат» или контрагенты данных компаний осуществляли вход в сеть Интернет для связи с банком в период взаимоотношений с налогоплательщиком с идентичных IP-адресов, правового значения не имеет, поскольку не имеет отношения непосредственно к налогоплательщику.

При этом Инспекция не доказала, что действующим законодательством запрещено использование IP-адреса для направления отчетности, не расположенного по месту регистрации юридического лица. Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной также и потому, что не представлено доказательств того, что данный IP-адрес не находился в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица.

Кроме того, решение налогового органа не содержит периодов использования IP-адресов.

Следует особо отметить, что что совпадений по IP-адресам у самого Заявителя и его поставщиков, а также контрагентов 3-го и последующих звеньев не установлено.

Основным доказательством подконтрольности, который приводит налоговый орган в оспариваемом Решении, является установление факта, что компании поставщики 3-го и последующих звеньев наших спорных контрагентов ООО «Промпрокат», ООО «ТЛТ-Металл», ООО «ПО Цветметсплав», а именно организации ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Сервис Лом», ООО «Металлопродукция», ООО «Металл-Поволжья», ООО «Сызрань-Аторресурс» состояли на аутсорсинговом бухгалтерском обслуживании в одной компании.

Вместе с тем, обслуживание компаний в одной и той же бухгалтерской компании само по себе не может свидетельствовать о согласованности их действий и взаимосвязанности данных лиц, поскольку не запрещено действующим гражданским законодательством, является обычной практикой делового оборота компаний, занимающихся торговой деятельностью, и вызвана экономической нецелесообразностью содержания в штате организации собственных бухгалтеров

Совпадение IP-адреса и телефона, обусловлено тем обстоятельством, что указанные лица находились на бухгалтерском облуживании в компании ООО «АуторсингФинанс», что подтверждается показаниями свидетеля (Лобачева С.В.), согласно которым совпадение части IP-адресов связано с тем, что компании использовали услуги одной и той же аутсорсинговой компании (ООО «Аутсорсинг-финанс»), предоставляющей бухгалтерские услуги. При проведении налоговой проверки данное лицо подтвердило, что занималось сдачей отчетности, открытием/закрытием счетов и взаимодействием с банками. Этим также объясняется идентичность телефонного номера, указанного им в банковских досье указанных юридических лиц. Лобачев С.В., представляя интересы организаций в рамках бухгалтерского облуживания, указывал свой контактный телефон, о чем также сообщил налоговому органу при проведении его допроса (протокол допроса свидетеля Лобачева т. 9 л.д. 56-60).

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Хозяйствующие субъекты свободны в выборе своих контрагентов, способах организации ведения бизнеса и заключение несколькими юридическими лицами возмездных договоров оказания бухгалтерских услуг с одним и тем же Исполнителем не противоречит закону, и не говорит о наличии единой бухгалтерской службы всех заказчиков бухгалтерских услуг, тем более что нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и представления отчетности выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля не установлено.

Обслуживание компаний в одной и той же бухгалтерской компании само по себе не может свидетельствовать о согласованности их действий и взаимосвязанности данных лиц, а довод налогового органа о том, что все эти указанные компании (спорные контрагенты, а также их поставщики) входят в группу компаний Акрон является несостоятельным.

Общество, обращаясь в суд выражает свое несогласие с выводами налогового органа об умышленном создании схемы уклонения от налогообложения путем вовлечения в хозяйственный оборот организации-посредника, не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности.

В доказательство налоговый орган приводит анализ взаимоотношений ООО ПО «ЦветМетСплав» с его контрагентами (ООО «Металлопродукция», ООО «Металлы Поволжья», ООО «Профтехком»), анализ налоговой отчетности, а также взаимоотношения «контрагентов второго уровня» со своими контрагентами.

Суд указывает, что данные лица (контрагенты следующих уровней) не имеют никакой взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком и не являются его контрагентами.

Из данной «схемы» движения товарно-денежных потоков не усматривается кругового движения денежных средств, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Соответственно, не был установлен и транзитный характер перечисления денежных средств спорным контрагентам.

Само по себе перечисление Обществом денежных средств за выполненные работы организациям-контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций - контрагентов Обществу.

Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, привлечение иных организаций для выполнения работ - это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого работы выполнены.

В сущности, материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес спорных контрагентов, которые в свою очередь перечисляли денежные средства своим контрагентам, к которым налогоплательщик не имеет никакого отношения. При этом, анализ назначений платежей по банковским выпискам как самих спорных контрагентов, так и их контрагентов последующих звеньев свидетельствует о ведении ими обычной хозяйственной деятельности и прослеживании линии по поставке.

Общество не контролирует финансовые потоки организаций - контрагентов, не имеет к ним отношения.

Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Поэтому утверждение Инспекции о том, что организациями-контрагентами перечислялись именно денежные средства, полученные от Общества, некорректно и неправильно.

Юридическое лицо, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета.

Так как организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются Обществом, то Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям - контрагентам.

В Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные надлежащими соответствующими доказательствами), указывающие, что именно Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, так как налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о круговом обороте в движении денежных средств.

В противном случае сам факт получения налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными организациями (увеличение расходной части и получение налоговых вычетов по НДС) при условии безвозвратного выбытия из оборота предприятия денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, в отсутствие возможности у Заявителя воспользоваться ими (или их частью) в дальнейшем, не мог иметь для Общества какой-либо экономической целесообразности. Доказательств того, что налогоплательщик имел доступ к расчетным счетам компаний, указанных в «схеме», проверяющие не приводят.

Доводы Инспекции о том, что ООО ПО «ЦветМетСплав» не сформирован источник возмещения НДС для налогового вычета налогоплательщика, являются несостоятельными, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами четвертого звена не являются основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В свою очередь, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2-го и последующих звеньев (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 № Ф05-4390/2018 по делу № А40-56343/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017 № Ф04-3277/2017 по делу № А27-20865/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018 № Ф01-2865/2018 по делу № А79-8627/2017).

В рамках данного конкретного дела налоговый орган вменяет Обществу предполагаемые нарушения контрагентов 3-го и последующих звеньев.

Указанный подход не может быть признан обоснованным даже в том, случае, если налоговый орган докажет причинение ущерба бюджету поставщиками 3-го и последующих звеньев и определит его размер, так как проверка указанных контрагентов не могла быть осуществлена Обществом.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Также данный вывод приведен в Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@. Сходная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15255/06.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Аналогичные выводы сделаны в Определении ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, Определении ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, Письме ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9-547/@, Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015 и др.

Аналогичный вывод содержится и в п. 21 Письма ФНС России от 10 марта 2021 г., где указано следующее: «В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.). Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Таким образом, как следует из вышеназванных судебных актов, при отсутствии доказательств, подтверждающих в совокупности: осведомлённость налогоплательщика о нарушении контрагентом налогового законодательства, направленность его действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, согласованность действий, и подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на налогоплательщика не могут возлагаться негативные последствия неисполнения контрагентами норм налогового законодательства.

В свою очередь в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлены факты подконтрольности Общества с контрагентами 2-го и последующих звеньев, факты осведомленности Общества о нарушении контрагентами налогового законодательства, обратного в Решении не отражено.

Таким образом, Обществом проявлена должная осмотрительность, что прямо указывает на отсутствие в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции ФНС, изложенной в п. 20 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Вышеизложенное в том числе указывает на то, что Общество не обязано доказывать источник приобретения контрагентами товара, наличие которого подтверждено в рамках досудебной стадии рассмотрения налогового спора, так как выступало самостоятельным добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и не преследовало цели уклонения от налогообложения.

Все эти компании являются самостоятельными налогоплательщиками, к которым налоговые органы вправе предъявить самостоятельные требования.

Судами должны быть установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольньм) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, так как перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Таким образом, в рамках установления данного обстоятельства налоговый орган должен был: установить конкретные факты, свидетельствующие о причинении ущерба бюджету (обналичивание, перевод денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и т.д.), доказать причастность Общества к данному ущербу (например, возврат денежных средств на счета Общества, должностным лицам Общества и т.д.).

Так, исходя из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля усматривается, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичиваний денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота. В проведенной проверке отсутствует полный анализ банковских выписок контрагентов и последующих звеньев с характеристикой их деятельности, характера движения денежных средств по цепочке.

Также не проведен комплекс мероприятий, который бы дополнительно доказывал формальный документооборот: директор не был допрошен касательно его действительной деятельности, а также не проведена почерковедческая экспертиза документов, полученных от контрагентов, на основании ст. 95 НК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что Инспекцией не установлены факты взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу, согласованности их действий, Общество не должно нести ответственности за неправомерные действия контрагентов. Общество не имело возможности и обязанности проверять лиц, которые не являются его прямыми контрагентами. Соответственно претензии Инспекции к данным организациям могут являться основанием для проведения в отношении спорных контрагентов мероприятий налогового контроля, но не могут быть причиной для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Суд отмечает, что в материалах проверки такие доказательства отсутствуют, а следовательно по взаимоотношениям ООО «СамМетКом» и ООО ПО «ЦветМетСплав» Инспекцией надлежащим образом не доказано негативных выводов относительно компании-контрагента, а именно:

«технический» характер деятельности ООО ПО «ЦветМетСплав» полностью опровергается представленными письмами его контрагентов, показаниями директора, анализом его финансово-хозяйственной деятельности; факт подконтрольности контрагента налогоплательщику установлен проверяющими только на основании разрозненных показаний рабочего персонала, следовательно, подконтрольность в действительности не подтверждена. Неоднозначные свидетельские показания сотрудников относительно обстоятельств исполнения заключенных договоров между компаниями, не являются доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами; отсутствие реальных хозяйственных операций; с учетом безусловно подтвержденной поставки товаров и их дальнейшего использования, делать вывод о создании фиктивного документооборота с целью завышения суммы входящего налога не верно.

ООО «СамМетКом» использовал приобретенную у поставщика продукцию и сырье в деятельности, облагаемой НДС (переработка, продажа готовой продукции), начисленный налог с операций по дельнейшей реализации включен в налоговую базу по НДС.

Доходы от реализации включены в налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, сам факт дальнейшей реализации и переработки налоговый орган не оспаривает, при этом возможный приход объема использованного в переработке сырья, количества реализованного товара от каких-либо третьих лиц налоговый орган в рамках проверки также не установил.

Таким образом, налоговый орган необоснованно указывает на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В счетах-фактурах, выставленных ООО ПО «ЦветМетСплав» в адрес ООО «СамМетКом» указаны все сведения, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что подтверждается и актом налоговой проверки, поскольку в нем не содержится никаких замечаний по оформлению данных документов.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условиями признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются: необходимость понесенных расходов и их документальное подтверждение, которое может быть оформлено как первичными учетными документами, определенными правилами бухгалтерского учета, так и иными документами, косвенно подтверждающими понесенные расходы.

Перечень документов, на основании которых налогоплательщик может признать в целях налогообложения прибыли понесенные расходы, представленный в статье 252 НК РФ, является открытым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы ООО «СамМетКом» по взаимоотношениям с ООО ПО «ЦветМетСплав» в полном объеме подтверждены первичными документами. Налогоплательщик при проведении проверки представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки и приемки товаров.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что ООО «СамМетКом» правомерно применило во 2-3 квартал 2015 гг. налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО ПО «ЦветМетСплав», так как организацией соблюдены все условия, предусмотренные для применения налоговых вычетов статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ и у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС в размере 24 059 943 руб. Расходы ООО «СамМетКом» по взаимоотношениям с указанной организацией по договору поставки №57-смк от 01.05.2015 г. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными затратами, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления организации неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 27 801 708 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ПромПрокат» суд отмечает несостоятельность выводов Инспекции о подконтрольности контрагента и указанных выше компаний налогоплательщику и группе Акрон.

Так, по компаниям ООО «Металлопродукция», ООО «Сервис-Лом», ООО «Металл Поволжья», ООО «Сызрань-Вторресурс», ООО ПО «Цветметсплав» налоговый орган указывает на идентичность используемого ими IP-адреса 81.28.166.171 и номера телефона, указанного в банковских досье компаний.

Фактически данный довод является единственным доказательством взаимозависимости данных организаций.

Как уже указывалось выше, выводы Инспекции о совпадении IP-адресов спорных контрагентов также не могут служить основанием для однозначного вывода о недобросовестности проверяемого налогоплательщика или подконтрольности.

Как верно отмечает Общество, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два -номер узла (компьютера). IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические.

Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Основным доказательством подконтрольности, который приводит налоговый орган в оспариваемом Решении, является установление факта, что компании поставщики 3-го и последующих звеньев наших спорных контрагентов ООО «Промпрокат», ООО «ТЛТ-Металл», ООО «ПО Цветметсплав», а именно организации ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Сервис Лом», ООО «Металлопродукция», ООО «Металл-Поволжья», ООО «Сызрань-Аторресурс» состояли на аутсорсинговом бухгалтерском обслуживании в одной компании.

Вместе с тем, обслуживание компаний в одной и той же бухгалтерской компании само по себе не может свидетельствовать о согласованности их действий и взаимосвязанности данных лиц, поскольку не запрещено действующим гражданским законодательством, является обычной практикой делового оборота компаний, занимающихся торговой деятельностью, и вызвана экономической нецелесообразностью содержания в штате организации собственных бухгалтеров

Совпадение IP-адреса и телефона, обусловлено тем обстоятельством, что указанные лица находились на бухгалтерском облуживании в компании ООО «АуторсингФинанс», что подтверждается свидетеля (Лобачева С.В.), согласно которым совпадение части IP-адресов связано с тем, что компании использовали услуги одной и той же аутсорсинговой компании (ООО «Аутсорсинг-финанс»), предоставляющей бухгалтерские услуги. При проведении налоговой проверки данное лицо подтвердило, что занималось сдачей отчетности, открытием/закрытием счетов и взаимодействием с банками. Этим также объясняется идентичность телефонного номера, указанного им в банковских досье указанных юридических лиц. Лобачев С.В., представляя интересы организаций в рамках бухгалтерского облуживания, указывал свой контактный телефон, о чем также сообщил налоговому органу при проведении его допроса (протокол допроса свидетеля Лобачева т. 9 л.д. 56-60).

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Хозяйствующие субъекты свободны в выборе своих контрагентов, способах организации ведения бизнеса и заключение несколькими юридическими лицами возмездных договоров оказания бухгалтерских услуг с одним и тем же Исполнителем не противоречит закону, и не говорит о наличии единой бухгалтерской службы всех заказчиков бухгалтерских услуг, тем более что нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и представления отчетности выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля не установлено.

Обслуживание компаний в одной и той же бухгалтерской компании само по себе не может свидетельствовать о согласованности их действий и взаимосвязанности данных лиц, а довод налогового органа о том, что все эти указанные компании (спорные контрагенты, а также их поставщики) входят в группу компаний Акрон является несостоятельным.

В доказательство «подконтрольности и взаимозависимости» ООО ЛЗ «Техиндустрия» приведены показания некоего Галеева Р.М, работавшего мастером по приемке черных и цветных металлов.

При этом свидетель на вопрос о периоде работы в организации, отвечает «где-то с сентября по декабрь, период не помню», т.е. без указания конкретного года работы.

Вместе с тем, на вопрос, кто являлся руководителем ООО ЛЗ «Техиндустрия», он отвечает «Допадликов Андрей».

В свою очередь свидетель Допадликов, указывает, что работал в ООО ЛЗ «Техиндустрия» «до декабря 2013 г.».

Из чего следует, что и свидетель Галеев P.M. и Допадликов А.А. работали в организации (контрагент 3 звена) в 2013 г., т.е. за пределами проверяемого периода (2015-2017 годы проверяемый период).

Кроме того, свидетелю задавались вопросы, ответы на которые он, в силу занимаемой должности и образования, не в состоянии дать.

Так, Инспекция задает свидетелю вопрос, знакома ли ему группа компаний Акрон и входит ли в нее ООО ЛЗ «Техиндустрия», на что свидетель отвечает «да, это головная организация».

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что у лица, которое предоставило данные показания, отсутствует юридическое образование для правильной интерпретации соответствующих правоотношений.

При этом, налоговый орган не уточняет, на каком основании свидетель делает такой вывод, откуда ему известна информация об этом, а также о том, что транспортные услуги ООО ЛЗ «Техиндустрия» оказывались «компанией Акрон».

Также свидетель в протоколе допроса указывает в качестве своего непосредственного руководителя Маслова А.В.

На основании этой информации, Инспекция делает вывод, что данный контрагент подчинялся непосредственно ООО «СамМетКом», в котором Маслов А.В. являлся генеральным директором.

Суд отмечает, что период  о котором говорит свидетель - 2013 г., в то время как на должность генерального директора ООО «СамМетКом» Маслов А.В. был назначен только в декабре 2014 г.

Отмечаем, правоспособные граждане вправе действовать своей волей и в своем интересе, и согласно ст. 18 ГК РФ вправе заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, в том числе и самостоятельно определять место своего трудоустройства.

Суд отмечает, что строить выводы о подконтрольности лиц на показаниях приемщика металлолома о событиях, имевших место за пределами проверяемого периода необоснованно.

Свидетель Допадликов А.А. сообщил о фактах, имевших место в период его работы в ООО ЛЗ «ТехИндустрия» в 2013 г., также за пределами проверяемого периода.

Указанные работники (Галеев Р.М., Допадликов А.А.) также не могли каким-либо образом влиять на работу своих работодателей, что исключает данные факты как доказательства взаимозависимости.

Заявитель пояснил, что не осуществляло взаимодействия с лицами, указанными в схеме, в процессе своей хозяйственной деятельности и договорных отношений не имел.

Доказательства подконтрольности, указанные налоговым органом, к деятельности проверяемого лица отношения не имеют.

Так, согласно материалам, полученными налоговым органом в рамках проверки, по компаниям, участвующим в так называемой «схеме», ни одна из них не имеет признаков «однодневки». Это также подтверждает необоснованность выводов налогового органа, а следовательно в силу отсутствия реальных доказательств взаимозависимости и недобросовестности лиц, и вывод о «схеме кругового движения денежных средств является несостоятельным.

Компании, имеющие учредителя АО «Акрон Холдинг», являются самостоятельными и независимыми коммерческими организациями, финансово и административно обособленными.

Факты поступления денежных средств на расчетные счета указанных компаний не являются доказательством финансовой взаимосвязанности, платежи осуществлялись в рамках их хозяйственной деятельности и взаиморасчетов с контрагентами, согласно действующих заключенных договорных обязательств.

Налоговый орган указывает, что «денежные средства, полученные ООО «ПромПрокат» от налогоплательщика, перечисляются ООО «Металлопродукция», а от него на счета ООО ЛЗ «Техиндустрия». Из их операций по расчетным счетам не усматривается приобретение нефтепогружного кабеля».

Вместе с тем, согласно анализу представленных выписок по расчетным счетам указанных компаний суд отмечает, что по расчетным счетам ООО «Металлопродукция» проходит большое количество операций по реализации/приобретению как лома (без НДС), так и различной металлопродукции (кабеля, чушки, прутка, сплавов) от различных организаций.

Следует отметить, что из анализа расхода денежным средств ООО «ПромПрокат» (стр. 33 решения) усматривается, что ООО «Металлопродукция» является его основным поставщиком, в адрес ООО «ПромПрокат», реализуется продукция, облагаемая НДС.

Соответственно, предположения налогового органа, что ООО «ПромПрокат» приобретало только лом цветных металлов, не облагаемый НДС, и не могло поставлять в адрес налогоплательщика медную продукцию несостоятелен.

Из выписки по расчетному счету в банке АВБ, усматривается, что компания занимается активной предпринимательской деятельностью по реализации различной металлопродукции многочисленным контрагентам, о чем свидетельствует поступления денежных средств. По расчетному счету видны операции по оплате транспортных услуг, аренды, налогов и взносов, что намеренно не отражается налоговым органом.

Таким образом, утверждать, что данные компании являются явно транзитными и их действия направлены не на осуществление предпринимательской деятельности, безосновательно.

Фактически каких-либо реальных доказательств того, что данные компании не осуществляли и не могли осуществлять реальные хозяйственные операции налоговым органом не приводится.

Несостоятелен и вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом и невозможностью приобретения им товаров, впоследствии реализованных ООО «СамМетКом».

Так, в рамках взаимоотношений с ООО «ПромПрокат» налогоплательщик в 2015г. приобретал по договору №56-смк от 01.05.2020 г. товар следующих номенклатур: пруток медный в количестве 170 тонн, а также сырье для дальнейшей переработки: ПФ кабель медный ПВХ; ПФ кабель медный свинцовый; ПФ кабель нефтепогружной Cu+Fe;ПФ кабель нефтепогружной Cu+Pb+Fe; Токопроводящая жила.

Исполнение договорных обязательств между Заявителем и данным контрагентом подтверждается счетами - фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства: накладными формы ТОРГ-12; -ТТН; документами складского учета (складскими ордерами М-4); документами о перемещении сырья в переработку; путевыми листами спецтранспорта.

Приобретенный товар (пруток) и сырье (нефтепогружной кабель) принят на учет и использован в целях осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Оплата за поставленный товар произведена ООО «СамМетКом». В последующем, товар, полученный от ООО «Промпрокат», реализован в адрес покупателей, что не также не оспаривается Инспекцией.

Так, приобретенный товар пруток медный был отгружен на ООО «Деодар» по договору № 04/04-15 от 30.04.2015 г., завод, который занимается производством и реализацией кабельно-проводниковой продукции, обмоточных проводов, цветного проката, электротехнического оборудования и материалов, а также на ООО «Оскольский завод цветных металлов».

Поставленное сырье в виде кабеля нефтепогружного, токопроводящей жилы разделывалось непосредственно силами ООО «СамМетКом». Факт разделки кабеля подтверждается наличием в штате предприятия производственных рабочих, которые могут подтвердить выполнение ими данного вида работ и наличием специального оборудования - линии для разделки нефтепогружного кабеля ЛКР-1М, станок Pecher (PR-3).

Налогоплательщиком налоговому органу был представлен Договор аренды оборудования №405-15 от 01.03.2015 г., паспорта на линию для разделки кабеля, станок и Акты приема-передачи оборудования в аренду от 01.03.2015 г., 11.02.2016 г., а также прилагались инструкции по охране труда при работе на станках для разделки кабеля ИОТ № 038, должностные инструкции персонала, выполняющего работы на указанном оборудовании, утвержденные 02.03.2015 г., но в период выездной проверки данные сотрудники опрошены не были, оборудование также не осматривалось.

Полученное в процессе разделки медьсодержащее сырье передавалась в переработку на перерабатывающие заводы для производства медной катанки/прутка/проволоки/слитков медных: ООО «Микропровод» по договору на выполнение работ по переработке давальческого медьсодержащего сырья №7-У/2015 от 20.05.2015 г.; ООО «Оскольский завод цветных металлов» по договору №456-14 от 29.09.2014 г. Продуктами переработки являлось сырье: проводники тока, проволока, отходы электротехнического производства; АО «Росскат» по договору на выполнение работ по переработке давальческого медьсодержащего сырья №131/ОТХ от 20.05.2015 г.; ООО «Транс Металл» по договору на выполнение работ по переработке давальческого медьсодержащего сырья №277-смк от 21.10.2015 г.; ООО «Гайский Цветной прокат» по договору переработки давальческого сырья №41/2015-ГЦП (227-смк) от 01.09.2015 г.

В дальнейшем изготовленная продукция была реализована конечным потребителям. Перечисленные выше контрагенты по просьбе налогоплательщика подтвердили: прием на переработку медьсодержащего сырья; факт приобретения товара (катанки/прутка) именно у ООО «СамМетКом».

Письма контрагентов с подтверждением хозяйственных отношений - ООО «Микропровод», ООО «ЭМ Кабель», ЗАО «Металлист», АО «Росскат», ООО «Гайский цветной прокат» были представлены налоговому органу в материалы проверки.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены и другие контрагенты, следующие по цепочке, характер операций которых также прямо указывает на принадлежность к определённому отраслевому сегменту.

Факт переработки приобретенного сырья на перерабатывающих заводах проверяющими также не оспаривается, при этом затраты, понесенные налогоплательщиком на переработку сырья, признаются обоснованными.

Полученный по договору со спорным контрагентом кабель и ТПЖ были оприходованы Обществом надлежащим образом, их фактический вес отражен во всех первичных документах.

Указанные ТПЖ и кабель использованы в качестве сырья, в результате получена готовая продукция определенного объема.

Количество выпущенной Обществом готовой продукции соответствует количеству приобретенного и израсходованного для производства этой продукции сырья, что также не оспаривается Инспекцией. Факт дальнейшей реализации и переработки приобретенного кабеля также не оспариваются, затраты на переработку сырья признаются обоснованными.

Суд отмечает, что руководитель ООО «СамМетКом» и его заместитель в показаниях подтвердили факт взаимодействия с контрагентом, указали, что при заключении и исполнении сделок в 2015 г. контактировали непосредственно с директором ООО «ПромПрокат», который осуществляет руководство компанией.

Вся реализация отражена в налоговых декларациях и налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией не было получено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товары/сырье, отраженные в документах спорного контрагента в действительности в распоряжение налогоплательщика не поступали.

Доходы, полученные от реализации товаров, полученных от контрагента, включены налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, что налоговым органом признается.

Операции по реализации медной катанки/прутка включены налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.

В совокупности с признанием налоговым органом показателей реализации налогоплательщика, в которые включены и продажи продукции, приобретенной у ООО «Промпрокат», а также отсутствие в распоряжении налогового органа доказательств приобретения аналогичной продукции у иных лип, усматривается, что в ходе проверки реальность поставок ТМЦ спорным контрагентом не опровергнута.

Из анализа выписок по расчетному счету контрагента следует, что компания занималась заготовкой и реализацией как металлолома, так и металлопродукции. Усматривается осуществление сделок по приобретению и реализации товаров, как облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения, имеются операции по перечислению налогов, арендной платы, приобретение канцтоваров и иные общехозяйственные операции, что полностью опровергает довод налогового органа о техническом характере деятельности контрагента. То есть, Общество осуществляло типичные для ломозаготовительных компаний хозяйственные операции.

Согласно данным информационно-справочной системы Контур Фокус в 2015 г. контрагентом сдавалась налоговая отчетность и уплачивались налоги в бюджет.

Так, в доказательство отсутствия реальных поставок сырья, налоговый орган приводит доводы проанализированные судом выше, а именно:

Довод налогового органа, что «анализ выписок по расчетным счетам ООО «ПромПрокат» показал отсутствие закупки нефтепогружного кабеля...» также несостоятелен, т.к. сделан без анализа договоров и первичных учетных документов.

У контрагента есть поступления в виде различной металлопродукции, металла с начислением НДС, от различных контрагентов. Номенклатуру закупаемой продукции налоговый орган не исследовал.

Кроме того, стороны в рамках исполнения договоров могут использовать иные формы расчетов без использования безналичных расчетов.

Налоговый орган же не исследовал наличие иных договоров у контрагента, указав только те, что отражены в выписке банков.

Из анализа банковских выписок контрагента, следует, что им осуществлялись как облагаемые НДС операции, так и необлагаемые налогом, а следовательно вывод Инспекции, что «по расчетным счетам установлено приобретение только лома и отходов цветных металлов» не соответствует действительности.

Кроме того, наименование номенклатур приобретаемого и поставляемого товара не обязательно должны совпадать, поскольку определяется в разных компаниях по собственному усмотрению.

Налогоплательщик при заключении договора не обязан и не имеет возможности контролировать происхождение товара и отслеживать всю «цепочку поставщиков» товара, а также номенклатуру, налоговый режим и другие условия, под которыми он приобретался контрагентами.

Соответственно, отсутствие закупки сырья налоговым органом надлежащим образом не доказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении отметил, что судами не дана правовая оценка показаниям руководителей ООО «ПромПрокат» Шарипова С.Н. и Шестака Е.О.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется 3 протокола допроса Шарипова С.Н. с разным (прямо противоположным содержанием), на основании чего суд при первичном рассмотрении дела сделал вывод о недоказанности выводов Инспекции, так как противоречивость в показаниях не устранена при проведении проверки (т. 5, л.д. 113-120, л.д. 121, л.д. 128, т. 11 л.д. 77-79).

Установлено, что на момент заключения договорных отношений ООО «СамМетКом» обладал информацией, что Шарипов С.Н., согласно сведениям из ЕГРЮЛ длительный период времени (с 24.03.2008 года) являлся руководителем ООО «Максимум Плюс» (зарегистрированная с 24.04.2006г.) с ОКВЭД - «Обработка отходов и лома цветных металлов». Указанная организация была ликвидирована 30.09.2014г.

Учитывая опыт работы Шарипова С.Н. в ломозаготовительной деятельности, его решение создать свою собственную компанию являлось обоснованным и соответствующим имеющемуся опыту. Поэтому ООО «СамМетКом» заключил договор с ООО «ПромПрокат» непосредственно сразу после регистрации организации в ЕГРЮЛ.

После получения акта налоговой проверки, налогоплательщик обратился за помощью в адвокатскую службу о проведении опроса Шарипова С.Н.

Из опроса следует, что последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и полностью подтверждает создание в 2015 году организации ООО «ПромПрокат» и осуществление ее деятельности. Относительно проведенного допроса сотрудниками правоохранительных органов, указал, что испугался, был не осведомлен, как обстоят дела с компанией и дал такие показания о своей непричастности к ней. В протоколе опроса проставлены подписи свидетеля, которые не вызывают сомнений в своей подлинности.

Фактически отказ о причастности к деятельности ООО «ПромПрокат» являлся защитной стратегией свидетеля.

Само по себе отрицание факта подписания документов от имени ООО «ПромПрокат» не является достаточным основанием для признания представленных документов недостоверными, иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не установлено и не опровергает факт хозяйственной деятельности по договору и несения налогоплательщиком расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения; наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды.

Таким образом, материалы налоговой проверки указывают, что ООО «ПромПрокат» имело необходимые товары и все ресурсы для исполнения обязательств по договору с Обществом.

Несмотря на то, что налоговому органу при рассмотрении материалов проверки был представлен вышеуказанный протокол опроса, налоговый орган не предпринял никаких действий для устранения возникших противоречий, в частности не назначил проведение почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО «ПромПрокат». При этом, визуально подписи в протоколе опроса и на первичных документах идентичны. Следовательно, наличие указанных противоречий, с учетом п. 6 ст. 108 НК РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица).

Нахождение руководителя ООО «ПромПрокат» Шарипова С.Н. в период с 18.09.2015 года в местах лишения свободы не может быть поставлено в вину налогоплательщика.

Так, налоговый орган, обладая властно-распорядительными функциями, имея больше оснований для получения информации о физических лицах, не вносил изменения в ЕГРЮЛ, о том, что фактически Шарипов С.Н. не мог являться руководителем ООО «ПромПрокат». Общество не могло получить указанную информацию иначе как из официальных источников. Вступив в правоотношения с любым юридическим лицом, ООО «СамМетКом» проверяет его благонадежность на момент заключения сделки. Цели ежедневного мониторинга - кто является руководителем компании не ставится и личные встречи с руководителем при каждой поставке товаров не проводятся.

В материалах дела имеется Решение о прекращении полномочий генерального директора Шарипова С.Н. и назначении Шестака Е.О. от 14.09.2015 года (т. 8 л.д. 17) который ранее не был предоставлен налогоплательщику. Данное обстоятельство  подтверждает, что именно Шариповым С.Н. было подписано указанное решение, направлено в налоговый орган по месту регистрации, принято, как оформленное надлежащим образом и на основании данного документа внесены изменения в ЕГРЮЛ. Следовательно, и у налогоплательщика до указанной даты (внесение изменений в ЕГРЮЛ) не было оснований не доверять и не принимать документы, подписанные Шариповым С.Н.

Вывод Инспекции о том, что первичные документы в период его нахождения в колонии подписаны неустановленным лицом, также несостоятельны, т.к. налоговый инспектор не может являться экспертом в части установления подлинности подписи. Экспертиза подписей в рамках проверки не проводилась.

Также в решении Инспекции отдельно не выделены счета-фактуры, которые были подписаны данным лицом в период его нахождения в колонии, что было отражено судом в рамках рассмотрения дела, расчет суммы НДС и понесенных расходов в разрезе данных счетов-фактур не производился.

Данный список счетов-фактур нашел отражение только в Постановлении суда кассационной инстанции, однако, при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных актов, оценке на предмет законности подлежит конкретный ненормативный акт какой он есть на момент его вынесения.

Более того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения даже то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (в том числе со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Относительно показаний Шестака Е.О., полученных сотрудниками полиции, изложенных в протоколе от 21.08.2018, следует также отнестись критически.

На основании сведений из ЕГРЮЛ, Шестак Е.О. в период с 24.06.2014 по 06.11.2015 являлся руководителем ООО «ПромТехКом», что также свидетельствует о наличии опыта руководящей работы в ломозаготовительной деятельности и наличии возможности являться директором организации с учетом времени и места. К обязанностям руководителя в ООО «ПромПрокат» Шестак Е.О. приступил с 09.11.2015 года. Налоговый орган не мог не обладать указанной информацией, так как является государственной структурой, ответственной за ведение данного ресурса.

Относительно содержания самого протокола допроса следует отметить, что в 2018 году свидетель утверждает, что являлся работникам ООО «ПО «ЦветМетСплав» и получал за это денежные средства в кассе, называет в качестве своего руководителя Мельникова Дмитрия Михайловича (что соответствует действительности). Свидетель утверждает, то и ООО «ПромПрокат» ему известна, он действительно в ней работал, хотя налоговый орган утверждает, что деятельность спорными контрагентами не ведется и осуществлялась лишь для вида. Указанное противоречие также влияет на допустимость протокола допроса и присвоение ему статуса доказательства.

В материалах проверки имеется 2 противоречивых протокола допроса, в одном из которых данное лицо прямо говорит об оказании на него психологического давления (т. 8 л.д. 1-6, л.д. 7-8).

При проведении адвокатского опроса, выяснилось, что Шестак Е.О. не однократно собственноручно подписывал регистрационные документы в присутствии нотариусов, лично подписывал документы в банках при открытии расчетных счетов с правом подписи платежных документов и ЭЦП, подписывал первичную документацию и договоры (документы из банка с подписью данного лица имеются в материалах проверки).

В протоколе допроса Шестака Е.О. от 17.07.2019 (т. 8 л.д. 1-6), проведенного заместителем начальника ОВП №1 Крицким В.И., свидетель показал, что ООО «ПромПрокат» ему известна, он являлся там директором, организация занималась закупкой металлолома, имела офис в Самаре и производственную площадку в Тольятти. На остальные вопросы свидетель отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Следовательно, получив ответы, на вопросы, которые не устроили Инспекцию, представители воспользовались помощью сотрудников ОВД, которые провели допрос с нарушением законодательства, что исключает его использование в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, протокол допроса составлен на бланке НК РФ, допрос проведен сотрудником ОВД.

Согласно инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденной Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (ред. от 12.11.2013) предусмотрено, что «сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» (пункт 13). Следовательно, не допустимо проведение допроса сотрудниками ОВД в рамках ст. 92 НК РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Информационное письмо Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары от 12.10.2018 №12-13/27227@ (том 10 л.д. 124-126) подтверждает, что в ответ на запрос Инспекция направляет для сведения и использования в работе документы и информацию об ООО «Промтехком», где ранее руководителем являлся Шестак Е.О. В частности, направляются декларации, бухгалтерская отчетность, гарантийное письмо и протоколы осмотра. Указанные документы не предоставлялись ранее налогоплательщику. Вместе с тем, они подтверждают позицию налогоплательщика о том, что Шестак Е.О. действительно являлся ранее являлся руководителем организации, имел опытом работы в ломозаготовительной области, сдавал отчетность, уплачивал налоги. Кроме того, в отношении адреса регистрации предприятия проводились осмотры, которые подтверждали факт ведения деятельности. Основанием для передачи дела в другой регистрационный орган поименовано «реорганизации при присоединении».

Кроме того, относительно спорных контрагентов, а именно ООО «ПО «ЦветМетСплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл», тоже имеются письма от налоговых органов с характеристикой контрагентов, а также с приложением документов, имеющихся в регистрационном деле. Однако указанные документы не были налоговым органом приобщены к материалам проверки. Что так же свидетельствует о сокрытии доказательств со стороны налогового органа которые свидетельствуют в пользу налогоплательщика. Тем самым нарушены права Общества на защиту и предоставление возражений, т.к. налогоплательщик самостоятельно не мог владеть указанными документами.

Относительно протокола допроса Сергеева Ю.Б. от 18.07.2019 (том 8 л.д. 13-15), который ранее не был предоставлен налогоплательщику, из показаний данного свидетеля следует, что он действительно являлся мастером ООО «Промпрокат», его руководителем -являлся Шестак Евгений, совместно с ним работал и Рябов Сергей, Дружинин Михаил, Котовский Максим и другие. Шарипова С.Н. не знает, но указывает что скорее всего это руководитель, который был до Шестака. Свидетель показал, что «Самарская металлоломная компания» ему не известна, Маслова А.В. он не знает. Представленный протокол содержит все подписи свидетеля.

Из сравнения данного протокола его с протоколом, который был вручен налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки, следует, что представители налогового органа действовали недобросовестно, исключали из доказательств документы и материалы, которые бы указывали на отсутствие в действиях налогоплательщика создание какой-либо схемы, что свидетельствует о сознательном введении в заблуждение не только Общество , но и суд (протокол допроса Сергеева Ю.Б., который был вручен вместе с актом проверки на 5 листах – т. 21 л.д. 68-72).

Относительно допросов менеджеров ООО «СамМетКом» Самигуллина Р.Р., Кривич И.В., ПоплавскогоС.С. суд выше отмечал, что данные лица указали конкретных контрагентов, которых курируют персонально они.

Тот факт, что данные сотрудники не обладали информацией об ООО «ПромПрокат» не свидетельствует, что данная компания «была сознательно использована руководством проверяемого лица для оптимизации налогообложения», как указывает налоговый орган, а лишь о том, что в обязанности этих менеджеров не входило сопровождение этих сделок.

Всего в проверяемый период в штате ООО «СамМетКом» работало: в 2015 г. - 14 менеджеров, в 2016 г. - 16 менеджеров, но налоговый орган провел допрос только трех из них, и на основании их показаний делает вывод об отсутствии «реальных» операций с контрагентом.

Руководитель ООО «СамМетКом» и его заместитель в показаниях указали, что при заключении и исполнении сделок в 2015 г. именно они контактировали непосредственно с директором ООО «Промпрокат» Шариповым С.Н., который осуществлял руководство компанией.

Показания двух свидетелей Матвеева П.Щ., Рябова С.Н., которые отрицают факт трудовой деятельности, в компании, сами по себе не могут являться безусловным доказательством отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, протокол допроса Матвеева не подписан и на все вопросы им даны формально ответы «нет». Из чего очевидно, что характер ответов явно не соответствовал реальным фактам. Соответственно, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. Инспекция прямо искажает имеющие место обстоятельства и приходит к необоснованным и неподтвержденным выводам, отраженным в оспариваемом решении.

Факт представления интересов ООО «ПромПрокат» в суде юристом ООО «СамМетКом» Антиповым также не может подтверждать подконтрольность данной компании Обществу.

По обращению ООО «СамМетКом» был проведен адвокатский допрос Антипова, который пояснил, что к нему обратились представители компании-контрагента с просьбой оказать юридическую помощь, ввиду отсутствия у них штатного юриста.

Им была оказана юридическая помощь по представительству интересов ООО «ПромПрокат» в суде за вознаграждение.

Антипов оказывал юридические услуги как частное лицо по просьбе компании-контрагента, что является обычной практикой, так как небольшие торговые фирмы не имеют возможности и необходимости содержать в штате специалистов с юридическим образованием.

Наличие судебных процессов у контрагента, наоборот, свидетельствует о том, что компания вела реальную хозяйственную деятельность и еще раз опровергает «технический характер» деятельности ООО «ПромПрокат».

Оценивая довод Инспекции о том, что осуществить доставку нефтепогружного кабеля в адрес Общества автотранспортными средствами, указанными в Товарно-транспортных накладных невозможно суд отмечает следующее.

В отношении доводов налогового органа по дефектам в товарно-транспортных накладных в части указания номеров и марок автомобилей, которые доставляли продукцию. Информация, отраженная в оспариваемом решении Инспекцией использована не корректно, без учета нормативно-правовой базы по регистрации транспортных средств. Все запросы налоговым органом сформированы в период проведения выездной проверки, предположительно в 2019 году (при этом налогоплательщику материалы проверки с ответами из ЦОД СМЭВ о предоставлении сведений из ГИБДД в ходе проверки предоставлены не были). Исходя из Приказов МВД России от 07.08.2013 №605 и от 24.11.2008 №1001 государственный номерной знак может быть передан как автомобилем новому владельцу, так и оставлен прежнему, кроме того, регистрационные знаки без повреждений (б/у) могут быть выданы гражданам, вновь регистрирующим свои транспортные средства. Следовательно, вопрос по автомобилям, осуществляющих транспортировку товаров, не исследован в полном объеме и наличие противоречий и неточностей не может быть положено в основу доказательств вины проверяемого налогоплательщика.

Ошибки в номерах носят исключительно технический характер, обусловлены невнимательным заполнением документов (товаросопроводительных документов, на основании которых оформляются ТТН) при погрузке машин в пункте приемки товара/сырья.

Выявленные факты о некорректном указании нескольких номеров транспортных средств в товарно-транспортных накладных составляют незначительное число от общего количества отгрузок.

Указание в товарно-транспортных накладных на удостоверение о взрывобезопасности груза, как на доказательство фактических поставок лома цветных металлов, а не нефтепогружного кабеля, является необоснованной.

Эти технические ошибки, допущенные в ТТН, представленных Обществу ООО «ПромПрокат», обнаруженные при проверке, говорят лишь о том, что лица, составлявшие отгрузочные документы, были не особо внимательным и не перепроверили составленные ими документы.

Указанные доводы налогоплательщика находят свое подтверждение и в допросах физических лиц, являющимися в период проведения допроса собственниками транспортных средств: во всех допросах отсутствует информация о времени и сроке владения автомобилем; свидетели Земсков Э.В. и Пушкарская Т.П. - затруднились что-либо пояснить относительно владения автомобилями (т. 10 л.д. 16-19, л.д. 39-43).

Необходимо отметить, что документы, которые сопровождают груз, готовятся не налогоплательщиком, а приходят вместе с грузом. Главной информацией (позицией) в транспортных накладных, для Общества являлся вес поступившего сырья и его номенклатурная группа, а не номерной знак автомобиля. Исключить человеческий фактор, при составлении документов, и допущение ошибки в написании одной буквы и (или) цифре возможен. При этом установить водителей, которые поименованы в документах, налоговый орган не пытался. Фамилии и инициалы их содержатся в документах, и этот вопрос подлежал исследованию, но мероприятия налогового контроля в ходе проверки не проведены.

Суд отмечает, что между ООО «СамМетКом» (покупатель) и спорными контрагентами (ООО, «ПромПрокат», ООО «ПО ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл» именуемые - поставщик) и были заключены договоры поставки, предметом которых являлось, поставка товаров, согласно условиям, определенным в спецификациях (силами и за счет поставщика).

Исходя из условий договоров, на налогоплательщике не лежало бремя несения затрат на транспортировку спорных товаров. В рассматриваемом случае, отсутствие ТТН или наличие в них дефектов не могут доказывать недействительность поставки. Основанием для принятия товара к учету являлись товарные накладные, что соответствует условиям договорных обязательств. Судебная практика исходит и того, что «отсутствие ТТН не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, так как достаточным документом для оприходования ТМЦ и для отражения в учете хозяйственной операции является товарная накладная по форме Торг-12 (ТН), которые и были представлены Обществом при проведении выездной проверки» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 № 15АП-3716/2019 по делу № А32-34529/2018).

Таким образом, делать выводы об отсутствии всех поставок на основании технических ошибок в ТТН, при наличии других доказательств реальности осуществленных поставок необоснованно.

Отсутствие ответа ООО «ПромПрокат» по требованию налогового органа объясняется тем, что на момент направления запроса, а именно 19.07.2018 г., данная компания уже не осуществляла хозяйственную деятельность. Но никоим образом не подтверждает отсутствие хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и контрагентом в 2015 г. при наличии иных доказательств реальности сделок.

Из анализа налоговой отчетности контрагента, установлены минимальные суммы налога к уплате, что само по себе не подтверждает факт недобросовестности лица.

Если налоговый орган полагал о занижении контрагентом сумм НДС к уплате в бюджет у него имелись все основания предъявить требования к данному лицу в установленном законом порядке.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к компетенции налогового органа.

Кроме того, в решении отсутствуют доказательства нарушения контрагентами бухгалтерского и налогового законодательства. Согласно п. 10 Постановление Плену ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., ч. 3 ст. 54.1 НК РФ факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, возлагать налоговое бремя на Заявителя за нарушения, которые возможно, допустили неправомерно.

В проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического отказа заявленных компанией первого звена вычетов (Определение ВС РФ от 01.02.2016 г. № 308-КГ15-18629).

Как свидетельствует многочисленная судебная практика, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговиками будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена (Постановления АС Московского округа от 22.05.2018 №А40-56343/2017, Уральского округа от 12.07.2018 № А50-35416/2017).

Заявитель не может нести ответственность за контрагентов поставщиков/подрядчиков, за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налога в бюджет. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных: средств по выпискам банков в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводиться не могут - Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/152@. Обозначенный подход соответствует выводам СКЭС ВС РФ, сделанным в определениях от 29.11.2016 №. 305-КП6-10399 по делу №. А40-71125/2015, от 06.02.2017 №.« 305-КГ16- 1492 по делу № А40-120736/201, Обзор судебной практики ВС РФ 2017 г.- Определение № 305-КГ16- 10399, Определение ВС РФ от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064, Определение ВС РФ от 25.01.2021 г. №. 309-ЭС20-17277.

Налоговым органом ставится в вину привлечение посредников. Но исполнение контрактных обязательств с привлечением третьих лиц— одного или нескольких не запрещено гражданским законодательством и является обычной практикой.

Анализа движения денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего звена явно недостаточно, для того чтобы предъявить обвинения Обществу, нужно доказать его действительную сопричастность к обнаруженным нарушениям.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В дальнейшем налоговый орган приводит анализ взаимоотношений ООО «ПромПрокат» с его контрагентами (ООО «Металлопродукция», ООО «Металлы Поволжья»), а также взаимоотношения «контрагентов второго уровня» со своими контрагентами, и указывает на налоговый разрыв на контрагентах «четвертого уровня».

Вместе с тем, данные лица не имеют никакой ни экономической, ни юридической, ни организационной взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком.

При этом движение товара, приобретенного ООО «СамМетКом» у ООО «ПромПрокат» именно по указанной цепочке не установлено.

Налогоплательщик использовал приобретенную у поставщика продукцию и сырье в деятельности, облагаемой НДС (переработка, продажа готовой продукции), начисленный налог с данных операций включен в налоговую базу по НДС.

Факт реализации и переработки налоговый орган не оспаривает, при этом возможный приход объема использованного в переработке сырья, количества реализованного товара от каких-либо третьих лиц налоговый орган в рамках проверки не установил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, безусловно подтвержденной поставки товаров и их дальнейшего использования, делать вывод о создании фиктивного документооборота с целью завышения суммы входящего налога не представляется возможным.

Таким образом, ООО «СамМетКом» правомерно применило во 2-4 кварталах 2015 гг. налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Промпрокат», так как организацией соблюдены все условия, предусмотренные для применения налоговых вычетов статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ и у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС в размере 72 598 086 руб. Кроме того, расходы ООО «СамМетКом» по взаимоотношениям с указанной организацией по договору поставки №56-смк от 01.05.2015 г. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными затратами, и у налогового органа не имеется основания для доначисления организации неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 80 664 540 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТЛТ-Металл» (стр. 63-86 Решения) следует отметить следующее.

В рамках взаимоотношений с ООО «ТЛТ-Металл» налогоплательщик в рамках договора №278-смк от 01.10.2015 г. в период 3 кв. 2015 - 3 кв. 2016 гг. приобретал товар следующих номенклатур: пруток медный в количестве 120 тонн; а также сырье для дальнейшей переработки: кабель медный ПВХ;  кабель нефтепогружной Си+Fe; кабель нефтепогружной Си+Pb+Fe; кабель медный свинцовый; токопроводящая жила.

Исполнение договорных обязательств между Заявителем и данным контрагентом подтверждается счетами - фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства: товарными накладными формы ТОРГ-12; товарно-транспортными накладными; документами складского учета; документами о перемещении сырья в переработку.

Приобретенный товар (пруток медный) и сырье (нефтепогружной кабель, ТПЖ) принят на учет и использован в целях осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Оплата за поставленный товар произведена Заявителем в полном объеме.

В последующем, товар, полученный от ООО «ТЛТ-Металл», реализован в адрес покупателей, что также не оспаривается налоговым органом.

Так, приобретенный товар пруток медный был отгружен на ООО «Деодар» по договору №04/04-15 от 30.04.2015 г., который занимается производством и реализацией кабельно-проводниковой продукции, обмоточных проводов, цветного проката, электротехнического оборудования и материалов.

Токопроводящая жила отгружалась на кабельный завод ООО «Эм-Кабель» по договору №07-СМК от 28.04.2015 г.

Пруток медный отгружался на кабельные заводы: ООО «Эм-Кабель» по договору №07-СМК от 28.04.2015 г., ООО «Калужский кабельный завод» по договору №20-смк от 01.05.2015 г., ООО «Деодар №04/04-15 от 30.04.2015 г., ООО «Элкаб» №32-смк от 21.05.2015 г., ЗАО «Металлист» №33-СМК от 21.05.2015 г.

Катанка используется для производства кабельно-проводниковой продукции. Поставленное сырье в виде кабеля нефтепогружного, ТПЖ разделывалось силами Заявителя. Факт разделки подтверждается наличием в штате предприятия производственных рабочих, которые могут подтвердить выполнение ими данного вида работ и наличием специального оборудования - линии для разделки НПКЛКР-1М.

В период выездной проверки сотрудники, выполняющие работы по разделке кабеля, опрошены не были.

Полученное в процессе разделки медьсодержащее сырье передавалась в переработку на перерабатывающие заводы для производства медной катанки/прутка/проволоки/слитков медных: ООО «Микропровод» по договору на выполнение работ по переработке давальческого медьсодержащего сырья №7-У/2015 от 20.05.2015 г.; ООО «Оскольский завод цветных металлов» по договору №456-14 от 29.09.2014 г. Продуктами переработки являлось сырье: проводники тока, проволока, отходы электротехнического производства; АО «Росскат» по договору на выполнение работ по переработке давальческого медьсодержащего сырья №131/ОТХ от 20.05.2015г.; ООО «Транс Металл» по договору на выполнение работ по переработке давальческого медьсодержащего сырья №277-смк от 21.10.2015 г.; ООО «Гайский Цветной прокат» по договору переработки давальческого сырья №41/2015-ГЦП (227-смк) от 01.09.2015 г.

В дальнейшем изготовленная продукция была реализована конечным потребителям.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган не ставит под сомнение факт дальнейшей реализации налогоплательщиком приобретенной по договору с контрагентом медной катанки/прутка.

Факт переработки приобретенного сырья на перерабатывающих заводах Инспекцией оспаривается, но при этом затраты, понесенные налогоплательщиком за переработку сырья, признаются обоснованными.

Полученный кабель и ТПЖ были оприходованы Обществом надлежащим образом, их фактический вес отражен во всех первичных документах.

Указанные ТПЖ и кабель использованы в качестве сырья, в результате получена готовая продукция определенного объема.

Количество выпущенной Обществом готовой продукции соответствует количеству приобретенного и израсходованного для производства этой продукции сырья. Инспекция данный факт не оспаривает.

Вся реализация отражена в налоговых декларациях и налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией не было получено надлежащих, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товары/сырье, отраженные в документах спорного контрагента в действительности в распоряжение налогоплательщика не поступала.

Доходы, полученные от реализации товаров, полученных от контрагента, включены налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, что налоговым органом также было признано.

Операции по реализации медной катанки/прутка включены налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.

В совокупности с признанием налоговым органом показателей реализации, в которых учтены и продажи продукции, приобретенной у ООО «ТЛТ-Металл», а также отсутствие в распоряжении налогового органа доказательств приобретения аналогичной продукции у иных лиц, очевидным является то, что в ходе проверки реальность поставок ТМЦ спорным контрагентом Инспекцией также не опровергнута.

Суд отмечает, что ни руководители налогоплательщика, ни руководители компании-контрагента на предмет взаимодействия в рамках проверки не опрашивались.

Согласно анализу приложенных к Акту проверки выписок по расчетным счетам контрагента, следует, что ООО «ТЛТ-Металл» осуществляло заявленную уставную деятельность по заготовке, переработке и реализации ломов черных/цветных металлов, металлопродукции. Кроме перечисления/получения оплаты за лом/металлопродукцию, по расчетным счетам проходят операции по уплате аренды, канцтоваров, размещение рекламных материалов, изготовление визиток, компьютерных программ и оборудования, выплате заработной платы, уплате налогов, оплате транспортных услуг, услуг по переработке давальческого сырья, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, уборке. То есть, усматривается, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность. По итогам 2015-2016 гг. налоги контрагентом уплачивались.

Данные обстоятельства исключают вывод Инспекции об ООО «ТЛТ-Металл» как организации-посреднике, не осуществлявшей самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, вывод Инспекции о невозможности поставки продукции ООО «СамМетКом» также не доказан. Налоговый орган не исследовал наличие иных договоров у контрагента, указав только те, что отражены в выписке банков.

Суд отмечает, что у контрагента есть поступления в виде различной металлопродукции, металла с начислением НДС, от различных контрагентов. Номенклатуру закупаемой продукции налоговый орган также не исследовал.

Из анализа банковских выписок контрагента, усматривается, что им осуществлялись как облагаемые НДС операции, так и необлагаемые налогом.

Следовательно, вывод Инспекции, что «по расчетным счетам установлено приобретение только лома и отходов цветных металлов» не соответствует действительности.

Конкретную номенклатуру товаров на основании исследованной налоговым органом выписки по расчетному счету установить невозможно, договоры и первичные документы не анализировались.

Изложенные факты исключают правомерность вывода Инспекции об ООО «ТЛТ-Металл», как организации-посреднике, не осуществлявшей самостоятельной хозяйственной деятельности.

При исследовании банковских выписок контрагента выявлено, что Компания закупала различную металлопродукцию у большого числа Поставщиков (ООО «Росторг Компани», ООО «Вторресурс», ООО «Арсенал», ООО «Метснабсервис», ООО «Вторичные металлы» и других).

Вместе с тем, налоговый орган акцентирует внимание только на двух поставщиках - ООО ПО «ЦветМетСплав» (якобы не могло поставлять нефтепогружной кабель) и ООО «ПохвистневоВторМет» (предоставило ответ на требование с указанием номенклатуры поставляемой продукции).

Таким образом, вывод Инспекции о невозможности приобретения кабеля для реализации налогоплательщику не объективен и документально не подтвержден.

Следует отметить, что наименование номенклатур приобретаемого и поставляемого товара не обязательно должны совпадать, поскольку определяется в разных компаниях по собственному усмотрению.

Налогоплательщик при заключении договора не обязан и не имеет возможности контролировать происхождение товара и отслеживать всю «цепочку поставщиков» товара, а также номенклатуру, налоговый режим и другие условия, под которыми он приобретался контрагентами.

Следовательно, отсутствие закупки сырья налоговым органом надлежащим образом не доказано.

Относительно довода о зависимости и подконтрольности ООО «ТЛТ-Металл» ГК Акрон и согласованности действий при совершении операций по реализации товаров следует отметить следующее.

Учредитель и руководитель ООО «ТЛТ Металл» Савекин В.А. никаким образом ни прямо, ни косвенно не связаны с налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о подконтрольности основаны на следующем: представлен подготовленный налоговым органом шаблон протокола допроса свидетеля Корягина В.М. с готовыми ответами, составленными и предложенными проверяющими заранее; неявка руководителя контрагента на допрос отсутствия взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом не является, тем более при отсутствии доказательств получения им вызова на допрос; в оспариваемом решении налоговый орган приводит детальный анализ всех компаний, которые отражены в книгах покупок и книгах продаж, выписках по расчетным счетам ООО «ТЛТ-Металл», контрагентов его контрагентов и последующих звеньев (например: ООО ТК «Акстрейд», ООО ТД «МеталлСвет», ООО «ПТИ», ООО ТД «Авалон», ООО «Похвистневовтормет», ООО «Вторметсервис», ООО «АнконА», ООО «ТД РТС», ООО «Имбрико Флор», ООО «БрянскКабель», ООО «СтальТрейд», ООО «Технопром», ООО «АрсеналК», ООО «Спецторг», ООО «Компания Перевозкин», ООО «ПТК», ООО «Комстрой», ООО «МетснабСервис», ООО ТД «Вторметснаб», ООО «Трейдкомплект», ООО «Технопром», ООО «Таволки», ООО «СТ-Прокат», ООО «ОмелПлюс»). Вместе с тем, ни с одним из перечисленных лиц налогоплательщик не осуществлял взаимодействия, не связан и не аффилирован. Данные компании не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику и к его операциям с ООО «ТЛТ-Металл. Налоговые орган именно на основании анализа данных компаний делает вывод об умышленности действий, формальности документооборота и невозможности исполнения обязательств ООО «ТЛТ-Металл» и получении налоговой выгоды ООО «СамМетКом», хотя отсутствует причинно-следственная связь между описанными в решении фактами, предполагающими взаимосвязь с налогоплательщиком; вывод о том, что денежные средства перечислялись на счета подконтрольных компаний ООО «Похвистнево Втормет» и ООО ПО «Цветметсплав» несостоятелен, т.к. между этими лицами и ООО «ТЛТ-Металл» налоговый орган не установил никаких признаков взаимозависимости, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства; в решении приводится схема движения денежных средств, на основании которых налоговый орган выстраивает свою доказательственную базу, хотя Компании, перечисленные в цепочке (контрагенты второго и третьего уровней), не находятся ни в юридической, ни в экономической, ни в организационной зависимости как от проверяемого налогоплательщика, так и его контрагента. Доказательства в материалах проверки отсутствуют.

При этом движение товара, приобретенного ООО «СамМетКом» у ООО «ТЛТ-Металл» именно по указанной цепочке, не установлено. Следовательно, не ясно, какое вообще отношение лица, указанные в «схеме» имеют к сделке налогоплательщика с его контрагентом.

Из данной «схемы» не усматривается, какую конкретно налоговую выгоду, получил налогоплательщик ООО «СамМетКом», кругового движения денежных средств также не усматривается.

В качестве доказательства подконтрольности контрагента ООО «ТЛТ-Металл» приводится довод о том, что данное лицо приобретало авиабилеты и бронировало гостиницы для компаний, входящих в группу Акрон.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен агентский договор, заключенный между ООО «ТЛТ-Металл» и компанией «ДИА-Тревел», по расчетному счету ООО «ТЛТ-Металл» проходят расчеты с компанией «ДИА-Тревел».

Данный факт также никоим образом не свидетельствует о взаимозависимости компании Заявителю. Наоборот, подтверждает осуществление им реальной хозяйственной деятельности.

Более того, этот договор был заключен компанией ООО «ТЛТ-Металл» 29.04.2014 г. задолго до начала сотрудничества с ООО «СамМетком» и даже до момента его создания (т. 10 л.д. 93). Также материалах дела имеются Акты об оказании услуг к данному договору, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТЛТ-Металл» и ООО «ДИА-Тревел» в 2016 году, т.е. после завершения взаимодействия с заявителем (т. 18 л.д. 90).

Доказательства, приведенные в решении в отношении контрагентов и третьих лиц (низкая налоговая нагрузка, «нулевые» декларации), не являются относимыми и допустимыми, т.к. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, тем более за организации, с которыми никогда не заключала договоров.

Невыполнение контрагентами последующих звеньев налоговых обязанностей в отрыве от деятельности Общества и спорных хозяйственных операций не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют ни о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, ни о недобросовестности Общества.

Налоговым органом не учтено, что согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, Определения от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Иное, вопреки конституционному принципу равенства, предусмотренного статьей 19 Конституции РФ, и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Налоговый орган, пользуясь предоставленными ему полномочиями, имеет возможность получить любую информацию (в том числе, инсайдерскую) о любых юридических лицах в последующей цепочке сделок, о банковских операциях и переводах, перечислениях денежных средств и т.д.

Налогоплательщик же заведомо лишен возможности каким-либо образом проверить и выяснить подобные обстоятельства при заключении сделок и осуществлении деятельности. При этом Общество исполнило в полной мере обязательство о должной осмотрительности в рамках имеющихся возможностей, в соответствии с рекомендациями ФНС и ЦБ РФ.

Нарушение контрагентом налогоплательщика и его деловыми партнерами этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Налогоплательщик использовал приобретенную у поставщика продукцию и сырье в деятельности, облагаемой НДС (переработка, продажа готовой продукции), начисленный налог с данных операций включен в налоговую базу по НДС.

Факт реализации и переработки налоговый орган не оспаривает, при этом возможный приход объема использованного в переработке сырья, количества реализованного товара от каких-либо третьих лиц налоговый орган в рамках проверки не установил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также подтвержденной поставки товаров и их дальнейшего использования, делать вывод о создании фиктивного документооборота с целью завышения суммы входящего налога не верно.

С учетом вышеизложенного, Заявитель правомерно применило во 2-4 кварталах 2015 гг., 1 квартале 2016 г. налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТЛТ-Металл»», так как организацией соблюдены все условия, предусмотренные для применения налоговых вычетов статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ и у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС в размере 86 420 167 руб. Расходы ООО «СамМетКом» по взаимоотношениям с указанной организацией по договору поставки №278-смк от 01.10.2015 г. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными затратами, и у налогового органа не имеется основания для доначисления организации неуплаченного налога на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме 96 022 297 руб. руб.

В ходе повторного рассмотрения дела судом учтено постановление суда кассационной инстанции, что судами не исследованы доводы Инспекции финансовой подконтрольности организаций группе компаний Акрон, круговом обороте денежных средств между компаниями Холдинга и спорными контрагентами, и их поставщиками 3-го и последующих звеньев. В материалах проверки отсутствуют как доказательства того, что перечисления денежных средств производились не при исполнении договоров в рамках финансово-хозяйственной деятельности и носили фиктивный характер, так и доказательства того, что денежные средства возвращались самому Заявителю, либо обналичивались.

Суд отмечает, что в материалах налоговой проверки присутствуют не относимые и недопустимые доказательства: выписки банка по компании ООО «Металлопродукция» (за период 2014 г. -май 2015 г.), которая не относится к периоду взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а период 2014 год налоговой проверкой не охвачен (т.10 л.д. 55-80).

Вместе с тем, налоговый орган использует ее как доказательство в подтверждение «кругового движения денежных средств».

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, участия в них Заявителя в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что ООО «СамМетКом» (или иные компании группы Акрон) имели отношение к учреждению спорных контрагентов, либо давали обязательные указания и каким-либо образом контролировали или имели возможность контролировать деятельность контрагентов, управляли их деятельностью, диктовали обязательные указания, определяли их действия.

Также Арбитражный суд Московского округа указал, что судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам Инспекции о фиктивности приобретения нефтепогружного кабеля и токопроводящей жилы (НПК, ТПЖ) у спорных контрагентов, об отсутствии по расчетным счетам спорных поставщиков операций по закупу данной продукции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по расчетным счетам всех спорных контрагентов осуществляются операции по закупу различной металлопродукции, металла с начислением НДС, от различных контрагентов. Номенклатуру закупаемой продукции налоговый орган не исследовал.

Вместе с тем, анализ банковских выписок контрагента, свидетельствует, что им осуществлялись как облагаемые НДС операции, так и необлагаемые налогом.

Таким образом, вывод Инспекции, что №по расчетным счетам установлено приобретение только лома и отходов цветных металлов» не соответствует действительности.

Конкретную номенклатуру товаров на основании исследованной налоговым органом выписки по расчетному счету установить невозможно, договоры и первичные документы не анализировались.

Кроме того, налоговый орган не исследовал наличие иных договоров у контрагента, указав только те, что отражены в выписке банков, а выписки банков при проведении проверки проанализированы выборочно и не в полном объеме.

Фактически Инспекцией не объективно исследован вопрос закупки продукции на основании расчетных счетов. Решение налогового органа содержит неполные данные по расчетным счетам контрагента. Так, согласно таблицы, размещенной на стр. 65 оспариваемого решения поименованы расчетные счета ООО «ТЛТ-Металл», открытые в следующих банках: ПАО КБ «Восточный»; ПАО АКБ «Авангард»; АО КБ «Солидарность»; АО «Альфабанк» филиал «Нижегородский»; Банк ВТБ (ПАО).

В описательной части решения содержится информация, что исследованы три расчетных счета Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Авангард» и АО КБ «Солидарность».

В приложениях к акту проверки, в отношении ООО «ТЛТ-Металл» налогоплательщику вручена единственная выписка из АО «ФИА-Банк» за период с 12.02.2015 по 31.12.2017г., которая в оспариваемом решении не поименована, как «расчетные счета ООО «ТЛТ-Металл», не проанализирована.

Вместе с тем, из анализа указанной выписки по расчетному счету следует, что  контрагент вел реальную предпринимательскую деятельность, присутствовали платежи за аренду, установку кондиционеров, закупку канцелярии, организацию транспортно-экспедиционных услуг, уплата налоговых платежей, выдача заработной платы и иные.

Кроме того, на систематической основе ООО «ТЛТ-Металл» осуществлял закупку металлоизделий с НДС, помимо ООО «Похвистневовтормет» и ООО «ПО «ЦветМетСплав» в покупателях значатся ООО «Вторичные металлы» (назначение «за медный провод б/у»), ООО «Промторгопт», ООО «Стандарт», ООО «Арсенал», ООО «ТЛМЗ», ООО «Метснабсервис», ООО «Металлопродукция» - за металлоизделия, в том числе НДС.

В решении налогового органа содержатся выборочные, неполные данные по расчетным счетам контрагента ООО «ПО ЦветМетСплав». Так, в таблице, размещенной на стр. 52 оспариваемого решения поименованы расчетные счета, открытые в следующих банках: АО «Альфабанк»; ПАО «БИНБАНК»; ПАО «Невский народный банк»; АО КБ «Солидарность»; АО «Автовазбанк»; ПАО «Сбербанк России»; Поволжский банк ПАО «Сбербанк»; ПАО АКБ «Авангард»; ПАО Финансовая корпорация «Открытие».

В описательной части решения содержится информация, что проведен анализ по следующим расчетным счетам, открытым в АО КБ «Солидарность», АО «Автовазбанк», Поволжский банк ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Невский народный банк». Все иные расчетные счета контрагента не исследовались при проведении налоговой проверки, оспариваемое решение информации об этом не содержит.

Вместе с тем, в таблице на стр. 52 решения имеется ссылка на расчетный счет, открытый в АО «Альфа банк» где оборот составил 191,5 млн. руб., в том числе имелись поступления от ООО «СамМетКом».

Еще один расчетный счет, по которому оборот составил 607,6 млн. руб. идентифицировать не представляется возможным. А также указана информация о расчетном счете, открытом в ПАО ФК «Открытие» с указанием оборота в сумме 2,2 млн. руб. Все поименованные расчетные счета не проанализированы, оценка движения денежных средств по указанным счетам не произведена.

Анализ расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард», показал, что по состоянию на 08.12.2015 присутствует поступление от ООО ПО «ЦветМетСплав» с расчетного счета ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» г. Москва в сумме 15 575 809,90 руб. с назначением платежа «пополнение счета собственными средствами в связи с закрытием расчетного счета». Следовательно, у ООО «ПО «ЦветМетСплав» имелся расчетный счет, который не исследовался налоговым органом, не отражен в решении (т. 7 л.д. 31 строка 25).

Таким образом, выводы налогового органа, о том, что из анализа расчетных счетов следует, что отсутствует закупка нефтепогружного кабеля и иных металлоизделий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием иных выписок по расчетным счетам, а также имеющиеся недостоверные сведения в части информации о наличии открытых счетов в отношении контрагента, сведения налогового органа противоречивы и неисследованны в полном объеме при вынесении оспариваемого решения.

Доводы отраженные в оспариваемом решении о том, что ни один из указанных контрагентов (ООО «ПромПрокат», ООО «СТ-Прокат», ООО «ПО «ЦветМетСплав» и ООО «ПохвистневоВторМет») не поставлял в адрес ООО «СамМетКом» нефтепогружной кабель основан исключительно на анализе сведений, указанных в графе «назначение платежа» в связи с отсутствием в них платежных поручений с указанием «за кабель нефтепогружной». Вместе с тем, при проведении оплат в адрес спорных контрагентов, Общество в назначении платежа указывает всегда «за металлоизделия, в т.ч. НДС». Это связано с тем, что поставка бывает не только кабеля нефтепогружного, но и медного прутка, медной проволоки и прочих металлоизделий б/у в одной счет-фактуре и товарной накладной. Кроме того, оплата за товары производится чаще всего, не строго в соответствии с выставленным счетом-фактурой, а авансом или по нескольким счетам-фактурам, именно поэтому и в платежных поручениях указывается информация «за металлоизделия».

Отмечаем также, что наименование номенклатур приобретаемого и поставляемого товара не обязательно должны совпадать, поскольку определяется в разных компаниях по собственному усмотрению.

Выводы налогового органа о том, что приобрести кабель нефтепогружной и медный кабель б/у можно только у нефтяных компаний либо работающих с ними сервисными организациями, не основан на реальности рыночных отношений.

Так, объявления о продаже кабеля нефтепогружного, а также кабеля медного б/у можно найти на любых площадках в сети интернет. Есть специальные сайты, где организованы тендерные площадки, проводятся торги и происходит купля-продажа нефтепогружного кабеля б/у и иных товаров, содержащих медь. При этом, кабель, на указанных площадках, продается как в качестве лома без НДС, так и в качестве товара с НДС.

Только Самарская область территория по добыче и переработке нефти, насчитывает 280 месторождений нефти, на балансе нефтедобывающих предприятий - 144 месторождения. Добыча нефти в Самарской области ведётся с 1936 года и губерния является крупным нефтяным регионом, с развитой нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностью (https://ru.wikipedia.org/wiki/CaMapcKa область). Кабель нефтепогружной постоянно используется в деятельности предприятий.

Например, из анализа интернет-ресурсов, установлено:

-           http://www.tradedir.ru/good/ - сайт по подбору любого продукта бывшего в употреблении, в том числе и кабеля нефтепогружного и ТПЖ.

-           https ://rostender. info/tender - сайт по проведению тендеров, выбираем необходимый нам товар и смотрим коммерческие предложения и условия покупки.

Из объявлений и тендеров, расположенных в общедоступной сети Интернет установлено, что присутствуют предложения о поставке кабеля нефтепогружного б/у как в виде лома и отходов, так и как продукции с НДС, которую возможно переработать и использовать в другой деятельности.

Кабель нефтепогружной - это тип кабеля, который используется для привода двигателей погружных насосов. Двигатели применяются для того, чтобы откачивать нефть при бурении скважин. Такие кабели работают погруженными в скважную жидкость, состоящую из смеси воды, газа и нефти.

Главную ценность нефтепогружного кабеля, бывшего в употреблении представляет медная токопроводящая жила, которая находится в сердцевине данного кабеля.

Фактически медная жила, извлеченная из кабеля нефтепогружного является готовым сырьем (полуфабрикатом) для любого вида кабельно-проводниковой продукции.

Под токопроводящей жилой - понимается центральный элемент кабельного изделия, предназначен для прохождения электрического тока.

Токопроводящая жила для кабеля либо провода - это проволока (или скрутка проволок) изготовленная из материала с низким электрическим сопротивлением, способная свободно пропускать электрический ток и выдерживающая заданные механические нагрузки и температурные режимы.

Токопроводящие жилы, используемые в разных кабельно-проводниковых продукциях, представляет собой качественную медную проволоку (катанку) пригодную для дальнейшего его использования в изготовлении нового изделия.

Таким образом, медные жилы из кабеля нефтепогружного и токопроводящие жилы, из кабельно-проводниковых продукций, являются полуфабрикатами (после их разделки и извлечения), а не ломом и отходами для изготовления медной катанки.

Исходя из определения, данного в статье 1 Федерального закона от 24.06.18 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств. Исследования с привлечением экспертов и специалистов в ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке ст. 95, 96 НК РФ - не проводились на предмет определения, является ли кабель нефтепогружной ломом, или может являться сырьем, полуфабрикатом для дальнейшего использования в работе. Вместе с тем, из научных публикаций, размещенных в сети интернет, следует, что жилы, извлеченные из кабеля нефтепогружного являются одним из видов сырья, используемого в производственной деятельности заводов-переработчиков, которые представляют из себя полуфабрикат, полученный путем разделки нефтепогружного кабеля б/у и иной кабельно-проводниковой продукции. Данный вид сырья может быть использован в производстве путем волочения на меньшее сечение или путем металлургической переработки. Каждый производитель медной катанки, получая сырье, определяет способ его использования: волочение или металлургическая обработки, исходя из качества сырья, экономических показателей и иных факторов..

Положительными моментами использования метода волочения при производстве медной катанки является его простота и усеченность, отсутствие дополнительных затрат на плавку, литье и т.д. Вместе с тем, использование в виде сырья ТПЖ или медной жилы, извлеченной из нефтепогружного кабеля при производстве готовой продукции вместо лома и отходов при металлургической обработке приводит к снижению процента потерь до 98%, а также образованию шлака в меньших объемах, что является экономически выгодным для любого металлургического производства.

Следовательно, выводы налогового органа, что кабель нефтепогружной б/у, это исключительно продукция в виде лома и отходов не находит своего подтверждения в общедоступных источниках и свидетельствует о поверхности проводимой Инспекцией проверки. Кроме того, указанные выводы не подтверждаются письменными доказательствами, они не основаны на материалах проверки, особенностях нефтедобывающих производств и использования нефтепогружного кабеля.

Также следует отметить, что если контрагент выставляет в адрес Общества счет-фактуру с выделенной суммой НДС, то у Общества возникает право принять ее к вычету, а у контрагента оплатить налог в бюджет. Все условия для приятия НДС к вычету сторонами сделок Заявителем были выполнены.

Из оспариваемого решения в ходе проверки установлено нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также нарушение ст. 54.1 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации, которых не подлежат налогообложению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п.1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 24.10.2016 № 305-КГ16-8642 по делу № А40-58056/15 из п.5 ст. 173 НК РФ следует, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, Общество, получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств того, что спорные контрагенты (ООО «ПромПрокат», ООО «ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл») не отразили в налоговых декларациях за спорные периоды и не уплатили налог в бюджет не находят своего подтверждения в материалах проверки.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и представленных первичных документов, все контрагенты исчислили НДС в составе цены приобретенных товаров. Поставщиками в адрес Общества выставлены соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, в результате чего Обществом в налоговый орган представлены все надлежаще оформленные документы в целях получения налоговых вычетов по НДС. Данный факт не опровергается налоговым органом.

Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов свидетельствует об исполнении последними своих обязательств. Нарушения последующими звеньями спорных контрагентов так же не установлены в ходе исследования отчетности последнего. Кроме того, нарушение контрагентами второго, третьего и последующего звена своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Факты, касающиеся нарушения контрагентами Общества налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения обществом всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 НК РФ, в рассматриваемой ситуации при приобретении товаров для деятельности облагаемой НДС, фактическом получении товаров, их оприходовании, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Соответственно, Общество, получившее от контрагентов счет-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

В действиях Заявителя отсутствует умысел на внесение недостоверных сведений в первичные документы, а следовательно, и нет нарушений положений статей 169, 171, 172 и п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Одновременно налоговый орган делает вывод, что по расчетным счетам установлено приобретение лома и отходов металлов - то есть подтверждается приобретение товаров, пригодных для использования в переработке и выпуске готовой продукции. Следовательно, расходы на закуп металлоизделий имели место быть, в решении налогового органа доказательств того, что товар не мог быть поставлен, не приведено.

Вместе с тем, налоговым органом не допускаются следующие обстоятельства по совершению сделок - организация, осуществляющая прием, сбор, переработку лома и отходов цветных металлов, проводя сортировку приобретенного товара устанавливает наличие товаров, которые по своим характеристикам обладают признаками пригодными для дальнейшего использования в деятельности другой организации. Отсортировав кабель нефтепогружной, а также хорошего качества медные прутки предлагают их потенциальным покупателям в виде готового изделия б/у. Необходимо учитывать, что для разделки нефтепогружного кабеля необходимы специальные технические приспособления в связи с наличием в них свинцовых оболочек. Особенность переработки меди подразумевает, что чем выше качество поставленного сырья (процентное содержание меди и отсутствие примесей), тем ниже затраты на сам производственный процесс, следовательно, продать кафель НП б/у можно дороже, чем квалифицировать его в виде лома и отходов.

На основании изложенного, все выводы налогового органа о фиктивности поставки нефтепогружного кабеля от спорных контрагентов, сделанные в оспариваемом решении не соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам.

Утверждение Инспекции о невозможности поставки спорными Обществами нефтепогружного кабеля в адрес ООО «СамМетКом» является исключительно субъективным мнением налогового органа, а не установленным обстоятельством.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, что при новом рассмотрении дела следует оценить довод инспекции о том, что в переработку на заводы переработчики АО «РОССКАТ», ООО «Микропровод» и др. передавался лом меди, а не нефтепогружной кабель или токопроводящая жила судом установлено следующее.

Тот факт, что на заводы-переработчики заходило медьсодержащее сырье (медный лом), а не нефтепогружной кабель/токопроводящая жила объясняется тем, что данная продукция разделывалась силами ООО «СамМетКом» на специализированных станках на производственной площадке, в процессе разделки извлекался медный сердечник, и именно эта медь передавалась в переработку на заводы.

Согласно утвержденной технологической карте ООО «СамМетКом» «при разделке медьсодержащей продукции (кабели ПФ) могут быть получены пригодные к последующей переработке лом меди, пластикат, лом черных металлов».

Технологический процесс при проведении проверки налоговым органом не исследовался, технологические карты не анализировались.

Доказательств того, что у Общества имелось необходимое количество лома меди, которое соответствовало бы объемам переданного в переработку сырья для изготовления полученного объема медной катанки, в материалах дел нет.

Товарный баланс, товарные остатки при проведении налоговой проверки также не исследовались.

Доказательства того, что Общество приобрело медный лом у какого-то другого лица, в материалах проверки также отсутствуют.

Разделка кабеля производилась с использованием специального оборудования - линии для разделки нефтепогружного кабеля ЛКР-1М, станок Pecher (PR-3).

Налогоплательщик представил в материалы проверки Договор аренды оборудования №405-15 от 01.03.2015 г., паспорта на линию для разделки кабеля, станок и Акты приема-передачи оборудования в аренду от 01.03.2015 г., 11.02.2016 г.

Следует особо отметить, что в период выездной проверки данные сотрудники допрошены не были, оборудование не осматривалось.

Довод Инспекции о невозможности разделки отдельных видов приобретаемого кабеля на станках Общества является субъективным мнением проверяющих, так как они не являются техническими специалистами в этой области и не обладают необходимыми профессиональными знаниями. Иных доказательств в дело не представлено.

В ходе нового рассмотрения дела судом оценены доводы налогового органа относительно возможности производства медной катанки исключительно изломов и отходов низкосортных марок меди, «которыми Общество располагало».

Суд отмечает, что данные утверждения ошибочны и не основаны на технологическом процессе. В материалах дела имеется подробно описанный процесс изготовления медной катанки. Производство медной катанки сложный технологический процесс, использование ломов и отходов низких сортов меди требуют дополнительной пирометаллургической подготовки, о чем свидетельствуют и письма привлеченных Инспекцией специалистов ( т. 11 л.д. 60-64), а следовательно, и несение дополнительных затрат.

При использовании низких сортов меди повышается процент потерь и увеличивается объем шлаков. Использование медной жилы из нефтепогружного кабеля, чистого медного прутка или ТПЖ, способствуют снижению затрат, уменьшению процента потерь при плавке, уменьшению засоренности в плавильных печах и другим положительным технологическим процессам.

Использование жилы из нефтепогружного кабеля возможно без применения процесса плавки, с использованием волочильных машин.

Выступая в роли заказчика, ООО «СамМетКом» при передаче сырья с высоким содержанием меди снижает процент потерь и получает готовую продукцию в объеме, сопоставимом с объемом поставленного сырья (процент потерь составляет до 2%).

В части исследования вопроса об изготовлении медной катанки из любых материалов, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела указывал, что налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в ОАО «ВНИИКП», АО «Уралэлеткромедь», ПАО «КУЗОЦМ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос заключения договоров ООО «СамМетКом» на переработку давальческого сырья с реальными заводами изготовителями не исследовался, имеющееся производственное оборудование и технологический процесс заводов - переработчиков не изучался. Каждая организация, занимающаяся производством медной катанки, самостоятельно определяет процесс переработки и использования полученного сырья с учетом применения котлового метода при оказании услуг на давальческой основе.

Вместе с тем, полученные ответы от специалистов (ОАО «ВНИИКП», АО «Уралэлеткромедь», ПАО «КУЗОЦМ» (т. 11 л.д. 60-64) указывают, что на все вопросы отвечают с учетом практических и теоретических навыков, а также с учетом компетенции и специфики оборудования. Так, в ответах указано, что «для изготовления медной катанки в печь подают медный катод или при тщательной сортировке чистый лом меди...», «медная жила токопроводящая может быть использована ....если не состоит из обрезков», «переработка разных марок меди отличается по своей цене, присутствует зависимость от качества исходного сырья».

Медный катод есть чистая медь (сырье) для изготовления медной катанки. Медный катод можно получить из любых марок меди исключительно с помощью электролиза. И только после получения катода, он подлежит расплавлению в печи и отливу в последующем медной катанки. Для расплавления в печи медного сырья заменить медный катод можно чистым медным ломом (а не любой марки меди).

Таким образом, выводы налогового органа, что из любой марки меди могут быть сделаны определенные виды продукции, сделан без учета экономических составляющих, технологического и производственного процесса, применяемого в переработке сырья. Чем выше качество поставляемого сырья, тем лучше качество товара и меньше затрат у производителя на переработку. Из договоров, заключенных налогоплательщиком на переработку (которые были предоставлены в ходе проверки в налоговый орган), главным составляющим фактором являлось качество поступающего сырья и условия его переработки. С учетом качества сырья, определяется процент потерь и стоимость услуг переработки, характеристики полученного конечного продукта и процент брака. (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 №Ф06-46925/2019 по делу №А55-13849/2018 - для использования в производственном процессе налогоплательщик самостоятельно определяет вид продукции, которую необходимо приобрести для переработки.)

Судом кассационной инстанции указывается, что требует оценки вывод судов о реальности переработки и дальнейшей реализации готовой продукции.

Так, Инспекция указывает, что в материалы дела документы на передачу сырья в цереработку и реализацию готовой продукции Заявитель представил «частично».

Общество поясняет, что первичные документы, подтверждающие передачу в переработку приобретенного медьсодержащего сырья, а также последующую реализацию готовой продукции были представлены в налоговый орган при проведении налоговой проверки в полном объеме.

Кроме того, судом при первичном рассмотрении дела неоднократно предлагалось налоговому органу представить эти документы в материалы дела для исследования, чего сделано не было.

Общество со своей стороны предоставило большую часть первичных документов, подтверждающих переработку и реализацию продукции, в материалы судебного дела, и направило подробные письменные пояснения и описание направляемых документов.

При этом Заявитель при рассмотрении дела неоднократно отмечал, что к операциям переработки и дальнейшей реализации готовой продукции у налогового органа претензий не возникло. Объемы переработанного сырья и реализованной продукции подтверждены.

Суд также особо отмечает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом полностью были проигнорированы доводы Общества об использовании приобретенной продукции в своей хозяйственной деятельности.

У контрагента ООО «ПО ЦветМетСплав» закупалась продукция по номенклатуре катанка медная, пруток медный, токопроводящая жила. Данные товары были приобретены Заявителем в целях перепродажи, что подтверждается первичными документами и опять же не оспаривается Инспекцией.

Приобретенные товары были реализованы налогоплательщиком в полном объеме, НДС с операций реализации исчислен в бюджет, доходы включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В данной ситуации никакой схемы «оптимизации налогообложения» в действия ,Общества нет.

Даже если предположить, что поставка продукции была фиктивной, исключает затраты на приобретение продукции и налоговые вычеты по НДС, то не ясно почему тогда не корректируются налоговые обязательства Общества в части реализации этой продукции, не исключается налогооблагаемый доход.

Аналогично по контрагентам ООО «ПромПрокат» и ООО «ТЛТ-Металл».

Как уже указывалось заявителем кабельная продукция после поступления на склад ООО «СамМетКом», направлялась в разделку для извлечения медной сердцевины.

Полученное медное сырье было передано в переработку заводам-переработчикам в целях изготовления готовой медной продукции.

Передача сырья в переработку подтверждена документально налогоплательщиком и заводами-контрагентами, налоговым органом не оспорена. Таким образом, в процессе переработки меди на заводах-переработчиках была получена готовая медная продукция (катанка медная).

Данные хозяйственные операции также подтверждены документально, под сомнение налоговым органом не ставятся, расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг переработки, из состава затрат при исчислении налога на прибыль не исключены.

Первичные документы (накладные на передачу сырья в производство, накладные на получение готовой продукции, Акты выполненных работ и др.) были предоставлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, а также в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изготовленная продукция (катанка медная, слитки медные) была реализована покупателям в полном объеме, что налоговым органом не опровергнуто.

И опять возникает вопрос, если налоговый орган утверждает, что поставка кабельной продукции была фиктивной, исключает затраты на приобретение продукции и налоговые вычеты по НДС, то почему тогда не корректируются налоговые обязательства Общества в части реализации этой продукции, не исключается налогооблагаемый доход?

Подобный подход налогового органа приводит к полному искажению налоговых обязательств Общества и возлагает на него бремя уплаты налогов в размере, не соответствующем требованиям налогового законодательства РФ.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Аналогичные выводы изложены в письме ФНС от 02.03.2022 г. N БВ-4-7/2500@.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что доводы налогового органа о том, что участие спорных контрагентов в качестве посредника в хозяйственных операциях по реализации товаров заявителю свидетельствует о создании схемы по «наращиванию» НДС основаны исключительно на предположениях.

Инспекция не представила доказательств того, что Заявитель получил медную и кабельную продукцию у других лиц или вообще не имел никакого экономического смысла в ее получении.

Доводы Инспекции, основанные на том, что контрагенты были фиктивно созданы, фактически не выполняли свои обязательства по гражданско-правовым договорам, выступали для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения уплаты налогов, является не доказанным обстоятельством.

В основе своей налоговый орган пытается доказать взаимозависимость и подконтрольность Обществу спорных контрагентов и других организаций.

Вместе с тем, взаимозависимыми признаются лица, между которыми сложились особые отношения, способные повлиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Налоговым органом не выявлены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких особых отношений.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что указанный довод не может сам по себе свидетельствовать о наличии злоупотреблений и должен подкрепляться аргументами о многократном отклонении цен от рыночного уровня, обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций и другими (с учетом позиции ВАС РФ и ВС РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ».

Так, взаимозависимость может иметь юридическое значение при условии, что используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В ходе проведенной проверки и при принятии оспариваемого решения, утверждая о взаимозависимости сторон, Инспекция надлежащим образом не доказала влияния взаимозависимости сторон сделки на результат сделки, вследствие чего могло быть доказано неисполнение сделки или основную цель -неуплату налогов.

Налоговый орган ограничился констатацией факта подконтрольности и взаимозависимости без установления иных обстоятельств, указывающих, что Общество знало или должно было знать о допущенных им нарушениях, свидетельствующих о нарушении пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НКРФ.

В материалах проверки отсутствуют допросы должностных лиц Заявителя, а также рабочего персонала, владеющих действительной информацией об обстоятельствах заключения договоров, приемке продукции, ее переработке и реализации.

Реальное осуществление хозяйственных операций, оформленных договорами и (первичными документами, документально не опровергнуто.

В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Не представлено доказательств отсутствия у Общества разумной деловой цели и фиктивность совершенных сделок, а представленные Обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности

Факты, что учредители (руководители) спорных контрагентов выступали учредителями (руководителями) нескольких фирм, контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации не установлены.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (п.9 определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

В настоящем случае Инспекция не доказала, что контрагенты не могли приобретать и реализовывать продукцию.

Доказательств того, что поставка данного товара была выполнена иными лицами, в ходе проверки также не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно письму ФНС от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650@ «Методические рекомендации об исследовании и доказывании неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», в пункте 4 указано, что «недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий».

Презумпция добросовестности налогоплательщиков (п.7 ст. 3 НК РФ) не позволяет налоговым органам применять исключительно субъективный обвинительный уклон при проведении мероприятий налогового контроля.

Доводы Инспекции о том, что между контрагентами и Обществом имелся какой-либо сговор, а также доказательств того, что действия Общества не были направлены на получение экономического эффекта, в результате осуществления им реальной -предпринимательской деятельности, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а являются предположениями и домыслами.

Презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица, его совершившего, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для применения положений п.2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, при проведении проверки и вынесении решения, налоговый орган в нарушение указанных норм, применял исключительно обвинительное толкование действий Общества, трактуя хозяйственные операции и сделки только с точки зрения необходимости формулирования незаконной, противоправной окраски его деятельности.

Налоговый орган изложил полученные в ходе проверки данные , в ряде случае искажая полученные факты, приводя в тексте оспариваемого решения обрывки протоколов допросов, разрозненные факты о компаниях, не связанные между собой и имеющие место в разные периоды времени, делая нелогичные выводы, выдерживая нужный для формулировки обвинения контекст. Результатом такого подхода, прямо нарушающего императивные установления налогового законодательства, стала нарисованная картина деятельности Общества, не соответствующая действительности. Собранные проверяющими доказательства подконтрольности лиц Группе компаний Акрон носят исключительно предположительный характер, не основанный на реальных фактах нарушений.

Движение денежных средств между компаниями, на которые указывает налоговый орган, происходили в процессе осуществления обычной предпринимательской деятельности в рамках действующих заключенных договоров поставок.

При этом необходимо учитывать, что положения НК не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными.

Налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Так называемая «доказательственная база», которой оперирует налоговый орган, в подтверждение довода о подконтрольности, основана буквально на нескольких допросах рядового персонала поставщиков 3-го и последующих звеньев спорных контрагентов, с которыми у Заявителя отсутствуют взаимоотношения.

Вся «доказательственная база», представленная налоговым органом в решении составлена из разрозненных фактов: допросов рядового персонала, которые в силу занимаемой должности не могли знать об обстоятельствах хозяйственной деятельности своих компаний (при этом руководители ООО ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл» не допрашивались); совпадениями IP- адресов, что объясняется бухгалтерским обслуживанием данных контрагентов в одной компании; формальным и без доказательственным выводом о невозможности приобретения спорной продукции, без фактического анализа ее возможного происхождения и дальнейшего движения.

По сути дела, все утверждения налогового органа носят лишь предположительный характер, реальных доказательств уклонения налогоплательщика от уплаты налогов не представлено.

Налоговый орган не приводит ни доказательств, ни описания действий налогоплательщика (его должностных лиц) по совершению деяний по подделке документов и/или координации (руководству) действиями по подделке документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отсутствует указание на действия налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему.

Между тем, установление фактов совершения конкретных действий налогоплательщиком (его должностными лицами) с подтверждением данных фактов соответствующими доказательствами, является обязательным для налогового органа, при вменении налогоплательщику в вину недобросовестности контрагентов (первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику).

Из книг покупок и продаж следует, что компании осуществляли операции по купле продаже лома и металлопродукции с разными компаниями.

В силу приведенных обстоятельств, относить их к числу номинальных подконтрольных структур, используемых ООО «СамМетКом» для получения налоговой выгоды, не представляется возможным.

Наличие такой обязанности, в частности, подтверждается позицией ФНС России, содержащейся в Письме от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123.

В письме, в частности, указывается, что об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать только установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, а налоговые органы обязаны доказать совокупность четырех обстоятельств (одновременно): существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Оспариваемое решение не содержит надлежащих обстоятельств (поименованных в письме ФНС РФ от 31.10.2017г. № ЕД-4-9/22123) и не приводит соответствующих доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

В рамках исследования финансовых потоков налоговым органом не установлены факты перечисления денежных средств при осуществлении сделок со спорным контрагентом в целях полного или частичного их возврата Заявителю в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме; Инспекцией не установлены факты обналичивания денежных средств непосредственно самим Заявителем или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды Заявителя, учредителей Заявителя, его должностных лиц.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем по взаимоотношениям с контрагентами положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Вменяя налогоплательщику обязанность по уплате налога на прибыль, инспекция ссылается на нарушение Обществом ст. 9 ФЗ от 6.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в первичных документах, на основании которых спорные поставки приходовались ООО «СамМетКом», и которые послужили основанием для учета Обществом расходов по контрагентам ООО ПО «Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл» содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

Вместе с тем, из пояснений налогового органа следует, что дальнейшая реализация сырья, приобретенного Заявителем в спорный период, и передача в переработку сырья с последующей реализацией готовой продукции, в том числе, по документам в отношении спорных контрагентов, налоговым органом не оспаривается, подтверждена в ходе проверки первичными документами, книгами продаж, представленными налогоплательщиком в ходе проверки.

Факт переработки приобретенного сырья на перерабатывающих заводах налоговым органом также не оспаривается, при этом затраты, понесенные налогоплательщиком за переработку сырья, признаются обоснованными. Полученное сырье было оприходовано Обществом надлежащим образом, его фактический вес отражен во всех первичных документах. Приобретенный товар был использован в качестве сырья, в результате дальнейшей переработки получена готовая продукция определенного объема. Количество выпущенной Обществом готовой продукции соответствует количеству приобретенного и израсходованного для производства этой продукции сырья. Инспекция данный факт не оспаривает. Факт дальнейшей реализации и переработки не оспаривается, затраты на переработку сырья признаются обоснованными, что входит в прямое противоречие с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению сырья/металлопродукции.

Таким образом, в ходе налоговой проверки проверяющими не было получено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товары, отраженные в документах спорных контрагентов в действительности в распоряжение налогоплательщика не поступали. Доходы, полученные от реализации продукции, изготовленной из сырья, полученного от контрагентов, включены налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, что налоговым органом признано.

В совокупности с признанием налоговым органом показателей реализации налогоплательщика, а также отсутствие в распоряжении налогового органа доказательств приобретения аналогичной продукции у иных лиц, очевидным является то, что в ходе проверки реальность поставок спорными контрагентами не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что понесенные заявителем спорные расходы на приобретение от вышеуказанных контрагентов сырья/товара, в дальнейшем переработанного и реализованного, являются экономически обоснованными, в связи с чем уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы налогового органа, приведенные в решении в части характеристики деятельности спорных контрагентов и анализа их взаимоотношений с ООО «СамМетКом», по мнению суда, с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению сырья, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, не являются основанием для доначисления налога на прибыль или НДС.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика подтверждена самим фактом выполненных работ, который также не оспорен налоговым органом.

Данные о финансово-хозяйственной деятельности Общества нашли свое отражение в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе операции по договорам со спорными контрагентами были отражены в соответствии с фактическим Исполнением ими обязательств по условиям, указанным в договорах и приложениях к нему. Сведения об объектах налогообложения налогоплательщиком не искажались и отражались в соответствии с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано отсутствие реальности выполненных работ по договорам, выводы, изложенные в Решении документально не подтверждены - являются предположениями налогового органа и в связи с этим не могут являться доказательствами факта совершения Заявителем налогового правонарушения.

Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, им не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами мнимые, не указано наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки. По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неверно квалифицированы действия налогоплательщика, вследствие чего ошибочно применены санкции, предусмотренные НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства своего объективного подтверждения не нашел.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Доказательств того, что целью заключения Заявителем договоров с контрагентами являлось получение Обществом, не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, налоговым органом также не представлено.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004; № 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. № 3-11 и Определением от 25.07.2001 г. №138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе.

В оспариваемом решении налоговый орган не устанавливает и не отражает ни одного из перечисленных выше обстоятельств, и напротив подтверждает наличие следующих обстоятельств (фактические обстоятельства, установленные налоговым органом и отраженные в Акте): реальность осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности; безубыточность предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности налогоплательщика; фактическое получение Обществом продукции; фактическое осуществление Обществом уставной деятельности и деятельности в соответствии с имеющимися лицензиями, выданными уполномоченными органами.

Таким образом, в бюджете сформирован источник формирования НДС и налога на прибыль организации, вследствие исполнения ООО «СамМетКом» своих налоговых обязательств.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией не доказан сам факт искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку не опровергнута реальность сделок.

В частности, Инспекцией не исследованы вопросы фактического принятия Заявителем медной и кабельной продукции, не допрошены работники Общества, непосредственно ответственные за данные аспекты его хозяйственной деятельности.

Инспекцией не получены пояснения от лиц, обладающих непосредственной информацией об обстоятельствах заключения, совершения и исполнения спорных сделок.

В рамках исследования финансовых потоков Инспекцией надлежащим образом не установлены факты перечисления денежных средств при осуществлении сделок со спорным контрагентом в целях полного или частичного их возврата Заявителю в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме; Инспекцией не установлены факты обналичивания денежных средств непосредственно самим Заявителем или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды Заявителя, учредителей Заявителя, его должностных лиц.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем по взаимоотношениям с контрагентов положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Относительно контрагентов, с которыми налогоплательщик непосредственно осуществлял взаимодействие и по операциям в отношении, указанным в оспариваемом решении - ООО «ПромПрокат», ООО ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл» следует, что: ООО ПО «ЦветМетСплав» является действующей организацией и признаков, характеризующих ее как «недобросовестную» в период взаимоотношений с налогоплательщиком не установлено; ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл» были исключены из реестра в четвертом квартале 2019 г., намного позже осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

На момент осуществления хозяйственной деятельности с указанными компаниями они имели кадровые ресурсы, лицензии на осуществление деятельности, которые выдаются только при наличии имущества, площадок и персонала, производственные площадки и действующие расчетные счета. Никаких претензий со стороны налоговых органов и банков при осуществлении расчетов этим компаниям не предъявлялось.

Из представленных банковских выписок напротив очевидно следует, что компании вели активную предпринимательскую деятельность, сдавали отчетность, уплачивали налоги, что полностью опровергает вывод об их «номинальности».

Сам по себе факт уплаты ими налогов в небольшом размере не свидетельствует об их «технической» природе.

Как указывает налоговый орган, основным видом деятельности контрагентов является ломозаготовительная деятельность, а операции по реализации лома в проверяемом периоде не подлежали налогообложению НДС.

По этой причине налоговая нагрузка компаний не могла быть высокой в силу норм действующего налогового законодательства, а также в условиях нестабильной рыночной ситуации в отрасли и наличия большой конкуренции в регионе.

Все сделки имеют признаки реальности, что подтверждается последующей переработкой поставленного товара, и его фактической подтвержденной реализацией.

Суд отмечает, основополагающий принцип налогового законодательства: налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Доначисляя налог на прибыль по спорным операциям, исключая из состава затрат понесенные расходы, Инспекция не оспаривала факт получения налогоплательщиком доходов от последующей реализации и корректировку доходов налогоплательщика не произвела.

Это повлекло искажение размера налоговых обязательств налогоплательщика, по сути двойное налогообложение одних и тех же операций, вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов. Таким образом, это нельзя признать законным и обоснованным в силу подп. 7 ч.1 ст.31 НК РФ.

Соответственно, в случае принятия налоговым органом как достоверного объема переданного в переработку сырья, отказ в учете затрат на его приобретение не соответствует принципу соотнесения доходов с расходами и противоречит действительной налоговой обязанности Общества .

Выводы Инспекции основаны исключительно на выборочной проверке и их анализе без ссылки на первичные документы. Доводы Инспекции об умышленном применения Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций-контрагентов. Выводы оспариваемого решения об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций  не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

Таким образом, у суда по результатам нового рассмотрения дела с учетом исполнения указаний суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 28.09.2021 г. № 12/943, вынесенное ИФНС России № 27 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ", как не соответствующее НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю.Паршукова