/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-74/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15806/2017)  ПАО «Банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.02.2017 по делу А42-74/2017 (судья Севостьянова Н.В.) 

о признании Казакова Юрия Александровича  несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

Казаков Юрий Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил (с учетом уточнений, принятых судом) ввести процедуру реализации имущества должника.

Решением от 08.02.2017 арбитражный суд первой инстанции признал Казакова Юрия Александровича ИНН 511001234405, СНИЛС 107- 369-685-80) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом Казакова Юрия Александровича арбитражного управляющего Рыженко Лилию Ефимовну.

Решение обжаловано ПАО «Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) в апелляционном порядке в части открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Податель жалобы просит апелляционный суд отменить решение суда о признании Казакова Ю.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление Казакова Ю.А. о признании его банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов. По мнению подателя жалобы, должник по настоящему делу соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Согласно заявлению должника о признании его банкротом, он имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 33 тыс. руб./мес. Размер прожиточного минимума в Мурманской области (место нахождения должника) составляет 14 138 руб./мес. Ежемесячный доход гражданина превышает установленную величину прожиточного минимума. Гражданин не доказал, что при имеющемся у него образовании и профессиональных навыках, отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации долгов. Заявитель полагает, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. По мнению Банка, в настоящем деле не имелось достаточных оснований для введения в отношении гражданина исключительно процедуры реализации имущества, минуя стадию реструктуризации долгов. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, у Казакова Ю.А. имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 971 294,51 руб., в том числе задолженность по возврату заемных денежных перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 547 780,43 руб., перед ПАО НБ «ТРАСТ» – в размере 122 586,22 руб., перед ООО «ХКФ Банк» – в размере 129 459,26 руб., перед ПАО «Восточный экспресс банк» - в размере 171 468,60 руб. В обоснование природы возникновения, состава и размер указанной выше задолженности Казаковым Ю.А. представлены копии кредитных договоров от 09.07.2010 № 0701-Р-311393606 (ПАО «Сбербанк России», кредитная карта), от 14.05.2013 № 055/8627/13/2214 (ПАО «Сбербанк России»), от 13.11.2013 № 46096626 (ПАО «Сбербанк России»), от 08.05.2014 № 52034885 (ПАО «Сбербанк России»), от 09.09.2011 № 2033171432 (ПАО НБ «ТРАСТ»), от 19.12.2012 № 2164319797 (ООО «ХКФ Банк»), от 08.11.2012 № 12/1045/00000/400804 (ПАО «Восточный экспресс банк), справки кредитных учреждений о задолженности по кредитным договорам.

В основание заявления  в арбитражный суд Казаков Ю.А. сослался на  отсутствие возможности исполнить принятые на себя денежные обязательства по кредитным договорам, совокупный размер которых превысил установленные пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве пятьсот тысяч рублей, срок исполнения по которым просрочен более трех месяцев, а также на свое несоответствие требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия достаточных поступлений денежных средств, за счет которых возможно погасить кредиторскую задолженность в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов.

Казаков Ю.А. просил суд ввести процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии у Казакова Ю.А. признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также об отсутствии возможности погасить задолженность перед кредиторами в течение непродолжительного периода времени. Определяя процедуру, подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина, суд исходил из того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 указанного Закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Согласно материалам дела, совокупный размер кредиторской задолженности Казакова Ю.А. составляет 1 971 294,51 руб., движимое имущество у должника отсутствует, имеется недвижимое имущество: долевая собственность (1/9 доли) на жилой дом с мансардой, с надворными постройками (кадастровый (или условный) номер объекта: 47:23:0418001:414); земельный участок площадью 1180 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта: 47:23:0418001:91). Согласно справкам о доходах физического лица за 2014-2016 годы, размер ежемесячного дохода Казакова Ю.А. в виде заработной платы составляет около 33 000 руб. ежемесячно. 

Принимая во внимание размер задолженности Казакова Ю.А. перед Банками, а также сумму доходов должника, суд первой инстанции установил, что для полного удовлетворения обозначенных выше требований необходимо, чтобы должник ежемесячно в течение 3 лет вносил в счет погашения задолженности не менее 54 758,18 руб. (= 1 971 294,51 руб./36 месяцев). Соответствующий источник доходов у должника отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил доказательства возможности исполнения соответствующих обязательств в течение трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Кредитор не представил предложения о реструктуризации долгов, свидетельствующие о возможности исполнения должником обязательств в течение трех лет с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления № 45.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.02.2017 по делу №  А42-74/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева