АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-88300/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» Сасина Т.В. (доверенность от 16.03.2018), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу           № А56-88300/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12 - 14, лит. А, ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), 12 525 руб. 34 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 (судья Клиницкая О.В.) исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 797 руб. 58 коп. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 решение от 09.04.2018 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество, не являясь собственником поврежденного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП), самостоятельного права на получение страхового возмещения не имело.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношения подлежат применению положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как полагает податель жалобы, заключение, на основании которого рассчитано и выплачено Обществу страховое возмещение Компанией, является единственно допустимым доказательством размера ущерба, достоверно определенного независимым экспертным учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 водитель Тормозов А.И., управляя автомобилем марки Хундай (регистрационный знак 76ХС6431), принадлежащим закрытому акционерному обществу «Спецмонтаж», повредил топливно-раздаточную колонку № 9 на АЗС № 29 на трассе М8 в Ярославской области. Поврежденный объект находится во владении и пользовании Общества. 

Согласно оформленным ОГИБДД документам водитель Тормозов А.И. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0373414243).

Общество обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате.

Компания организовала проведение экспертизы, выдав представителю Общества направление на независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 12.09.2017 № 5515965 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа запасных частей (58,33%) составила 10 399 руб. 33 коп.

Компания 15.09.2017 выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 10 399 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 № 117525.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество 13.10.2017 направило в адрес Компании претензию с требованием произвести доплату в сумме 12 525 руб. 34 коп. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Компанией необоснованно занижен размер страховой выплаты на сумму износа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, рассчитав сумму страхового возмещения с применением коэффициента износа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав, что у Компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения за вычетом износа.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Постановление № 58).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по ремонту поврежденного имущества АЗС составила 22 924 руб. 67 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика о том, что при расчете размера страховой выплаты необходимо применять коэффициент износа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления № 58.

Довод подателя жалобы о том, что Общество, не являясь собственником поврежденного имущества, не имеет права на получение страховой выплаты, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд Компания признавала Общество лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, и выплатила Обществу по договору ОСАГО 10 399 руб. 33 коп. Общество как на момент подачи заявления в Компанию, так и на момент предъявления иска владело спорным имуществом на основании договора аренды, а после ДТП произвело ремонт поврежденного имущества.

Как следует из пункта 69 Постановления № 58, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, Общество правомерно предъявило требование к Компании.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-88300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова