ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39065/2019

Дело № А40-49562/19

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО «Объединенная дорожная компания»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. по делу № А40-49562/19 

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО «Объединенная дорожная компания»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 

третье лицо: ИФНС России № 3 по городу Москве 

о признании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.10.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дорожная компания»  в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Заявитель, ООО «Объединенная дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46, Инспекция) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 186173 от 29.12.2017г. о предстоящем исключении ООО «Мидленд интеллектуальные технологии» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, о признании незаконным Решения от 26.04.2018г. об исключении ООО «Мидленд интеллектуальные технологии» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, об обязании устранить нарушение прав Заявителя.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 3 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. заявление ООО «Объединенная дорожная компания»  оставлено без удовлетворения.

ООО «Объединенная дорожная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная дорожная компания»  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель МИ ФНС № 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу – ИФНС России № 3 по городу Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 186173 принято решение о предстоящем исключении ООО «Мидленд интеллектуальные технологии» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ

28.04.2018г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение об исключении должника ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» (ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего.

Вместе с тем, Заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018г. по делу А40-237539/16-137-2101 произведено правопреемство взыскателя на ООО «Объединенная дорожная компания» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. по делу А40-237539/16-137-2101, согласно которого с общества с ограниченной ответственностью «Мидленд Интеллектуальные Технологии» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 71 226 558 (семьдесят один миллион двести двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого решения налоговый орган знал о наличии задолженности перед кредитором ООО Коммерческий банк «МБК» и в нарушение прав и законных интересов действующего кредитора принял обжалуемое решение.

Согласно позиции Заявителя, оспариваемые решения налогового органа нарушают права заявителя, а именно защищаемые Конституцией РФ и ГК РФ права частной собственности и защиты имущества граждан и предпринимателей.

         Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №  129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Рассматривая требование Заявителя о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 186173 от 29.12.2017г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пункту 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России №3 по г. Москве поступили Справка № 1697-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка № 1697-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» (ИНН 

<

***>) по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

29.12.2017г. налоговым органом было принято Решение № 186173 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» из ЕГРЮЛ.

10.01.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

Кроме того, пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) дополнен требованием о том, что такие заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона.

Нарушение закрепленных пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ способов направления или представления указанных заявлений является препятствием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (данная правовая позиция отражена в постановлении АС МО от 21.11.2018г. по делу № А40-229763/2017).

Рассматривая требование в части признания недействительным Решения налогового органа от 26.04.2018г. об исключении ООО «Мидленд интеллектуальные технологии» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, 28.04.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9187747028845 в отношении ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Только наличие одновременно всех признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017г. по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017г. по этому же делу).

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 года № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. 

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Также суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК  РФ.

Кроме того, 28.06.2017г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Изложенные заявителем обстоятельства судебного спора в отношении ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» по делу № А40-237539/16-137-2101, а так же ссылки на судебную практику по спорам со схожими обстоятельствами являются несостоятельными, поскольку опровергаются сложившейся в Московском регионе судебно-арбитражной практикой, имеющей правоприменительное значение.

В отношении требования об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Мидленд Интеллектуальные Технологии» из ЕГРЮЛ суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

 С учетом изложенного, оспариваемые  решения налогового органа  вынесены обоснованно и правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Объединенная дорожная компания». 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-49562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объединенная дорожная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова      

 

 Судьи:                                                                                                                  О.С. Сумина

 

         ФИО1      

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.