Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29099/2016

13 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Аргаяшского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Аргаяш Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 221 369 руб. 46 коп.,

при неявке сторон спора в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) 25.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» (далее – ответчик, общество, общество «ПромАвтоЛизинг») о взыскании задолженности за пользование земельного участка с кадастровым номером 74:02:0512002:0032 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 202 124 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 19 245 руб. 09 коп.; всего – 221 369 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом изменения основания иска и уменьшения цены иска, л.д. 116, 125-127 т. 1).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 120-122 т. 1, л.д. 9 т. 2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал.

Ответчик факт и период пользования спорным земельным участком, а также методику расчета и примененные в нем показатели не оспаривал. Представил письменный отзывы от 16.01.2017 и от 05.04.2017, в котором заявил, что администрацией не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора и частично пропущен срок исковой давности (л.д. 78¸ 113 т. 1), однако впоследствии изменил позицию по делу и просил указанные доводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2005 №395 (далее – договор аренды) (л.д. 20-22 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий (земли рекреационного назначения) с кадастровым номером 74:02:0512002:0032, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Аргаяшский район, юго-восточный берег озера Курги, ориентир база отдыха общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала» (далее – участок), вид использования – под эксплуатацию базы отдыха, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5,505 га (п. 1.1 договора аренды).

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 13.10.2007, вид разрешенного использования – для оздоровительной деятельности – для размещения базы отдыха, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, что следует из кадастрового паспорта от 03.04.2013 № 7400/101/13-201012 (л.д. 25-26 т. 1).

На участке имеются строения (п. 1.2 договора аренды).

Земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала»по акту приема-передачи от 28.06.2005 № 595 без взаимных претензий (л.д. 23 т. 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «НерудПром» (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0512002:0032 (категория земель – земли особоохранияемые территории (земли рекреационного назначения, общей площадью 55 050 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Аргаяшский район, юго-восточный берег озера Курги, база отдыха общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала» (л.д. 24).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 26.09.2014 № 01/259/2014-165 подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые на разграничена, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «НерудПром» (л.д. 27 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 по делу № А76-24620/2011 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «НерудПром» и ответчиком, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «НерудПром» передает в собственность ответчика нежилые здания: административно-хозяйственный дом площадью 108,9 кв.м, объект незавершенного строительства площадью застройки 618,7 кв.м, здание котельной производственного назначения площадью 83,8 кв.м, баня площадью 109,8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Челябинская область, Аргяшский район, озеро Курги, база отдыха Челябинского завода тракторных трансмиссий; объекты незавершенного строительства: площадью застройки 88,9 кв.м (литер А.Г), 74,2 (литеры 3, Г6), 73 кв.м (литеры К, Г8), 73,8 (литеры И, Г7), 73,4 кв.м (литеры Е, Г4), 73,4 кв.м (литеры Д, Г 3), 71,8 (литеры Б, Г1), 71,8 кв.м (литеры В, Г 2), 73 кв.м (литеры Л, Г9), 72,8 кв.м (литеры Ж, Г5), расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго-восточный берег озера Курги, база отдыха общества Торговый дом «Курорты Урала».

Право собственности общества «ПромАвтоЛизинг» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2012 (л.д. 93-106 т. 1), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2017 (л.д. 133-150 т. 1, л.д. 1-4 т. 2).

Общество «ПромАвтоЛизинг» обратилось к главе Аргаяшского муниципального района Заявлением от 07.08.2014 № 048-14 с просьбой заключить с ним договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0512002:0032 в связи с заключением мирового соглашения по делу №А76-24620/2011 и передачей ответчику нежилых зданий и объектов незавершенного строительства, расположенных на указанном земельном участке (л.д. 18-19 т. 1), однако до настоящего времени договор аренды с обществом «ПромАвтоЛизинг» заключен не был.

Заключением кадастрового инженера ФИО1 от 16.04.2015 исх. № 206 подтверждается наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости (л.д. 118-119 т. 1).

Согласно акту обследования земельного участка от 16.05.2017 на спорном земельном участке расположены нежилые здания и объекты незавершенного строительства, принадлежащие обществу «ПромАвтоЛизинг», собственников 3 нежилых зданий установить не удалось (л.д. 131-132 т. 1).

11.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2016 № 408 с требованием оплаты задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в размере 441 092 руб. 74 коп. и пени (л.д. 28, 40 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией с приложением реестра отправлений писем (л.д. 29, 41 т. 1), которая оставлена без ответа.

Полагая, что на стороне общества имеется непогашенная задолженность по арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного участка (далее – ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, в п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи). 

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

Из изложенного, среди прочего, следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате неустойки, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, от 05.07.2011 № 1721/11. 

Судом установлено, что право собственности общества «ПромАвтоЛизинг» на нежилые здания и объекты некапитального строительства возникло 27.11.2012.

Таким образом, после приобретения в собственность нежилых зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 74:02:0512002:0032, ответчик в силу прямого указания закона стал арендатором земельного участка по ранее заключенному с первоначальным арендатором договору аренды от 28.06.2005 №395, независимо от невнесения в договор изменений в части указания нового арендатора. Соответственно на ответчика стали распространяться все условия договора аренды. Отсутствие между сторонами спора с начала владения объектами недвижимого имущества заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, который ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанный период обществом не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность за пользование земельного участка с кадастровым номером 74:02:0512002:0032 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 202 124 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование к обществу «ПромАвтоЛизинг» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 19 245 руб. 09 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, а потому требования в указанной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 221 369 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 7 427 руб.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 427 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» в пользу Администрации Аргаяшского муниципального района задолженность в размере 202 124 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 245 руб. 09 коп.; всего – 221 369 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 7 427 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru