﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Сириной В.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шимана Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-9079/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шимана Виталия Александровича (ИНН 553900527640, ОГРНИП 306550311500107) к индивидуальному предпринимателю Ломоносову Валерию Борисовичу (ИНН 550701214800, ОГРНИП 312554325500128) об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа емкостей для хранения газа, об обязании снять их с кадастрового учета, о взыскании неустойки, а также по иску индивидуального предпринимателя Ломоносова Валерия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Шиману Виталию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Власенко Роман Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шиман В.А. лично, представлен паспорт, и его представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 12.03.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шиман Виталий Александрович (далее – ИП Шиман В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ломоносову Валерию Борисовичу (далее – ИП Ломоносов В.Б., ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193, путем демонтажа емкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, и восстановлении ранее существовавшего грунтового покрытия, об обязании снять с кадастрового учета емкости для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418; взыскании неустойки в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А46-9079/2019.

ИП Ломоносов В.Б. также обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Шиману В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление ИП Ломоносова В.Б. приято к производству суда, делу присвоен номер А46-13007/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-9079/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власенко Роман Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования ИП Ломоносова В.Б. удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенный между ИП Ломоносовым В.Б. (продавец) и ИП Шиманом В.А. (покупатель), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований ИП Шимана В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шиман В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неправомерному выводу о ничтожности спорного договора купли-продажи, поскольку, руководствуясь общими законоположениями о единстве судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, ими не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и недобросовестность ответчика; совершив ряд действий, свидетельствующих о намеренной продаже имущества с юридическим пороком, создающим предпосылки для признания сделки недействительной, ИП Ломоносов В.Б. также осуществил действия по исполнению договора, направленные на достижение тех правовых последствий, на которые сделка была направлена, следовательно, ответчик не может заявлять требования о признании сделки недействительной (принцип эстоппель); в рассматриваемом споре разрыв судьбы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10 и размещенного на нем объекта – емкостей для хранения сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418 произошел намеренно, исключительно в связи с недобросовестными действиями продавца. 

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что емкости для хранения сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418 не обладают признаками недвижимого имущества, а являются частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10. Податель жалобы считает, что суды необоснованно уклонились от исследования вопроса об отсутствии у спорных объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств к недвижимым объектам.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены. 

Суд округа удовлетворил заявленные ИП Ломоносовым В.Б. и Власенко Р.Н. ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В судебном заседании ИП Шиман В.А. и его представитель поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения ИП Шимана В.А. и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ломоносовым В.Б. (продавец) и Шиманом В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА; АГЗС – здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м, инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, дом 193.

Сумма договора включает в себя цену двух объектов в размере 3 660 000 руб. и 2 840 000 руб. соответственно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2018 объекты недвижимости переданы покупателю. Денежные средства в сумме 6 500 000 руб. переданы продавцу согласно расписке Ломоносова В.Б. от 25.12.2018.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.04.2019 № КУВИ-001/2019-9034805 на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193, расположены объекты недвижимости – емкости для хранения расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418 (далее – емкости), которые не являлись предметом договора купли-продажи. Правообладателем емкостей является ИП Ломоносов В.Б. с 17.01.2013.

Указав, что в ходе заключения договора по устной договоренности Ломоносов В.Б. обязался демонтировать емкости до 01.05.2019, однако свои обязательства не исполнил, расположение емкостей на проданном покупателю земельном участке нарушает права владения и распоряжения им, ИП Шиман В.А. обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Ломоносов В.Б. в обоснование встречных требований указал, что заключенный между сторонами договор ничтожен, поскольку сделка совершена без отчуждения объектов недвижимости (емкостей), находящихся на проданном истцу участке.

Удовлетворяя исковые требования ИП Ломоносова В.Б. и отказывая в удовлетворении требований ИП Шимана В.А., суды руководствовались статьями 10, 11, 12, 130, 131, 153, 166, 167 ГК РФ, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходил из того, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, недействителен с момента его заключения, в связи с чем встречные исковые требования ИП Ломоносова В.Б. признаны обоснованными, а поскольку указанная сделка ничтожна, то оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 1 ЗК РФ земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вышеназванный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что на основании спорного договора купли-продажи в собственность ИП Шимана В.А. передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10 и здание АГЗС, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м, инвентарный номер 6578637, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА.

По утверждению ИП Ломоносова В.Б. и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.04.2019 № КУВИ-001/2019-9034805, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:10 расположены также  иные объекты недвижимости, а именно: емкости для хранения расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, принадлежащие на праве собственность ИП Ломоносову В.Б., которые не являлись предметом указанного договора. 

На основании изложенного, ИП Ломоносов В.Б. обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем, ИП Шиман В.А. неоднократно указывал, что данные емкости не являются объектами недвижимости, не обладают признаками объектов недвижимого имущества, в связи с чем должны быть демонтированы и перевезены ответчиком с земельного участка, принадлежащего истцу. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Соответственно, цель негаторного иска – устранение для законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.

Исходя части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между сторонами имеются разногласия по вопросу о принадлежности спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу.

Однако суды, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, ограничились указанием на наличие записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на спорные емкости, что подтверждает статус недвижимого имущества у спорных объектов. 

При этом суды необоснованно уклонились от исследования вопроса о наличии либо отсутствии у емкостей для хранения расходования сжиженного газа признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, с учетом выяснения объективных технических характеристик емкостей, наличие либо отсутствие у данных объектов тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать их в качестве объектов недвижимости.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. 

Также суды пришли к выводу об избрании истцом по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Однако с учетом пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснений, суду первой инстанции следовало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о злоупотреблении правом ИП Ломоносовым В.Б.

Так, судами не оценен тот факт, что договор купли-продажи был заключен сторонами без замечаний, ИП Ломоносов В.Б. принял от ИП Шимана В.А. оплату по договору без претензий.  

Спустя время ответчик потребовал признания настоящего договора ничтожным ввиду нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Мотивы подобного противоречивого поведения продавца – ИП Ломоносова В.Б., судами не установлены.

Также не оценено поведение ответчика применительно к заявленному им требованию о признании сделки недействительной в части реальности намерения на возврат полученных от истца денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановление № 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды не оценивали действия сторон по заключению, исполнению, а также оспариванию договора купли-продажи с точки зрения добросовестности, а также не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ИП Шиман В.А. о том, что действия ИП Ломоносова В.Б. не отвечают критериям добросовестности, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик знал о наличии зарегистрированного права на спорные емкости в качестве объектов недвижимости, однако не включил их в условия договора, при этом оплату принял в полном объеме и на протяжении более 5 месяцев не обращался к истцу с требованием о признании договора ничтожным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует исследовать обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи; вопрос о наличии либо отсутствии у емкостей для хранения расходования сжиженного газа признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, с учетом выяснения объективных технических характеристик емкостей, наличие либо отсутствие у данных объектов тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать их в качестве объектов недвижимости; проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности; оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств, определить нормы материального права, подлежащие применению, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А46-9079/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А46-9079/2019, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

                                                                                                                                 В.В. Сирина