﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20954/2016

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Д» (ИНН 6165190266, ОГРН 1146165004149) – Хомутова Дмитрия Васильевича – Кунаевой И.В. (доверенность от 11.01.2019), от Мацанова Михаила Александровича – Писаревского А.Е. (доверенность от 29.06.2018), в отсутствие Костромеева Константина Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Костромеева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 марта 2019 года (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-20954/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Д» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника Костромеев К.Ю. с заявлением о привлечении Мацанова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 334 589 рублей.

Определением суда от 4 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; конкурсному кредитору Костромееву К.Ю. отказано в удовлетворении его заявления. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2019 года определение суда от 4 марта 2019 года отменено. Производство по заявлению Костромеева К.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Мацанова М.А. прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 июня 2019 года постановление апелляционного суда от 23 апреля 2019 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ранее суд уже рассматривал заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мацанова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования которого аналогичны заявленным конкурсным кредитором Костромеевым К.Ю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2019 года определение суда от 4 марта 2019 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Костромеев К.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, неисполнение Мацановым М.А. договора купли-продажи от 05.09.2015 № М000678 явилось причиной банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу  Мацанов М.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представители конкурсного управляющего должника и Мацанова М.А. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016 № 230.

Конкурсный кредитор должника Костромеев К.Ю. обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника Мацанова М.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор указывает, что бывший руководитель должника, зная о задолженности должника перед кредиторами в крупном размере, об отсутствии денежных средств и имущества, в объеме достаточном для удовлетворения требований кредиторов, продолжал заключать договоры купли-продажи транспортных средств, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Полагая, что неправомерные действия Мацанова М.А. увеличивали задолженность должника и явились причиной банкротства должника, Костромеев К.Ю. обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу № 2/421/2016 с должника в пользу Костромеева К.Ю. взыскано 497 тыс. рублей основного долга, 5 тыс. рублей суммы задатка, 377 720 рублей неустойки, 10 тыс. рублей компенсация морального вреда, 444 860 рублей штрафа. 

Определением суда от 21.02.2017 требования Костромеева К.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что договор купли-продажи от 05.09.2015 № М000678 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сумма сделки не превышала 0,78% от валюты баланса должника; заключение данного договора направлено на осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно товарной накладной от 20.10.2015 № 1000173433 ООО «НиссанМэнуфэкчуринг Рус» поставило должнику автомобиль DATSUN MI-DO VIN Z8NFAABD0F0000792 USR 1445752 (номер заказа). 

Данный автомобиль доставлен на склад должника в г. Ростов-на-Дону в соответствии с транспортной накладной от 25.10.2015 № 000133802 и товарно-транспортной накладной от 26.10.2015 № Т-7673-1177. 

Автомобиль принят на склад должника 28.10.2015.

В соответствии с письмом ООО «НиссанМэнуфэкчуринг Рус» в отношении задолженности должника за данный автомобиль 24.12.2015 произведен взаимозачет на полную стоимость автомобиля. После проведения взаимозачета, паспорт транспортного средства направлен в адрес должника в установленном договором поставки порядке.

Суды указали, что Костромеев К.Ю. имел возможность принять исполнение по договору от 05.09.2015 № М00078 и забрать автомобиль у должника. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии основания для вывода о том, что договор купли-продажи от 05.09.2015 № М000678 является причиной объективного банкротства и заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 марта 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А53-20954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова