ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-19406/2016

г. Тула

13 сентября 2017 года

(20АП-5127/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2016 № 51),

в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017             по делу № А09-19406/2016 (судья Матвеева Н.И.),

установил.

 

Открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ОАО «Завод «Автоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор», ответчик) о взыскании 38 548 480 руб. 29 коп., в том числе 30 930 884 руб. 70 коп. долга по соглашению об уступке права требований № 1 от 01.09.2013, 7 617 595 руб. 59 коп. процентов по состоянию на 22.05.2017, процентов с 22.05.2017 по день вынесения решения судом (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто») и общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника»).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2017 по делу           № А11-6021/2012 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Решением суда от 29.06.2017 по делу № А09-18406/2016 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Завод «Автоприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.                             В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что  ОАО «Завод «Автоприбор» передало ООО «Завод «Автоприбор» низколиквидные требования к ООО «СпецТехАвто», которые невозможно удовлетворить, в связи с неплатежеспособностью последнего. Считало, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о признании условия соглашения об уступке в части превышающей рыночную стоимость уступленного права требования ничтожным, не применил к спорным правоотношениям ст. 166, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагало, что суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Считало необоснованным вывод суда области о невозможности признания спорной сделки ничтожной. Обращало внимание на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не допущено злоупотреблением правом. Указывало на то, что суд не обосновал причины отклонения возражений ответчика о злоупотреблении правом истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагало, что суд при вынесении решения не учел факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по соглашению об уступке и не полностью исследовал само соглашение. Заявитель апелляционной жалобы просил назначить по делу судебную экспертизу.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ОАО «Завод «Автоприбор» (цедент) и ООО «Завод «Автоприбор» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 1 (т. 1, л. д. 30 – 31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «СпецТехАвто» в сумме 42 352 553 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%, принадлежащее цеденту на основании следующих документов: договор аренды № 22-426/А нежилого помещения от 01.12.2011, договор аренды № 22-426/А-12 нежилого помещения                         от 01.12.2011, договор аренды № 22-426/А-2013 нежилого помещения от 01.05.2013, договор субаренды оборудования № 1 от 01.01.2011, договор № 14 на оказание услуг телефонной связи от 01.09.2010, договор 14Д на оказание услуг внутризоновой связи                   от 01.09.2010, договор б/н на оказание ИТ-услуг от 01.09.2010, договор б/н на оказание технической и программной поддержки свт. от 01.02.2012, договор № 19040 на оказание клининговых услуг от 01.02.2011, договор № 3 на выполнение работ от 17.02.2012, договор № 421/3 поставки от 23.05.2011, договор № 01/2011 займа от 28.01.2011                       (пункт 1 соглашения).

Цессионарий обязуется заплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в сумме 42 352 553 руб. 09 коп., в т. ч. НДС 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> в Филиале ОАО КБ «МАСТ-Банк» в г. Владимире в следующие сроки: в срок до 30.09.2013 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.12.2013 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.03.2014 –                              6 000 000 руб.; в срок до 30.06.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 30.09.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.12.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.03.2015 – 6 351 553 руб. 09 коп.                  (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 8 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 (т. 1, л. д. 32 – 33) стороны внесли изменения в соглашение об уступке права требования от 01.09.2013. Пункт 1 соглашения об уступке права требования от 01.09.2013 изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с                                 ООО «СпецТехАвто» в сумме 42 352 553 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%, принадлежащее цеденту на основании следующих документов: договор аренды № 22-426/А нежилого помещения от 01.12.2011, договор аренды № 22-426/А-12 нежилого помещения                от 01.12.2011, договор аренды № 22-426/А-2013 нежилого помещения от 01.05.2013, договор субаренды оборудования № 1 от 01.01.2011, договор № 14 на оказание услуг телефонной связи от 01.09.2010, договор № 4017д/14-ЦТК на оказание услуг внутризоновой телефонной связи от 01.09.2010, договор б/н на оказание ИТ-услуг                       от 01.09.2010, договор № 1 на техническую и программную поддержку свт. от 01.02.2012, договор № 19040 на оказание клининговых услуг от 24.01.2011, договор № 3 на выполнение работ от 17.02.2012, договор поставки б/н от 11.05.2011, договор займа                    № 01/2011 от 28.01.2011».

Во исполнение условий соглашения об уступке права требования № 1                               от 01.09.2013, ответчик произвел частичную оплату в сумме 11 421 668 руб. 39 коп.,              в том числе 6 000 000 руб. по платежному поручению № 3840 от 25.09.2013;                                      3 201 017 руб. 08 коп. по платежному поручению № 1395 от 13.03.2014;                                     373 298 руб. 13 коп. по платежному поручению № 1763 от 27.03.2014; 1 120 915 руб. по платежному поручению № 1804 от 28.03.2014; 726 438 руб. 18 коп. по платежному поручению № 1850 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 34 – 38).

Письмом № 070/645 от 30.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 30 930 884 руб. 70 коп. 

Претензия, полученная ответчиком 10.10.2016 (т. 1, л. д. 89 – 90), оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. 

Существо оспариваемого соглашения также не позволяет считать его безвозмездным. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Как определено в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права свое волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. 

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме. 

Судом установлено, что сторонами соглашения об уступке права требования был согласован предмет соглашения, определено конкретное право требования, которое передается, указаны основания передачи такого права, договор является возмездным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верными выводы суда области, что по общему правилу оспаривание договора цессии как ничтожной сделки по мотиву несоразмерности встречного предоставления объему переданного права (требования) является необоснованным. 

Ссылка ответчика на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 309-ЭС15-5505 не принимается апелляционным судом, в виду различных обстоятельств настоящего спора с указанным делом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, которые также заявлены в апелляционной жалобе о том, что соглашение об уступке права требования № 1 от 01.09.2013 является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения, и поэтому не может служить основанием к взысканию указанной задолженности.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ                               от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования); несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как установлено в статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. 

Судом области учтены положения пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. 

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего соглашения договором дарения. 

Оценив условия соглашения об уступке права требования № 1 от 01.09.2013, руководствуясь п. 3 ст. 423, п. 2 ст. 572 ГК РФ, суд области пришел к выводу о том, что намерение передать права требования в качестве дара не усматривается.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу является несостоятельным. Основания для назначения экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что в соглашении об уступке права требования № 1 от 01.09.2013, заключенном между ОАО «Завод «Автоприбор» и                  ООО «Завод «Автоприбор», конкретно указана сумма, которую цессионарий (ООО «Завод «Автоприбор») обязуется оплатить цеденту (ОАО «Завод «Автоприбор»). Ответчиком предприняты меры по погашению частично задолженности за уступленное право в сумме 11 421 668 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Владимирской области                       от 09.01.2014 по делу № А11-1836/2013 требование ответчика (кредитора) включено в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» в сумме 35 304 822 руб. 26 коп., оставшаяся сумма являлась текущими платежами. В последствии ответчик уступил право требования долга ООО «Техника».

Кроме того судом учтено, что ответчик с сентября 2013 года до предъявления к нему иска в декабре 2016 года о взыскании задолженности не предпринял меры по определению рыночной стоимости уступленного права или оспариванию данной сделки.

Апелляционный суд также отказал в назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных нарушений у суда первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела                                     № А11-6021/2012 определением Арбитражного суда Владимирской области                                  от 02.09.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                                           ОАО «Завод «Автоприбор» о признании соглашения об уступке права требования № 1                 от 01.09.2013 в неоплаченной части в размере 30 930 884 руб. 70 коп. недействительным (т. 2, л. д. 151 – 161).

Из определения суда усматривается, что при рассмотрении указанного заявления ответчик ООО «Завод «Автоприбор» возражал по существу заявленных требований, сослался на то, что соглашение не может быть признано ничтожным на основании статьи 174.1 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления в суд, не указывая при этом на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Установив, что в рамках дела № А11-6021/2012 ответчик по сути возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании спорного соглашения недействительным, в рамках настоящего дела ответчик заявил о ничтожности соглашения, содержащего признаки дарения, суд обоснованно расценил данные действия ответчика как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Возражения ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как, заключая спорное соглашение, а также начисляя проценты, истец действовал с намерением причинить вред ответчику, что согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает отказ в защите ОАО «Завод «Автоприбор» своего нарушенного права, правомерно отклонены судом области. 

Суд установил, что на момент заключения соглашения об уступке права требования № 1 от 01.09.2013 ответчик был осведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СпецТехАвто», включен в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» с требованием в размере 35 304 822 руб. 26 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2014 по делу № А11- 1836/2013 (т. 1, л. д. 40 – 47).

При этом в установленные законодательством сроки ответчик не обращался в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, до 31.03.2014 осуществлял исполнение условий соглашения об уступке права требования № 1. 

Пунктом 6 соглашения об уступке права требования 01.09.2013 установлено «с момента подписания настоящего соглашения цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора...», в соглашении отсутствует оговорка о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты по статье 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты истцу долга в сумме 30 930 884 руб. 70 коп. за уступленное право требования ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать с ответчика                               7 617 595 руб. 59 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 22.05.2017. 

В силу п. 3 спорного соглашения ответчик обязан был заплатить истцу за уступленное право требования денежные средства в сумме 42 352 553 руб. 09 коп., в т. ч. НДС 18%, в следующие сроки: в срок до 30.09.2013 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.12.2013 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.03.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 30.06.2014 –                                6 000 000 руб.; в срок до 30.09.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.12.2014 – 6 000 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016              № 315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 7 617 595 руб. 59 коп. процентов, начисленных на сумму долга 30 930 884 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 по 22.05.2017, исходя из учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

При проверке судом области расчета истца процентов установлено, что он составлен верно в соответствии с условиями соглашения и действующим законодательством. 

Факт просрочки оплаты уступленного права требования установлен и подтвержден материалами дела. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 617 595 руб. 59 коп. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела,                                               а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о                                         нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу                                            № А09-19406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина