АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15670/2019

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Геленджик,

к Геленджикскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Геленджик,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Винита», г. Геленджик,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, администрация МО город-курорт Геленджик.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.01.2019 об окончании исполнительного производства № 61546/18/2303-ИП недействительным. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

УФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела направило материалы исполнительного производства № 23396/19/23030-ИП (ранее 61546/18/23030-ИП).

Заинтересованные и третье лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.06.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.06.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 к делу № А32-23590/2016 были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в части обязания ООО «Винита» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 2600 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов, навесов, металлических опор для навесов, некапитальных беседок, ограждений, а именно:

в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507012:146 и 23:40:0507012:145 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 некапитальных навесов и металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установленных некапитального ограждения, торгового павильона, некапитального навеса и металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 самовольно    установленных    некапитального    ограждения,    некапитального навеса, 4 некапитальных беседок и металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно   установленных   некапитального   ограждения,   двух   торговых павильонов,    некапитальной   хозяйственной    постройки,    детской   игровой комнаты из легких металлоконструкций, металлических опор для навесов;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 самовольно    установленных    некапитального    ограждения,    некапитальной хозяйственной   постройки   (мельницы),   5   беседок,   2   навесов,   торгового павильона,  и  привести  данный  земельный  участок  в  пригодное  для  его дальнейшего использования состояние.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист, на основании которого 23.08.2018 Геленджикским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 61546/18/23030-ИП.

Как указывает заявитель, 05.04.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик стало известно об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта на основании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.01.2019.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а также указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника от 24.12.2018.

Не согласившись с  постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными    лицами,    чьи    права    и    интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов, а также копий материалов исполнительного производства № 61546/18/2303-ИП суд делает вывод об отсутствии демонтажа на спорном земельном участке.

Кроме того, это подтверждается представленным в материалы дела письмом прокуратуры г. Геленджика от 07.05.2019 № 7-20-2019/4292, согласно которому возложенные 

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства судебный пристав не предпринял никаких действий, позволяющих ему окончить исполнительное производство, в связи с чем основания прекращения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об  исполнительном производстве в постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 47 Закона  об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Суд считает, что фактически судебным приставом решение Арбитражного суда от 12.02.2018 не исполнено. Из текста обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какие меры судебным приставом приняты для исполнения исполнительного листа, а также результат исполнительных действий.  

Документы либо иные доказательства, подтверждающие исполнение возложенных на ООО «Винита» обязанностей по освобождению спорного земельного участка, не представлены, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Наоборот, в материалы дела представлено заявление УФССП России по Краснодарскому краю, в соответствии с которым 17.05.2019 старшим судебным приставом Геленджикского ГОСП ФИО3, постановление от 14.01.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 23396/19/23030-ИП.

Следовательно, меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства применены.

При этом суд соглашается с выводами заявителя и считает необходимым удовлетворить заявленные требования путем признания постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.01.2019 об окончании исполнительного производства № 61546/18/2303-ИП недействительным.

Из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Срок обращение в суд заявителем не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.01.2019 об окончании исполнительного производства № 61546/18/2303-ИП недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков