АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Дело №

А56-72686/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобрыкиной О.А. и Боглачевой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 (доверенность от 09.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» ФИО3 (доверенность от 13.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» ФИО3 (доверенность от 13.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» ФИО3 (доверенность от 13.01.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-72686/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. «А», оф. 201,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Комплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество «Администратор»), о признании (с учетом уточнения требований) недействительным протокола от 08.04.2020 № 1/2020 годового общего собрания собственников нежилых помещений (далее – протокол от 08.04.2020), расположенных в нежилом административном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. «А» (далее – Здание), а также являющихся приложением к протоколу от 08.04.2020  бюллетеней для голосования и протокола счетной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее – общество «Адмиралтейский»), общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее – общество «Розенштейна 21»), общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – общество «Техноцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» (далее - общество «СЗСК»), общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (далее – общество «Металломонтаж»), государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением суда от 22.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Комплекс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 30.06.2021 отменить, а решение от 22.03.2021 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что обществом «Администратор» нарушен порядок принятия решения о проведении общего собрания, порядок проведения собрания, поскольку Правительством Санкт-Петербурга был установлен запрет на проведение, в том числе общих собраний собственников, проводимых в очной форме. Кроме того, по мнению общества «Комплекс», ряд решений, оформленных протоколом от 08.04.2020, принят при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что влечет их ничтожность.

В судебном заседании представитель общества «Комплекс» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители обществ «Администратор», «Адмиралтейский», «Техноцентр»,  «СЗСК» и «Розенштейна 21» с ними не согласился. Представитель Комитета своего отношения к кассационной жалобе не высказал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 30.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Комплекс» является  собственником нежилых помещений общей площадью 7082,2 кв.м (23,57%), находящихся в Здании. 

Собственностью казны Санкт-Петербурга является 10 651 кв.м площадей (35,45%), обществу «Администратор» принадлежит 3385,5 кв.м (11,27%), обществу  «Адмиралтейский» - 3103,1 кв.м (10,32%), обществу «Техноцентр» - 18,3 кв.м (0,06%), обществу «СЗСК» - 973,4 кв.м (3,24%), обществу «Розенштерна 21» - 4137,7 кв.м (13,77%), обществу «Металломонтаж» -                  696,9 кв.м (2,32%).

Как указывает истец, им 24.03.2020 от общества «Администратор» получено уведомление о проведении 08.04.2020 очередного общего собрания собственников Здания, которое состоится в очной форме.

Ссылаясь на то, что в указанный период на территории Российской федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции установлены ограничения, общество «Комплекс» направило ответчику и другим собственникам  письмо от 27.03.2020 № 75, в котором просило перенести проведение собрания на более поздний срок.

Письмом от 07.04.2020 № 80, адресованным обществу «Администратор»,   общество «Комплекс» потребовало изменить дату проведения общего собрания собственников помещений до окончания режима самоизоляции, либо провести его в заочной форме.  

Общество «Администратор» письмом от 16.04.2020 № 58 уведомило истца о факте проведения 08.04.2020 общего собрания собственников нежилых помещений Здания, приложив к нему выписку из протокола от 08.04.2020.

Согласно указанной выписке, в общем собрании приняли участие представители собственников, владеющих в совокупности 22 269 кв.м площадей в Здании (74,11%), а именно представители Администрации, обществ «Администратор», «Адмиралтейский», «Техноцентр», «СЗСК» и «Розенштейна 21».

В собрании не участвовали представители обществ «Комплекс» и  «Металломонтаж».

Согласно протоколу от 08.04.2020 общее число голосов принявших участие в собрании собственников помещений распределилось следующим образом:  Администрация 10 651 голос (47,83%), общество «Администратор»                         3385,5 голосов (15,20%), общество  «Адмиралтейский» 3103,1 голосов (13,94%), общество «Техноцентр» 18,3 голосов (0,08%), общество «СЗСК» 973,4 голоса (4,37%) и общество  «Розенштейна 21» 4137,7 голосов (18,58%).

Интересы Санкт-Петербурга - собственника нежилых помещений в Здании на основании доверенности от 03.03.2020 № 01-44-21/20-0-0, выданной Администрацией (далее – доверенность от 03.03.2020), представлял ФИО5.

Собственниками помещений приняты решения по 32 вопросам повестки дня.

Представитель Администрации голосовал 10 651 голосом.

Полагая, что решения на общем собрании собственников приняты в отсутствие необходимого кворума ввиду отсутствия у Администрации полномочий в части 4538 голосов, а также ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, общество «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец полагает, что ряд вопросов не относился к компетенции общего собрания.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что доверенность от 03.03.2020 не наделяла ФИО5 полномочиями представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, расположенных в нежилых зданиях, и, как следствие, указанное лицо не имело права голосовать на спорном собрании от имени Санкт-Петербурга, руководствуясь пунктом 1 статьи                                    181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 полномочий участвовать в общем собрании собственников Здания, в связи с чем отменил решение от 22.03.2021 и отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Комплекс», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 1).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

         В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). 

В то же время в части 1 статьи 46 ЖК РФ поименованы решения, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений и решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При рассмотрении настоящего спора суды ограничились лишь оценкой доверенности от 03.03.2020, которую Администрация выдала своему представителю.

Суд первой инстанции посчитал, что эта доверенность не наделяла ФИО5 полномочиями представлять интересы Санкт-Петербурга, тогда как суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд верно указал, что доверенность от 03.03.2020, выданная ФИО5 Администрацией, представляющей интересы Санкт-Петербурга, являющегося собственником нежилых помещений, относящихся к имуществу казны города, несмотря на отсутствие в ней указания на наличие полномочий представлять интересы Санкт-Петербурга в отношении помещений, расположенных в нежилых зданиях, предоставляла ФИО5 право голосовать по вопросам повестки дня спорного собрания.

В то же время суды не приняли во внимание и не оценили довод истца о том, что ФИО5 как представитель Администрации не имел права распоряжаться 4538 голосами, поскольку 4538 кв.м площадей в Здании на момент проведения собрания принадлежали на вещном праве (праве оперативного управления) Комитету.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Комитета от 21.12.2020, у Администрации не имелось полномочий выступать от его имени и распоряжаться его голосами; Комитет полагал, что в связи с этим по ряду вопросов, по которым требовалось количество проголосовавших не от числа присутствовавших на собрании, а от общего числа голосов собственников, решения собрания не могут считаться принятыми.

Таким образом, суды не установили, имелся ли на собрании кворум для принятия решений, необходимое число голосов для принятия решений по  вопросам, поименованным в части 1 статьи 46 ЖК РФ, и являются ли обоснованными доводы истца о том, что ряд вопросов, включенных в повестку дня, не относится к компетенции собрания, а потому принятые по ним решения являются ничтожными.

Так же суды не рассмотрели и не оценили доводы общества «Комплекс» о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания.

В обоснование этого довода истец ссылался на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 03.04.2020), в соответствии с которым в Санкт-Петербурге был введен режим повышенной готовности с запретом проведения спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (пункт 2.1.3), а также запретом посещения физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (пункт 2.1.15).

          Истец также указывал, что в соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга на официальном сайте опубликовала информацию о необходимости воздержаться до 30.04.2020 от проведения собраний в очной форме.

  Доводы общества «Комплекс» в нарушение требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценки не получили.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, установить все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-72686/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

ФИО6

 Е.В. Боглачева