1080/2023-76381(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7802/2023

Дело № А40-19627/21

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  

городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года  

по делу № А40-19627/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным (150-142),  по иску ИП ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318507400010432) к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) Правительству Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании права собственности на здание и по встречному иску 

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную  постройку  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, уд. адвоката 10437 от  26.04.2018;  

от ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 22.06.2022 и от 19.12.2022, диплом 107732 0020742 от 15.07.2022; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города  Москвы, Правительству Москвы (далее по тексту также – ответчики) о признании  права собственности на трехэтажное здание 2016 года постройки площадью 252 кв.м с  

инвентарным номером 777:047-30173, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 77:21:0140405:293 категории земель: земли населенных пунктов,  с видом разрешенного использования: под промышленные цели (размещение  производственных зданий) площадью 800 кв.м по адресу: г.Москва,  п.Новофедоровское, д.Яковлевское, ул.Полянка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра  по Москве.  

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной  постройкой объекта площадью 233,5 кв.м, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 77:21:0140405.293 по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское,  

<

...>; об обязании истца привести земельный участок с  кадастровым номером 77:21:0140405:293 по адресу: г.Москва, п.Новофедоровское,  

<

...> в соответствие с видом его разрешенного использования и  целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с даты  вступления решения по делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения  истцом в установленный срок решения по делу право Госинспекции по недвижимости  снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет истца.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу   № А40-19627/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили  решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать,  удовлетворить встречные исковые требования.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы  своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истец представил  возражения на апелляционную жалобу ответчиков.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с видом разрешенного  использования: под промышленные цели (размещение производственных зданий)  общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 77:21:0140405:293, расположенный  по адресу: Москва, п.Новофедоровское, 

<

...> принадлежит истцу  на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2019  (регистрационная запись от 05.09.2019 № 77:21:0140405:293-77/017/2019-1).  

Из содержания имеющегося в материалах дела технического паспорта от  30.09.2019, а также пояснений истца судом установлено, что на вышеуказанном  земельном участке истцом в 2016 году возведено трехэтажное здание общей площадью  252 кв.м с инвентарным номером 777:047-30173 без получения разрешения на  строительство.  

Истец 26.01.2020 обратился в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на  ввод спорного объекта в эксплуатацию.  

Решением от 26.01.2021 № 09-3В-204/21-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал истцу  в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной  услуги, предусмотренные Административным регламентом предоставления  государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012   № 145-ПП, со ссылкой на представление заявителем неполного комплекта документов,  предусмотренных п.2.5.1.1 Регламента (п.2.8.1.3 Регламента): не представлены  документы, предусмотренные п.2.5.1.1.5, 2.5.1.1.7, 2.5.1.1.8, 2.5.1.1.9,  2.5.1.1.10,2.5.1.1.11 Регламента. По результатам рассмотрения заявления  Мосгосстройнадзором установлены следующие основания для отказа в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные Градостроительным  кодексом РФ: отсутствие документов, указанных в ч.ч.3, 4 ст.55 Градостроительного  кодекса РФ (п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ): отсутствуют документы,  предусмотренные п.п.2,3,9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.  

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд. 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена  независимая судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения  технических характеристик объекта – здания 2016 года постройки общей площадью  252 кв.м с инвентарным номером 777:047-30173, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 77:21:0140405:293, категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные цели (размещение  производственных зданий), площадью 800 кв.м по адресу: г.Москва,  п.Новофедоровское, 

<

...>; допущено ли нарушение  градостроительных, строительных норм и правил в результате работ по возведению  здания; соответствует ли объект градостроительным, строительным, пожарным,  гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;  создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует ли здание виду  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  77:21:0140405:293.  

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «НЭКЦ Канон» ФИО5  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в материалы дела  представлено заключение, в котором отражены технические характеристики объекта и  указано на то, что возведенное строение является объектом завершенного  строительства и исходя из планировочных решений, представляет собой нежилые  помещения иного назначения, на момент обследования - административно-офисные  помещения. Объект возведен на фундаментной монолитной железобетонной плите  неразрывно связанной с наружными несущими стенами. Здание неразрывно связано с  землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению  невозможно, то есть является капитальным, недвижимым имуществом. Нарушений  градостроительных, строительных норм и правил в результате работ по возведению  здания не выявлено. Здание соответствует градостроительным, строительным,  пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и  правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Назначение здания  соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 77:21:0140405:293.  

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признает здание, сооружение  или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  

возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что являющийся  самовольной постройкой рассматриваемый объект обладает условиями, необходимыми  согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания на него права собственности, правомерно  удовлетворил первоначальные исковые требования.  

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных  исковых требований, мотивировав отказ тем, что ответчиком суду не представлены  доказательства того, что он является надлежащим истцом по встречному иску,  поскольку город Москва не является собственником земельного участка, субъектом  иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом,  права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, а  спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В апелляционной жалобе ответчики настаивают на том, что встречный иск  подлежит удовлетворению, так как спорный объект не соответствует виду  разрешенного использования земельного участка. Данный довод ответчики  обосновывают тем, что в своем заключении эксперт установил, что на момент  обследования объект представляет собой административно-офисные помещения. В то  время как согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного  участка, на котором расположен спорный объект, - под промышленные цели  (размещение производственных зданий). Однако, по мнению ответчиков, спорный  объект не является производственным зданием.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N  10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка.  

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке,  принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые  разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на  самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории  которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве  

или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов  федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).  

Истец как застройщик спорного объекта на земельном участке, который  принадлежит ему на праве собственности, правомерно обратился к Правительству  Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании  права собственности на спорный объект.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает  ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии  сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения  на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае  суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Заключением эксперта установлено, что спорный объект соответствует  градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим,  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки,  в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Довод ответчиков о том, что спорный объект не соответствует виду  разрешенного использования земельного участка, опровергается материалами дела, в  частности заключением эксперта, согласно которому назначение здания соответствует  виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  77:21:0140405:293.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиками  не заявлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при  рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и  

коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами  на объект исследования. Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям  законодательства, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является  ясным и полным.  

Учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней  мерой гражданско-правовой ответственности, а самовольная постройка обладает  условиями, необходимыми для признания на него права собственности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит  удовлетворению, а встречный иск – оставлению без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного Девятый арбитражный апелляционный суд  считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и  Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу   № А40-19627/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Панкратова Н.И. 

Судьи: Бондарев А.В.  

 Савенков О.В.