Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-202/2021

г. Владивосток

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство № 05АП-2759/2022

на решение от 30.03.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-202/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

третьи лица: ООО строительно-монтажная компания "Энергосила"; ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области"; муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал":

о взыскании штрафных санкций,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Строй-Эксперт», общество) о взыскании штрафа в размере 208 259 рублей 84 копейки, пени в размере 13 276 рублей 56 копеек.

Определением суда от 22.01.2021 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе  рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 20 400 рублей, штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий контракта в размере 320 000  рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «СМК «Энергосила», АО «Управление государственной экспертизы» в Сахалинской области, МКП «Городской водоканал».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт, настаивая на обоснованности и правомерности предъявленных требований, указывает, что допущенные ответчиком при разработке предусмотренной спорным контрактом документации нарушения в части выбора уклона и необходимости строительства дополнительной канализационной станции (КНС), повлекли необходимость внесения изменений и дополнений в проектную документацию, что, в свою очередь, препятствовало выполнению ООО «ЭнергоСила» работ по проектированию надлежащим образом. Оспаривая вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках работ, ссылается на содержание письма от 12.10.2020 № 1460-032.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв МКП «Городской водоканал», по доводам которого третье лицо поддерживает позицию апеллянта, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела и  вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-6495/2020, 11.07.2019 между МКУ «УКС г. Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт            № 032-088-19 на выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство «Южного» канализационного коллектора, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство «Южного» канализационного коллектора в соответствии с заданием (приложение № 1), результатом выполненной работы по контракту является документация по обоснованию инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном контрактом, получившая положительное заключение технологического и ценового аудита (пункты 1.1,  1.4. контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 контракта в течение 91 календарного дня с даты, следующей за датой заключения контракта.

Стоимость работ согласована пунктом 3.1 контракта в размере 1 600 000 рублей, без НДС.

На основании пунктов 5.1.13, 5.1.14.  контракта подрядчик несет ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе разработки документации по контракту и прохождении государственной экспертизы. При обнаружении недостатков в документации по требованию заказчика подрядчик безвозмездно устраняет недостатки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3, 7.13. контракта), в частности - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Подрядчик несет ответственность за соответствие разработанной документации требованиям действующего законодательства РФ и ее согласование со всеми необходимыми лицами, органами и структурами (пункт 7.5. контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, в период прохождения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту от 16.12.2019 № 1-032-088-19.

Разработанная документация получила положительное заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

30.04.2020 между МКУ «УКС г. Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО СМК «ЭнергоСила» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №032-017-20 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта Строительство «Южного» канализационного коллектора.

Согласно акту обследования объекта от 07.05.2020, составленному по результатам комиссионного (в составе представителей МКУ «УКС г. Южно-Сахалинск», ООО «Строй-Эксперт» и МКП «Городской Водоканал») обследования канализационного колодца (ПК 65+87.73) в точке присоединения проектируемого «Южного» канализационного коллектора на предмет установления фактической глубины залегания канализационного коллектора Ду 1000 мм, глубина заложения существующего канализационного коллектора ДУ 100 мм в проектной точке подключения «Южного канализационного коллектора (канализационный колодец ПК 65+87.73) составляет 5, 0 м. от уровня земли (дороги) до верха трубы.

Письмом от 09.06.2020 ООО «Сахстройинвестиция» сообщило МКУ УКС г. Южно-Сахалинска, что при анализе исходных данных и из акта осмотра от 07.05.2020 установлено, что выполнить проектирование безнапорного участка коллектор  согласно техническому заданию не представляется возможным, т. к. глубина заложения существующего канализационного коллектора в точке подключения в него проектируемого канализационного коллектора составляет 5 м от уровни земли. Для работы проектируемого канализационного коллектора в безнапорном исполнении необходима глубина заложения существующего канализационного коллектора должна составлять 8,3 м от уровня земли, в связи  с чем заказчику было предложено 3 варианта.

ООО СМК «ЭнергоСила» письмом  от 11.06.2020 г. исх. №914-10-20 также сообщило учреждению, что для работы проектируемого канализационного коллектора в безнапорном исполнении необходимая глубина заложения существующего канализационного коллектора должна составлять 8,3 м от уровня земли; также указало, что  неверно определено место устройства КНС, что в свою очередь привело к необходимости устройства дополнительной КНС и нарушение этапности выполнения работ всего объекта, поскольку устройство дополнительной КНС в рамках выполнения работ по 2 этапу по муниципальному контракту №032-017-20 не предусмотрено.

Письмом от 15.09.2020 за исх. № 274-А ООО «Сахстройинвестиция»  сообщило МКУ УКС г. Южно-Сахалинска, что допущены грубейшие ошибки в исходных данных в виде предоставленных заказчиком результатов проведенного аудита предпроектных работ  стадии «ОИ».

Истец направил  в адрес ответчика письмо от 12.10.2020 за исх. № 1460-032, в  котором просил в срок до 15.10.2020 предоставить информацию о принятых решениях по объекту в части выбранных участков (напорная, самотечная), а также выбранного количества КНС на линейном объекте.

25.02.2021 ОАУ «Управлением государственной экспертизы Сахалинской области» выдано положительное заключение № 65-1-1-2-008030-2021 по объекту «Строительство «Южного» канализационного коллектора».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрактных обязательств со стороны подрядчика, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 758 ГК РФ). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 758 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истцом предъявлены требования о взыскании 208 259 рублей 84 копеек штрафа за ненадлежащее  исполнение подрядчиком контрактных обязательств в части неверного  определения участка безнапорной канализации, что привело к необходимости  строительства дополнительной  КНС, а также 13 276 рублей 56 копеек пени, начисленной за период с 16.10.2020 по 13.01.2021 за просрочку исполнения гарантийных обязательств в части предоставления истребуемой заказчиком информации.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку истцом заявлено о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ,  суд первой инстанции предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу качества проектной документации, при этом от заявления соответствующего ходатайства истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В связи с чем оценка требований и возражений участвующих в деле лиц правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По условиям контракта № 032-088-19 от 11.07.2019 выполнение подрядчиком работ   по подготовке документации производится в соответствии с Заданием, согласно пункту 5 которого 2 этап включает в себя  разработку и согласование плана проектируемого коллектора с посадкой камер, колодцев, насосных станций с наложением его на схеме кадастрового плана территории; согласование плана коллектора, в том числе с МКП «Городской Водоканал», с заказчиком. По итогу данного этапа подрядчик передает в адрес заказчика в  1 экз. на бумажном носителе и в электронном виде согласованную документацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Эксперт» выполняло работы на основании исходных данных, переданных заказчиком  по  акту от 11.07.2019, в составе которых, в том числе представлены Технические условия МКП «Городской Водоканал» №7462 от 17.12.2018 на переустройство сетей, попадающих  в зону строительства; Технические условия МКП «Городской Водоканал» № 4748 от 25.07.2018 на проектирование и строительство  объекта и дополнений к ТУ от 28.09.2018 №5954; утвержденная схема прокладки коллектора.

При этом участки самотечной канализации и место установки КНС были указаны в ТУ.

При рассмотрении проекта МКП «Городской Водоканал» были даны замечания и рекомендации, не относящиеся к принятым решениям по участкам самотечной канализации и месту установки КНС, проект согласован третьим лицом без замечаний в данной части.

Из положительного заключения технологического и ценового аудита от 13.12.2019  следует,  что на стадии ОИ не предусматривается разработка продольных профилей  канализации, поэтому заглубление КНС, самотечной сети, диаметры труб требуют уточнения.

Таким образом, ответчик не мог при разработке проекта учесть продольный профиль.

С учетом изложенного, установив, что все принятые проектные решения соответствовали требованиям задания и ТУ МКП «Городской Водоканал», получили согласования, в том числе МКП «Городской Водоканал», были достаточны для получения положительного заключения, доказательств, опровергающих выводы положительных заключений экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, отказав в удовлетворении  требования о взыскании штрафа.

В обоснование требования о взыскании пени, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств в части предоставления истребуемой заказчиком информации, а также устранения допущенных недостатков, истец ссылается на направленное в адрес подрядчика письмо за исх.№1460-032 от 12.10.2020 (т. 1, л.д.77), согласно которому заказчик просил представить информацию о принятых проектных решениях в части выбранных участков (напорная, самотечная), а также выбранного количества КНС на линейном объекте, при этом каких-либо указаний на выявленные недостатки данное письмо не содержит.

В материалы дела также не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с просьбой о корректировке проектной документации, уведомления о выявленных недостатках и направлении замечаний, составления соответствующего акта с описанием недостатков и указанием сроков их устранения.

При этом все проектные решения были переданы заказчику и приняты по акту, иные проектные решения у ответчика отсутствовали, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции также обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022  по делу №А59-202/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков