Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.01.2020 года Дело № А50-9872/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020 года.

Арбитражный      суд     в      составе  судьи      Пугина И.Н.,  при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (614113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа-Трейд» (614068, 

<

...>)

третье лицо: ОАО «МРСК «Урала» (620026, 

<

...>),

о взыскании 8 400 367 руб. 51 коп.

при участии:

от истца ФИО1 – по доверенности от   30.12.2016г.

от ответчика - 1. ФИО2 – конкурсный управляющий

от ответчика - 2. ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019г.,  

от третьего лица – ФИО4 – по доверенности от 29.12.2018г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» о взыскании стоимости  электрической энергии поставленной в период с декабря 2016г. по февраль 2017 г.  в сумме 8400367,51 руб. Иск был принят к производству и Делу присвоен номер А50-9514/18. Кроме того, истец обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  ООО «Альфа – Трейд» с требованием о взыскании стоимости электрической энергии в виде потерь образовавшихся на принадлежащих ему сетях в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме  1529775 руб. 48 коп., Делу был присвоен номер №А50-9872/108.

В дальнейшем в целях процессуальной целесообразности вышеуказанные дела были объединены в одно производство – определением от 26.07.2019г. Делу был присвоен номер №А50-9872/18.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования иска  настоящем судебном заседании отказался от требований к ответчику -1, просил взыскать с ООО «Альфа – Трейд»  задолженность за поставленную электрическую энергию за период: февраль 2017 года, с мая 2017 по апрель 2019 года в сумме  6653340, 24 руб., требования в части  задолженности за декабрь 2016 года – январь 2017 года в сумме  5983568,13 руб. просил оставить без рассмотрения, в виду отнесения их к реестровой задолженности по  Делу № А 50 – 30277/16. 

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49, п.4 ч. 1 ст 150, ст. 151  АПК РФ. 

Кроме того, суд признает обоснованным доводы истца об оставлении без рассмотрения требований за декабрь 2016 – январь 2017г. 5983568,13  руб., так как в отношении ООО «Альфа – Трейд» от 14.02.2017г. возбуждена процедура банкротства по заявлению от 21.12.2016г. – Дело №А50- 30277/16. Общие условия оплаты за потребленную электрическую энергию наступают после 18 – го числа месяца следующего за расчетным (п.81 Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012), таким образом, задолженность  за декабрь 2016 – январь 2017г. должна быть рассмотрена в деле о банкротстве на основании п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Последующие требования относятся к текущей задолженности, следовательно, подлежат рассмотрению в настоящем деле, 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя  истца в ходе судебного заседания, между  ПАО «Пермэнергосбыт» и  ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения»  31.01.2006г. был заключен договор энергоснабжения №211 в отношении  поставки электрической энергии на объекты расположенные по адресу : 

<

...>. В последствие право собственности на данные объекты перешло к ООО «Альфа-Трейд». Требования заявлены в виде непосредственно потребленного ответчиком  ресурса  за  период с декабря 2016 года по февраль 2017 год, а также стоимости электрической энергии, фактически являющейся стоимостью потерь, имевших место на сетях ответчика с мая по декабрь 2017 года. Последние требования обоснованы тем обстоятельством, что к сетям ответчика имеет место присоединение иных лиц (субабонентов). Объем потерь определен как разница между поступившим в сети ответчика объемом эл. энергии и потребленном субабонентами.   

Ответчик (ООО «Альфа-Трейд») представил отзыв на иск в котором просит в требованиях отказать. В судебном заседании представитель ответчика также просил в требованиях отказать за недоказанностью. Указывает, что предприятие фактически не могло потребить такое количество ресурса. Кроме того, ходатайствовал об очередном отложении дела для проведения дополнительного осмотра подстанции ЭПРЗ. Представитель  ООО «Альфа-Трейд» принимал участие в осмотре подстанции ЭПРЗ, однако какой – либо акт по итогам осмотра не составлялся.  Арифметическая составляющая расчетов в части потерь не оспаривается.

Представитель ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица -  ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании пояснил, что ими как сетевой организацией совместно с представителем ОАО «Альфа – Трейд» во исполнение определения суда был произведен совместный осмотр подстанции ЭПРЗ. В ходе которого было установлено, что схема фактические присоединения полностью соответствуют принципиальной схеме электроснабжения пром.площадки по адресу : 

<

...>,  подключений иных потребителей помимо ООО «Альфа-Трейд» нет.

По ходатайству представителя третьего лица в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля  был допрошен сотрудник ОАО «МРСК Урала», который  также принимал участие в осмотре -  ФИО5, из пояснений которого следует, что  представитель ответчика был допущен на территорию подстанции, за исключением помещений, нахождение в которых представляет непосредственную опасность  в виду высокого напряжения. Подтвердил, что фактическое присоединение  электросетей полностью соответствует ранее подписанным и согласованным схемам присоединения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что  31.01.2016г. между истцом и  ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» заключен договор  энергоснабжения № 211 в отношении объектов расположенных по адресу : г. Пермь, пром. площадка по ул. Липатова, 30 (т.4 л.д.32- 42).

25.10.2102г. земельный участок, а также расположенные на нем объекты, в том числе здание литейного цеха, и электросетевое имущество в виде  ЦРП – 1 , ЦРП -2, сетей, трансформаторов и кабельных линий было передано по договору купли – продажи от ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» - ООО «Альфа-Трейд» (т.4 л.д.159- 174).

Таким образом, собственником электросетевого имущества является ООО «Альфа – Трейд». Во взыскиваемый период электроснабжение пром. площадки по ул. Липатова, 30 производилось от подстанции ЭПВРЗ. Требования о взыскании  потерь определены как разница между входящим в ЭПВРЗ  объемом и данными по приборам учета, установленным в ЦРП -1, ЦРП -2, поскольку сети, связывающие  эти объекты относятся к собственности ответчика. 

Представитель ответчика наличие потерь и потребления электроэнергии оспаривает, указывает, что предприятие не ведет хозяйственной деятельности, предполагает, что от его сетей имеется присоединение субабонентов, расчет по которым истцом игнорируется. Данные доводы не принимаются судом, во – первых, судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Альфа - Трейд», и последнему была предоставлена возможность осмотра электрооборудования сетевой компании, присоединение иных потребителей кроме ответчика не обнаружено, как и иного самовольного, не санкционированного подключения. Во – вторых, отсутствие хозяйственной деятельности не может свидетельствовать об отсутствии потребления эл. энергии, так как для предоставления услуг по передаче (перетоку) эл. энергии  необходима работа трансформаторов принадлежащих ответчику. В – третьих, на истца, как владельца сетевого имущества возложена обязанность в виде бремени его содержания (ст. 210 ГК РФ), которая включает в себя и контроль за использованием своего электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 50 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Суд считает доказанным обстоятельством наличие и объем потерь электроэнергии на электросетевом хозяйстве  ответчика. Иного ответчиком не доказано, более того, суд считает, что предоставил все возможные условия ответчику для составления контррасчета и проверки стоимости предъявленного к оплате ресурса. Настоящее дело неоднократно откладывалось, судом было удовлетворено ходатайство  ООО «Альфа – Трейд» по осмотру  присоединений в ЭПВРЗ. Вместе с тем, контррасчет не представлен, суд считает необходимым рассмотреть настоящие требования при имеющихся доказательствах, на основании ст.ст.8; 9; 65 АПК РФ.

Кроме того, суд считает, что имело место фактическое потребление ответчиком ресурса, так как поставка, передаче (переток) электроэнергии имел место во взыскиваемый период. Принятие данного ресурса было бы невозможно без использования электрооборудования ответчика, следовательно, имело место и непосредственное потребление истцом энергии. Более того, из представленной схемы электроснабжения следует, что наибольшее потребление ответчиком электроэнергии возможно от литейной печи. Доказательства того, что данное имущество ответчиком не использовалось (было обесточено) материалы дела не содержат, наоборот стороны подтвердили, что схема присоединения печи не изменилась с момента подписания договора электроснабжения до настоящего времени.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований и расчет задолженности нашли свое подтверждение в материалах дела.

Задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме  6653340,24 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду  принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 177, п.4 ч.2 150, 151, п.4 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  6653340 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи  триста сорок) руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56266 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 

Оставить без рассмотрения требования в части  взыскания задолженности за  декабрь 2016 года – январь 2017 года в сумме 5983568 руб.  13 коп. 

Выдать публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме38588 уплаченной по платежному поручению  от 13.10.2018г.  № 54725

Прекратить производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (614113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виду отказа истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.ФИО6