АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дело №

А56-54025/2016

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алден» Подколзиной П.А. (доверенность от 13.04.2017 № 10/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алден» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-54025/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Биф» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виват», место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Невская ул., д. 12, оф. 14, ОГРН 5067847376713, ИНН 7806345250 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением от 21.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева О.А.

В процедуре конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Алден», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, пом. 66, ОГРН 1089847370788, ИНН 7814419097 (далее – Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности. 

Определением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 21.11.2017 и направить ее заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, указанные им суммы подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку на момент открытия конкурсного производства имуществом должника не являлись.

Податель жалобы считает, что исключение имущества из конкурсной массы в процессе ее формирования не является преждевременным.

В кассационной жалобе Компания отмечает, что договоры уступки прав требования являются действующими и никем не оспорены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.07.2017 и постановления от 21.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из заявления Компании, конкурсным управляющим Яковлевой О.А. в конкурсную массу должника в числе прочего включена следующая дебиторская задолженность:

- в размере 3 997 233 руб. 93 коп., возникшая на основании договора от 29.10.2014 № 29013-СО-485/2014, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 № 1 и от 18.09.2015 № 2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эн Си Си Строительство» (далее – ООО «Эн Си Си Строительство»);

- в размере 182 167 руб. 21 коп., возникшая на основании договора от 13.02.2015 № 29009-СО-61/2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015 № 1, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Строительство»; 

- в размере 547 650 руб. 09 коп., возникшая на основании договора от 17.03.2014 № 29009-СО-123/2014, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2014 № 1, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Строительство»;

- в размере 1 144 266 руб. 28 коп., возникшая на основании договора от 03.09.2014 № 29013-СО-381/2014, в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2014 № 1 и от 02.04.2015 № 2, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Строительство»;

- в размере 106 708 руб. 75 коп., возникшая на основании договора от 13.02.2015 № 29009-СО-54/2015, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Строительство»; 

- в размере 260 174 руб. 26 коп., возникшая на основании договора от 16.11.2015 № 29005-106Р-RE-565/2015, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Недвижимость»; 

- в размере 4 259 945 руб. 37 коп., возникшая на основании договора строительного субподряда от 01.12.2014 № П-381/485/2-2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой»);

- в размере 316 950 руб., возникшая в связи с дополнительно понесенными затратами в рамках исполнения договора строительного субподряда от 01.12.2014 № П-381/485/2- 2014, заключенного между должником и ООО «ПромТехСтрой»; 

- в размере 148 421 руб. 20 коп., возникшая в связи с возникновением убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору строительного субподряда от 01.12.2014                    № П-381/485/2-2014, заключенного между должником и ООО «ПромТехСтрой». 

Общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее – ООО «Бонава Санкт-Петербург») является правопреемником ООО «Эн Си Си Недвижимость», соответственно все обязанности ООО «Эн Си Си Недвижимость» по уплате указанных сумм перешли к ООО «Бонава Санкт-Петербург».

В обоснование заявления Компания указала, что перечисленная выше дебиторская задолженность не является имуществом должника, поскольку между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 14.03.3016 были заключены договоры №№ 1/2016, 2/2016, 3/2016, 4/2016, 5/2016, 6/2016, 7/2016 уступки прав требования (цессии).

В подтверждение своих прав Компания представила копии договоров и актов приема-передачи документов к ним.

Кроме того, Компания представила в материалы дела сведения о том, что она обратилась с соответствующими исковыми заявлениями к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как верно указали суды, конкурсная масса должника не сформирована.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о проведении конкурсным управляющим инвентаризации должника не отражена.

Таким образом, сделать вывод о включении дебиторской задолженности, указанной Компанией, в конкурсную массу должника не представляется возможным. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, все договоры цессии, положенные в основание настоящего требования, были оспорены конкурным управляющим Общества в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 16.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки прав требования № 7 от 14.03.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 93763/2015.

В рамках арбитражных дел №№ А56-26927/2017, А56-27334/2017,                     А56-30295/2017 о взыскании Компанией задолженности с ООО «Бонава Санкт-Петербург» производство приостановлено до вступления в законную силу определения суда об оспаривании договоров цессии в рамках дела                             № А56-54025/2016/сд.1.

По делам №№ А56-26941/2017 и А56-27328/2017 в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора в отношении прав на дебиторскую задолженность, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Компании.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-54025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алден» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова