СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-27113/2016

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.012017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (рег. № 07АП-3250/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года (резолютивная часть принята 28.02.2017) по делу № А27-27113/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мишина И.В.) по иску профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (654080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 700 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей расходов на проведение исследования и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 

установил:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» (далее по тексту – ПОЧУ «Клаксон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 рублей, расходов на проведение исследования в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПОЧУ «Клаксон» взысканы расходы на проведение исследования в размере 4 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПОЧУ «Клаксон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив требования в сумме 2 700 рублей страхового возмещения и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в случае применения судами пункта 32 постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 без учета всех обстоятельств дела, в том числе нарушения определения размера страхового возмещения, для страховщиков будет создана благоприятная ситуация для законного уменьшения страховых выплат и, как следствие, нарушение прав потерпевшей стороны.

Заявитель жалобы отмечает, что разница между произведенной страховщиком выплатой и экспертным заключением истца №738-0816, составленного ООО «Контекст», сложилась не в соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Для соблюдения разницы в 10% эксперт АО «Технэкспо» исключил из калькуляции запасные части, предназначенные для крепления поврежденного бампера, а также неверно рассчитал размер износа транспортного средства. Неверный расчет процента износа привел к искажению результата расчета восстановительных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2016  между ПОЧУ «Клаксон» и  ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). 

В подтверждение заключения договора выдан  страховой полис серии ЕЕЕ № 0345091351.

Застрахованным имуществом является транспортное средство принадлежащее ПОЧУ «Клаксон» - автомобиль Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Срок страхования определен с 29.05.2016 по 28.05.2016 

20.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № 0375194469), управлявшего автомобилем Лада 217030 (государственный регистрационный знак 

<

***>), был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2016.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату 41 600 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 90 от 27.07.2016.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Контекст» с целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» №738-0816 от 15.08.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51 200 рублей.

ПОЧУ «Клаксон» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, исх. № 107 от 25.11.16, с приложением копии экспертного заключения ООО «Контекст» № 738-0816 и документов, подтверждающих затраты на проведение исследования.

По указанной претензии ответчик произвел оплату в сумме 6 900 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 496 от 15.12.2016. 

Общая сумма, выплаченная истцу составила 48 500 рублей.

Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт наступления страхового случая, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» №738-0816 от 15.08.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51 200 рублей с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленное истцом заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 41 600 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 90 от 27.07.2016.

После получения от истца  претензии, ответчик произвел оплату в сумме 6 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 496 от 15.12.2016. 

Всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 48 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В абзаце 2 пункта 32 постановления от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оставшаяся сумма предъявленного ко взысканию страхового возмещения, 2 700 рублей представляет 5,56% от общей суммы восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 700 рублей страхового возмещения отказано правомерно.

Кроме того, судом верно установлено, что экспертное заключение от 12.12.2016 № 0013779553 АО «Технэкспро», представленное ответчиком, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 48 500 рублей, также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылка апеллянта на то, что неверный расчет процента износа, определенный АО «Технэкспро», привел к искажению результата расчета восстановительных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение представленное ответчиком, также, не оспорено, доказательства, свидетельствующие о признании заключения недостоверным в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что истец необоснованно заявляет требования о доплате страхового возмещения в размере 2 700 рублей, поскольку разница между экспертным заключением АО «Технэкспро» №13779553 от 12.12.2016, на основании которого ответчиком произведена выплата, и экспертизой ООО «Контекст» от 15.08.2016 № 738-0816, проведенной по инициативе истца, составляет менее 10 %, судом апелляционной инстанции признается правильным. 

Требование апеллянта в части взыскания с ответчика 2 000 рублей государственной пошлины, апелляционный суд считает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года (резолютивная часть принята 28.02.2017) по делу №А27-27113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области. 

СудьяА.В. Назаров