025/2019-7259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10101/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседния помощниеом судьи Попеловой О.С., при участии в судебном  заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества  с ограниченной ответственностью «КАНТРИ-СТРОЙ» (ИНН 2311146856,  ОГРН 1122311007610) – Беседина Н.А. (доверенность от 09.01.2018), от заявителя  кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – Сыча Владимира Стефановича (паспорт), в отсутствие ответчика  по первоначальному иску (истца по встречному иску) – администрации муниципального  образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенной о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИ-СТРОЙ» и  Сыча Владимира Стефановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.09.2018, дополнительное решение от 11.10.2018 (судья Шепель А.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018  (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-10101/2018,  установил следующее.  

ООО «КАНТРИ-СТРОЙ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) о признании права собственности на двухэтажный дом площадью  116 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0107001:17601, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Шумана, 24.  

Администрация обратилась со встречным иском о сносе самовольно возведенного  объекта – двухэтажного жилого дома площадью 116 кв. м, расположенного по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24, в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, в течение месяца с  момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит  решение в течение установленного срока, администрация просила предоставить истцу  право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых  расходов.  

Решением от 19.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Дополнительным решением от 11.10.2018 с общества в доход федерального  бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 19.09.2018 и  дополнительное решение от 11.10.2018 оставлены в силе.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что предпринимал действия к  получению разрешения на строительство, однако ему отказано в выдаче разрешения по  мотиву того, что по генеральному плану муниципального образования г. Краснодар  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 расположен на  территории, не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов.  Однако согласно Правилам землепользования и застройки г. Краснодара, свидетельству  о праве собственности, градостроительному плану № RU 23306000-00000000003861  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, утвержденному  постановлением администрации от 27.06.2014 № 4227, основной вид разрешенного  использования земельного участка указан как индивидуальные жилые дома.  В дальнейшем генеральный план был изменен путем приведения его в соответствие с  функциональным зонированием, изначально указанным в Правилах землепользования и  застройки, в градостроительном паспорте и свидетельстве о праве собственности на  земельный участок. Таким образом, суды не учли, что строительство велось на земельном  участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с видом разрешенного  использования «для индивидуального жилищного строительства». Возведенный жилой  дом полностью соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных  и санитарных норм и правил, его сохранение в существующем виде не создает угрозу для  жизни и здоровья граждан. Данное обстоятельство установлено заключением судебной  экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Администрация не обосновала, в чем  

заключается нарушение ее гражданских прав и каким образом снос спорного объекта  может привести к восстановлению нарушенного права.  

Сыч B.C. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,  что они затрагивают его права. Общество, выступая застройщиком, осуществляющим  строительство индивидуальных домов в жилом комплексе «Зеленая долина», заключило с  Мартыненко Е.И. и Сыч B.C. предварительный договор от 23.08.2013 № 17601  купли-продажи спорного недвижимого имущества, обязательство по оплате выполнено  Сыч B.C. и Мартыненко Е.И. в полном объеме. Вместе с тем общество свои обязательства  не исполнило, а в случае сноса спорного объекта не сможет передать построенный жилой  дом в собственность граждан.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2019 до 14 часов 10 минут  26.02.2019  

В судебном заседании представитель общества и Сыч В.С. поддержали доводы  кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  общества и Сыча В.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить.  

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 в Прикубанском внутригородском  округе города Краснодара на основании договора купли-продажи от 01.06.2013 с видом  разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  23-АЛ № 978193.  

27 июня 2014 года общество получило градостроительный план   № RU 23306000-00000000003861 земельного участка с кадастровым номером  23:43:0107001:17601, утвержденный постановлением администрации от 27.06.2014   № 4227, с основным видом разрешенного использования земельного участка –  индивидуальные жилые дома.  

В 2015 году ООО «Архитектурное бюро "Группа 55"» подготовило по заданию  застройщика проектную документацию, необходимую для строительства коттеджа  «Кантри» (тип 5) в жилом комплексе «Зеленая долина», включающую в себя  пояснительную записку 18.13-17601-5-ПЗ, схему планировочной организации земельного  участка 18.13-14942-25-ПЗУ, архитектурные решения 18.13-17601-5-АР и проект  организации строительства 18.13-17601-5-ПОС.  

Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением № 29/34118-1  о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс "Зеленая долина",  коттедж "Кантри" тип 5"» на земельном участке площадью 1011 кв. м по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый  номер земельного участка 23:43:0107001:17601 сроком (согласно «Проекту организации  строительства») на четыре месяца. К заявлению приложены документы, необходимые для  получения разрешения на строительство.  

Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку согласно  генеральному плану земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:17601  расположен на территории, не предназначенной для строительства индивидуальных  жилых домов (письмо от 19.11.2015 исх. № 29/14270-1).  

Не получив разрешение на строительство, общество за свой счет хозяйственным  способом осуществило строительство двухэтажного жилого дома общей площадью  116 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0107001:17601 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар.  

Решением Городской Думы Краснодара от 14.12.2017 № 45п19 внесены изменения  в генеральный план муниципального образования г. Краснодар (Прикубанский  внутригородской округ, 433 га), вследствие чего генеральный план стал соответствовать  функциональному зонированию ранее утвержденных Правил землепользования  и застройки (зона Ж.1.1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах  г. Краснодара).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.  

Отказывая в иске о признании права собственности на самовольную постройку и  удовлетворяя встречный иск о ее сносе, суды исходили из того, что общество получило  отказ в выдаче разрешения на строительство, однако вопреки запрету на строительство  возвело спорный объект. Последующее устранение несоответствия между генеральным  планом и Правилами землепользования и застройки не является основанием для  легализации самовольной постройки.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  

использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее  постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на  день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено,  что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче разрешения на  строительство общество приложило свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 24.07.2013 серии 23-АЛ № 978193 на земельный участок площадью  1011 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального  жилищного строительства; градостроительный план № RU 23306000-00000000003861  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, утвержденный  постановлением администрации от 27.06.2014 № 4227, с основным видом разрешенного  использования земельного участка – индивидуальные жилые дома; необходимую  проектную документацию и технические условия.  

При этом единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на  строительство послужило несоответствие Правил землепользования и застройки (для  индивидуального жилищного строительства) функциональному зонированию,  отраженному в генеральном плане муниципального образования г. Краснодар (зона  лечебных учреждений).  

Однако на момент обращения общества с иском в арбитражный суд указанное  нарушение устранено. Решением Городской Думы Краснодара от 14.12.2017 № 45п19  внесены изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар  (Прикубанский внутригородской округ, 433 га), вследствие чего Правила  землепользования и застройки и генеральный план приведены в соответствие  с указанием функционального зонирования – зона Ж.1.1 (зона застройки  индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара).  

Наличие иных нарушений при возведении жилого дома суды не установили. 

Общество является собственником земельного участка, на котором возведено  спорное строение, с указанием изначально в ЕГРН сведений о категории земель – земли  населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства;  

 Согласно заключению судебной экспертизы от 31.07.2018 № 23С/18 жилой дом  соответствует требованиям строительных, градостроительных противопожарных и  санитарных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.  

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, потому является надлежащим  доказательством, подтверждающим осуществление строительства спорного объекта без  нарушения градостроительных, строительных, и иных норм и правил. Администрация не  заявляла о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.  

Кроме того, спорное строение (жилой дом по ул. Шумана, 24) является частью  жилого комплекса «Зеленая долина». В материалах дела имеются разрешения на ввод  

в эксплуатацию жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по  ул. Шумана, 16, с кадастровым номером 23:43:0107001:17607 (от 13.11.2015   № RU23306000-3415); ул. Шумана, 26, с кадастровым номером 23:43:0107001:17599  (от 31.03.2015 № RU23306000-3137); ул. Шумана, 30, с кадастровым номером  23:43:0107001:17595 (от 31.03.2015 № RU23306000-3136); ул. Шумана, 32, с кадастровым  номером 23:43:0107001:17593 (от 21.12.2015 № RU23306000-3473), а также на соседних  земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0107001:14930, 23:43:0107001:14940  и 23:43:0107001:14943 в этом же жилом комплексе.  

 Таким образом, спорный объект находится в границах земельного участка,  принадлежащего обществу на праве собственности; размещение данного объекта в зоне  застройки индивидуальными жилыми домами не нарушает требования  градостроительного и генерального плана; нахождение на земельном участке жилого дома  соответствует разрешенному использованию этого участка; общество предпринимало  меры для легализации самовольной постройки; строительные, противопожарные,  экологические, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, предъявляемые к таким  объектам, соблюдены; сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов  третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска  администрации о сносе жилого дома и отказа в удовлетворении требований общества о  признании права собственности на спорный объект недвижимости у судов отсутствовали,  поэтому судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении встречного иска надлежит  отказать, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение.  

В части требований общества о признании права собственности на спорный объект  дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом  не проверен и не исследован вопрос о степени готовности жилого дома, характеристиках,  индивидуализирующих спорный объект недвижимости (количество этажей, помещений,  их площадь, размер общей, жилой и вспомогательная площади всего объекта). Суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела  и оценке доказательств, а для принятия законного и обоснованного судебного акта по  требованию о признании права собственности необходимо исследовать вопрос об  индивидуальных признаках (фактических характеристиках) спорного объекта. Согласно  абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный  суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.  

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или  резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции». Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым  судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у  лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе  не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на  обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно  того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в  будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в  судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться  какие-либо конкретные права и обязанности.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Выводы в отношении Сыча В.Ф. в резолютивной части решения от 19.09.2018 и  дополнительного решения от 11.10.2018, постановления апелляционного суда  от 06.12.2018 отсутствуют; никаких суждений и выводов непосредственно о правах и  обязанностях Сыча В.Ф. в судебных актах не содержится, какие-либо обязанности на  него не возложены; участником спорных правоотношений, также застройщиком,  владельцем спорного объекта заявитель не является, права в отношении земельного  участка, на котором расположен спорный объект, у него отсутствуют. Поскольку  Сыч В.Ф. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, производство по его жалобе надлежит прекратить.  

Руководствуясь статьями 150, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018, дополнительное решение  от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2018 по делу № А32-10101/2018 отменить.  

В удовлетворении встречного иска администрации г. Краснодара о сносе  недвижимого объекта – двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0107001:17601, по адресу: Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Шумана, 24, отказать. В остальной части дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Производство по кассационной жалобе Сыча Владимира Стефановича прекратить.  Возвратить Сычу Владимиру Стефановичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова