﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165665/2018

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11712/2019) ООО ЛОМБАРД "БЛАГО КРЕДИТ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-165665/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  ООО ЛОМБАРД "БЛАГО КРЕДИТ"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Благо Кредит" (далее - Общество, ООО Ломбард "Благо Кредит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 10.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №16821/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 сотрудниками СПбГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.7, к.2, (стр.1) (торг. павильон (7к4)), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески на сооружении «Ломбард Благо», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти (акт осмотра № 50457 от 16.10.2018 с фото-таблицей и ситуационным планом). 

16.11.2018 в отношении Общества составлен протокол № 16821/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 10.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об АП № 16821/18 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №961) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная консольная  вывеска является объектом для размещения информации, эксплуатировалась самовольно, то есть без разрешения Комитета, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением № 171 от 05.11.2018, вынесенного другим административным органом - Комитетом по градостроительству и архитектуре, Общество привлечено к ответственности по пункту 4 статьи 20-1 Закона № 273-70, которым установлена административная ответственность за несоблюдение требований к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации)

Из постановления Комитета по градостроительству и архитектуре № 171 от 05.11.2018 следует, что 11.10.2018 по указанному выше адресу выявлен факт установки Обществом одновременно  настенной и консольной вывески, что является нарушением абз. 2 пункта 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40. При этом по состоянию на 24.10.2018 консольная вывеска демонтирована.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место одно событие – незаконное размещение консольной вывески, несоблюдение требований к размещению объекта для размещения наружной информации, а следовательно, постановлением от 10.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об АП №16821/18 Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же неправомерное деяние.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что нарушения выявлены в ходе двух разных проверок, проведенных разными административными органами, не может являться основанием для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

При наличии ранее вынесенного  постановления Комитета по градостроительству и архитектуре № 171 от 05.11.2018 у Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления от 10.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об АП №16821/18.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 года по делу N А56-165665/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 10.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №16821/18, которым Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Благо Кредит" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева