511/2024-4180(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71668/2023

Дело № А40-135644/16

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице ГК «АСВ» и ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу   № А40-135644/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о взыскании в конкурсную  массу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) с ФИО1, солидарно с ранее  установленными определением арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022г. лицами,  причинившими убыток (Приступа В.В., ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и ФИО5) убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп. в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Финансовый стандарт»  (ООО),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице ГК «АСВ» -  ФИО6, по дов. от 13.12.2021,  

от ФИО1 - ФИО7, по дов. от 01.10.2022, ФИО1, лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года должник  Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции  конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО)  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2022, заявление конкурсного управляющего Коммерческий Банк «Финансовый  стандарт» (ООО) в лице государственная корпорация «Агентство по страхованию  

вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков удовлетворено частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-135644/2016  отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО1,  обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Коммерческого Банка  «Финансовый стандарт» заявил о взыскании убытков с ФИО1  в размере 8 606 461 038 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40135644/16 заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый  стандарт» удовлетворено частично, взыскано в конкурсную массу Коммерческого  Банка «Финансовый стандарт» (ООО) с ФИО1, солидарно с  ранее установленными определением арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по  делу № А40- 135644/16 лицами, причинившими убыток (Приступа В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) 8 253 668 258 руб. 54 коп.,  в удовлетворении оставшейся части заявления – отказано.  

С определением суда первой инстанции от 18.09.2023 не согласились  конкурсный управляющий и ФИО1, обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 18.09.2023 в  части отказа в удовлетворении заявленных требований; ФИО1 - в части  взыскания с нее убытков в конкурсную массу банка.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2023 было заявлено  ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку в суде первой инстанции  рассматривается вопрос о вынесении дополнительного определения.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и отложил  судебное заседание на 10.012024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в  удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного  определения по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО1 было  отказано в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2024 представитель  ФИО1 заявил ходатайство об отложении дела слушанием до разрешения  апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023.  

Жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 подана  ФИО1 29.12.2023, до настоящего времени судом апелляционной инстанции  на рассмотрение не принята.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении дела слушанием.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее  представитель, представитель должника поддержали доводы жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб,  апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121,  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника и отказе в  удовлетворении жалобы ФИО1  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу разъяснений данных в абз. 3 п. 1, абз. 1 п. 6 Постановления № 62, абз. 1 п.  12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, п. 3.4 Постановления Конституционного Суда  РФ от 12.10.2015г. № 25-П, при привлечении членов управления общества к  ответственности в форме взыскания убытков, должны быть установлены следующие  обстоятельства:  

- противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к  ответственности;  

- негативные последствия в виде убытков у должника; 

- причинно-следственная связь между противоправным поведением лица,  привлекаемого к ответственности, и наступившими убытками.  

Ответственность руководителя должника, иных лиц является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие  противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.  

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав  и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П  "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери  по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в  спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана  комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента),  риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на  

возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых  потерь.  

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка  рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о  банках и банковской деятельности и Положения N 254-п, организовать работу банка в  целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на  их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.  

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком  сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.  

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить  оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного  анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества  обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении  кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о  внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором  (которых) работает заемщик.  

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации  о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его  бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно  предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие  источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.  

Кредитная организация должна обеспечить получение информации,  необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере  расчетного резерва.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п, вся информация о заемщике  или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в  его досье.  

При этом пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки  финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность  наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о  заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и  финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена  заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком  обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия  отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или)  сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России  и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия)  руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно  пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение  прибыли.  

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3  Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до  принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой  

и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики  при сходных обстоятельствах.  

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города  Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2022 по делу в части отказа во взыскании убытков с ФИО1, указал, что выводы судов об отсутствии вины ФИО1 в  действиях, которые привели к ухудшению финансового состояния банка, являются  преждевременными.  

Суд округа отметил, что в судебных актах судами, по существу сделан вывод,  что коль скоро ФИО1 являлась только подписантом кредитных соглашений во  исполнение решений Совета директоров, то отсутствуют основания для вывода о  виновных действиях с ее стороны в отношении банка, что является основанием для  освобождения ее в полном объеме от гражданско-правовой ответственности за вред,  который причинен банку.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что судами первой и  апелляционной инстанций произведено чрезмерное умаление фигуры заместителя  правления, и тем более, председателя правления банка в структуре управления  кредитной организации.  

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и  банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с  общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров  (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный  исполнительный орган.  

Уставом Банка предусмотрены положения о руководстве текущей  деятельностью единоличным исполнительным органом (Председателем Правления  Банка) и коллегиальным органом (Правлением).  

Компетенцию коллегиального органа - Правления регламентирует пункт 16.7  Устава, подпунктом 2 которого установлено право единоличного исполнительного  органа (Председателя Правления) без доверенности действовать от имени банка,  распоряжаться его имуществом, совершать сделки.  

В период с 03.06.2013 по 27.11.2014 ФИО1 входила в состав Правления  Банка, а с 28.11.2014 по дату отзыва лицензии занимала должность Председателя  Правления банка.  

Согласно Уставу банка, ФИО1, как Председатель правления банка,  руководила текущей деятельностью Банка, действовала без доверенности от имени  банка, выдавала доверенности на право представительства от имени банка, в том числе  с правом передоверия; распоряжалась имуществом банка, издавала приказы,  распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками (п. 16.12 Устава  банка). В качестве главы коллегиального исполнительного органа, ФИО1  имела право выносить на рассмотрение Правления банка любые вопросы, относящиеся  к текущей деятельности банка (16.6 Устава Банка).  

В соответствии с разделом 17 Устава банка, с целью осуществления контроля за  соблюдением работниками банка законодательства Российской Федерации,  минимизации рисков и пр., в банке создается система внутреннего контроля, в  структуру которой входят в т.ч. Правление и Председатель Правления банка.  

К полномочиям правления и Председателя правления банка в организации  внутреннего контроля, в том числе относятся:  

- обеспечение участия во внутреннем контроле всех сотрудников банка в  соответствии с их должностными обязанностями;  

- определение полномочий руководителей структурных подразделений банка и  контроль за их исполнением;  

- проверка соответствия деятельности банка внутренним документам, создание  эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление  необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям;  

- обеспечение функционирования системы контроля за устранением выявленных  нарушений и недостатков;  

- распределение обязанностей подразделений и сотрудников, отвечающих за  реализацию конкретных направлений внутреннего контроля;  

- иные полномочия. 

Положение о правлении и Председателе правления банка в целом дублирует  полномочия, закрепленные в Уставе банка и законодательстве Российской Федерации,  названный перечень не является закрытым.  

Утвержденная в банке организационная структура свидетельствует, что  подавляющее большинство подразделений банка, в том числе Управление  кредитования, Департамент Казначейства, Управление экономической безопасности,  Юридическое управление и пр., контролируются Председателем Правления банка.  

Таким образом, ФИО1 имела широкий перечень полномочий, была  активно включена в организацию финансово-хозяйственной деятельности Банка и  системы его внутреннего контроля, распределяла обязанности сотрудников и должна  была контролировать надлежащее их исполнение.  

Руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за  нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по  выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица  (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N  62)).  

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в период с 28.10.2014 по  30.10.2014, действуя на основании доверенности, ФИО1 подписала два  кредитных договора на 169 651 620 руб., а с 02.07.2015 по 10.03.2016, являясь  председателем правления, подписала семь и одобрила в составе правления четыре  кредитных договоров на общую сумму 409 232 316 руб., размер непогашенной ссудной  задолженности по которым составил 383 596 433 руб.  

Также, конкурсный управляющий указывал, что в период нахождения  ФИО1 в должности председателя правления банка, а именно в период с  08.12.2014 по 13.04.2016., иными лицами, действуя на основании доверенностей, в  результате наличия в Банке ненадлежащей системы управления и контроля, совершено  142 сделки, из них 134 сделки по кредитованию на общую сумму 8 173 746 674 руб. 36  коп., из которых непогашенными остались 7 836 452 321 руб. 61 коп.  

С учетом надлежащего обеспечения, стоимости которого заведомо недостаточно  для исполнения обязательств заемщиками, размер убытков по 134 сделкам составил 7  601 365 254 руб. 05 коп.  

Оставшиеся 8 сделок (соглашения об отступном, договор мены ценных бумаг,  договоры купли-продаж ценных бумаг, а также сделки по снятию обременения с  ликвидного залога по заведомо невозвратной задолженности), также совершенные по  доверенности иными (не ФИО1) лицами в период с 29.04.2016 по день отзыва  лицензии, причинили Банку убытки в размере 392 597 125 руб. 96 коп.  

Кроме того как указывал конкурсный управляющий, в период нахождения  ФИО1 в должности председателя правления банка, в результате наличия в  банке ненадлежащей системы управления и контроля, незадолго до отзыва у банка  лицензии, неизвестными лицами также совершено 8 сделок по снятию обременения с  ликвидного обеспечения по заведомо невозвратной задолженности, что причинило  банку убытки в размере 158 005 631 руб. 06 коп.  

Таким образом, общий размер убытков, по мнению конкурсного управляющего,  причиненных действиями (бездействием) ФИО1, составил 8 606 461 038 руб.  84 коп.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт и отказывая во взыскании с  ФИО1 убытков в размере 352 792 780,30 руб., исходил из того, что указанный  размер причиненных убытков установлен в ранее принятых по настоящему  обособленному спору судебных актах (абз. седьмой л. 5 обжалуемого определения).  

Между тем, как следует из материалов дела, в период с 28.10.2014 по 30.10.2014,  действуя на основании доверенности, ФИО1 подписала два кредитных  договора на 169 651 620 руб.  

С 02.07.2015 по 10.03.2016, являясь Председателем Правления, подписала семь и  одобрила в составе Правления четыре кредитных договора на общую сумму 409 232  316 руб.  

Общий размер убытков от кредитования указанных лиц составил 454 493 027,77  руб.  

В период нахождения ФИО1 в должности Председателя Правления  Банком совершены 134 убыточные сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов  на общую сумму 8 173 746 674,36 руб.  

Общий размер убытков от кредитования указанных лиц составил 7 601 365  254,05 руб.  

В период нахождения ФИО1 в должности Председателя Правления  Банка, в результате ненадлежащей организации системы управления и контроля  Банком совершено 16 убыточных сделок (соглашения об отступном, договор мены  ценных бумаг, договоры купли-продажи ценных бумаг, а также сделки по снятию  обременения с ликвидного залога по заведомо невозвратной задолженности).  

В результате заключения указанных сделок общий размер убытков составил 550  602 757,02 руб.  

Общий размер убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО1, составил 8 606 461 038,84 руб.  

Подробный перечень вменяемых ФИО1 сделок и расчет убытков  приведен в Приложении № 3 к ходатайству конкурсного управляющего должника от  07.09.2023, размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Судом первой инстанции не учтено, что заявленный конкурсным управляющим  Банком размер убытков, вменяемый ФИО1, больше, чем у других  контролировавших Банк лиц, в частности ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку часть из сделок, которые вменяются ФИО1,  не вменялась другим, контролировавшим Банк лицам.  

При этом, в мотивировочной части обжалуемого определения не содержится  обоснования отказа в части требований конкурсного управляющего Банком о  взыскании убытков с ФИО1 в размере 352 792 780,30 руб.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано во  взыскании убытков с ФИО1 в размере 352 792 780,30 руб., в связи с чем,  обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению в определении  размера причиненных убытков.  

Доводы жалобы ФИО1 не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по заявленным  ФИО1 доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40135644/16 изменить в части определения размера убытков, определив размер убытков,  подлежащий взысканию с ФИО1 в конкурсную массу Коммерческого Банка  «Финансовый стандарт» в сумме 8 606 461 038,84 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова