АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32299/2021

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 по доверенности от 05.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 

по делу № А43-32299/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Зеркало» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество) о взыскании                      3 503 822 рублей 19 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции решением от 06.04.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 1 882 092 рубля 06 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2022 изменил решение от 06.04.2022, взыскав с Общества убытки в сумме 1 264 811 рублей 18 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания не представила надлежащих доказательств принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды в виде арендной платы. 

По мнению Общества, на момент заключения предварительных договоров аренды у Компании отсутствовало право собственности на помещения, поэтому эти договоры являются ничтожными.

Общество полагает, что предварительные договоры аренды нежилых помещений в том виде, в котором они были заключены сторонами, являются мнимыми сделками.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (сетевая организация) и Компания (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2018 № 521025148, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – энергопринимающего устройства многофункционального центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 280 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Объектом технологического присоединения является многофункциональный центр (далее – МФЦ), расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, на пересечении улиц Пушкина, 8 Марта и Интернациональной, кадастровый номер 52:19:0208006:178.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. 

Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения 06.03.2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-23705/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 76 450 рублей 73 копейки неустойки, с Компании в пользу Общества – 392 378 рублей 21 копейка неустойки. 

Согласно названному судебному акту Общество нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем произведен расчет неустойки за период нарушения, с 09.11.2019 по 06.03.2020, в размере 1 844 115 рублей                   63 копеек (без учета произведенного зачета однородных требований); Компания нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем произведен расчет неустойки за период с 09.11.2019 по 24.12.2019 в размере                                  697 354 рублей 65 копеек, а также срок оплаты, в связи с чем произведен расчет неустойки за периоды с 08.01.2019 по 11.01.2019, с 22.03.2020 по 22.05.2020 и с 17.03.2020                             по 24.07.2020 в размере 2 990 876 рублей 61 копейки. 

Компания посчитала, что в результате неисполнения Обществом обязательств по технологическому присоединению объекта электропотребления были увеличены сроки ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло причинение Компании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду.

По расчетам Компании, средний ежемесячный доход от сдачи помещений МФЦ в аренду с учетом предварительных и основных договоров аренды составляет                                     991 742 рубля 11 копеек, сумма убытков, за вычетом неустойки, на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 3 160 926 рублей 18 копеек. Средний ежемесячный доход от сдачи помещений в аренду на основании отчета                             от 08.02.2022 № 15П/2022 составляет 1 107 261 рубль 28 копеек, сумма убытков, за вычетом неустойки, с учетом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, –                      3 615 036 рублей 02 копейки.

В обоснование факта причинения убытков и размера упущенной выгоды Компанией представлены предварительные договоры аренды, договоры на оказание услуг по рекламе и отчет от 08.02.2022 № 15П/2022 об определении арендной ставки объектов недвижимости, в соответствии с которым общая стоимость аренды в месяц исходя из площади оцениваемых помещений составляет 1 872 290 рублей.

Размер исковых требований в сумме 3 503 822 рублей 19 копеек сформирован Компанией исходя из отчета от 08.02.2022 № 15П/2022.

Общество не возместило причиненные убытки, поэтому Компания обратилась с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается (возводится) лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание, что судебный акт по делу № А43-23705/2020 вступил в законную силу, суды посчитали, что Общество должно нести ответственность в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) за период с 25.12.2019 по 06.03.2020, до начала которого Компания исполнила свою часть мероприятий по технологическому присоединению по договору от 08.11.2018 № 521025148. 

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что ввод объекта (МФЦ) в эксплуатацию и возможность его дальнейшего использования связаны с осуществлением технологического присоединения объекта и выдачей соответствующего акта, необходимого в силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения. Этот вывод основан на доказательствах, подтверждающих, что работы по монтажу электроустановки на объекте выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (Компанией) 05.11.2019, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2020              № ru52305000-6 выдано в день подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств того, что невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с иными обстоятельствами, как и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по надлежащему исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что предварительные договоры аренды были заключены Компанией в отношении нежилых помещений с указанием ориентировочных площадей: 106,95 квадратного метра  (индивидуальный предприниматель ФИО2), 189,04 квадратного метра (индивидуальный предприниматель ФИО3), 212,7 квадратного метра (индивидуальный предприниматель ФИО4) и 1346,6 квадратного метра (общество с ограниченной ответственностью «БорСервис»), поэтому посчитал правильным определить размер упущенной выгоды с учетом условий предварительных договоров. 

Размер упущенной выгоды Компании в сумме 1 264 811 рублей 18 копеек суд апелляционной инстанции определил исходя из площадей помещений, подлежащих сдаче в аренду по условиям предварительных договоров аренды, размера ежемесячной арендой платы с учетом расходов на содержания здания МФЦ и суммы неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу                               № А43-23705/2020.

Довод Общества о том, что на момент заключения предварительных договоров аренды у Компании отсутствовало право собственности на помещения, являющиеся предметом предварительных договоров аренды, поэтому эти договоры являются ничтожными, отклонен судом округа, поскольку он противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводу Общества сама по себе смена собственника здания 31.03.2020 не свидетельствует об отсутствии у Компании упущенной выгоды.  

Аргументы Компании о мнимости предварительных договоров аренды не нашли подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А43-32299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова