﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11453/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-11453/2018 по заявлению акционерного общества «Тион Умный микроклимат» (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 20, офис 112, ОГРН 1105476029890, ИНН 5408281283) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконным решения.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» (191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 23, литер В, помещение 1Н, ОГРН 1109847047375, ИНН 7842444296).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Тион Умный микроклимат» - Матвеев Д.Н. по доверенности от 05.06.2018,

от Новосибирской таможни – Паздникова И.А. по доверенности от 26.12.2018, Резонова У.Ю. по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Тион Умный микроклимат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к   Новосибирской таможне (далее – Таможня), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель», об оспаривании решения по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) от 02.03.2018 № 10609000/020318/0217/33.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована следующим:

- судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обстоятельства настоящего дела являются аналогичными обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-26467/2016, А45-25478/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, в рамках которых судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоположные выводы в отношении того же оборудования;

- вопросы при назначении судебной экспертизы были сформулированы без учета критериев идентификации и классификации товаров, установленных в ТН ВЭД, соответственно, судебный эксперт дал ответы без учета указанных критериев и его выводы сделаны без учета специфики таможенных правоотношений; результаты экспертизы содержат противоречия, которые не устранены судами; опрошенный в судебном заседании эксперт Селиванов А.А. признал ошибочность своих выводов; при наличии явных противоречий выводов судебного эксперта материалам дела судами не была назначена дополнительная экспертиза;

- на основании руководства по эксплуатации, с учетом заключений таможенного эксперта в отношении идентичного товара, установлена основная функция устройства - Бризер Tion 02 - создание здорового, комфортного микроклимата, и область применения - бытовое назначение; в устройстве содержится, помимо электродвигателя с вентилятором, блок заслонки, система фильтрации и система климат-контроля, которые придают данному прибору свойства более сложной машины, чем просто вентилятор, что не позволяет отнести товар к выбранной Обществом подсубпозиции, поскольку из пояснений к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8414 следует, что вентиляторы, которые содержат дополнительное оборудование, такое как фильтры и нагревательные элементы, не включаются в группу 8414 ТН ВЭД;

- поскольку таможенный представитель заявителя АО «ТамКон» является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи по оспариваемому решению, непривлечение данного лица к участию в деле нарушает его права и законные интересы.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывая, что выводы судов являются обоснованными, поскольку основаны на результатах судебной экспертизы; в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении; учитывая, что от АО «ТамКон» самостоятельных требований в отношении настоящего спора не поступало, его права и интересы не нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Во исполнение внешнеторгового договора от 04.12.2014 № 1, заключенного Обществом (Россия) с ООО «Промышленная компания ДонгГуан Эксел» (Китай), заявителем ввезен товар - компактные вентиляционные устройства БРИЗЕР «Тион 02». 

Декларирование товара по декларациям на товар (ДТ) №№ 10609050/100316/0003528, 10609050/271015/0007648, 10609050/181115/ 0009253, 609050/081215/0010771, 0609050/241215/0012257, 10609050/080216/ 0001723, 10609050/210116/0000678, 10609050/220915/0006574 осуществлялось таможенными представителями Общества. 

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8414 59 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС «вентиляторы; прочие; вентиляторы центробежные» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). 

После выпуска товаров Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства в области классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в ходе которой установлено следующее. 

Обществом в соответствии с требованием о предоставлении документов и сведений в качестве технической документации представлено руководство по эксплуатации на товар «Бризер - компактная вентиляционная система «Бризер Тион 02». 

В соответствии с разделом «Общие сведения» руководства по эксплуатации компактная вентиляционная система Бризер Тион 02 предназначена для активного нагнетания большого количества воздуха с улицы внутрь здания, при этом: 1) производится очистка воздуха от основных типов загрязнений трехступенчатой системой фильтрации; 2) свежий воздух постоянно и в нужном объеме подается с улицы в помещение малошумным вентилятором; 3) при необходимости приточный воздух может быть подогрет до заданной температуры. 

Согласно подпункту 5.3.6 пункта 5 «Устройство и принцип работы» руководства по эксплуатации предусмотрено четыре скорости воздушного потока: минимальная, средняя, нормальная и «турбо». 

Исходя из раздела «Технические характеристики» руководства по эксплуатации номинальная мощность (min/max) 18/1450 Вт, питание сети 220В, 50Гц, масса нетто в зависимости от комплектации 7.1кг/7.7кг, габаритные размеры корпуса (ВхШхГ) 511x451x163 мм, применимость по уличным температурам -40...+50 °С. 

Рекомендуемое среднее значение объемного расхода приточного воздуха на 1 человека составляет 30 м3/ч. 

С учетом исключений в примечаниях к товарной позиции 8414 ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и текстов входящих в нее подсубпозиций, характеристик и места размещения спорного устройства (согласно руководству по эксплуатации прибора), а также заключений таможенного эксперта от 05.08.2016 № 025368, от 29.09.2016 № 034340 в отношении идентичного товара, в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) 1 и 6, спорный товар был классифицирован Таможней в субпозиции 8509 80 000 0  ТН ВЭД «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). 

По результатам камеральной таможенной проверки  приняты решения от 02.03.2018 №№ РКТ-10600000- 18/000011 - РКТ - 10600000-18/000017 о классификации товаров в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

02.03.2018 вынесено решение № 10609000/020318/0117/33 о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В связи с непредставлением Обществом в срок КДТ и их электронных копий, а также документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, Таможней в ДТ внесены изменения по суммам таможенных платежей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, ссылаясь на положения статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, утвердившее Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, указали, что таможенным органом не доказано наличие оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0.

Кассационная инстанция полагает, что указанный вывод судов в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ сделан по неполно исследованным материалам дела, учитывая, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Таможни, изложенным, в том числе в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе относительно того, что ввезенный товар в целях применения норм таможенного законодательства не является «просто» вентилятором, а представляет собой более сложное устройство, позволяющее отнести его к подсубпозиции 8509 80 000 0 «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие».

Отклоняя доводы Таможни, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела руководства по эксплуатации, а также заключения эксперта от 21.08.2018 следует, что спорный товар идентифицируется как бризер, то есть компактная приточная вентиляционная установка, в зависимости от комплектации с системой очистки и нагрева подаваемого воздуха или без нее; устройство не является вентилятором с дополнительным к его электродвигателю и корпусу оборудованием, придающим ему свойство более сложной машины, а является вентиляционно-приточным агрегатом, который подает наружный воздух в помещение, осуществляет его очистку и нагрев по необходимости, в зависимости от комплектации до температуры воздуха в помещении, одним из основных агрегатов которого является вентилятор; основное функциональное назначение – подача воздуха в помещение (при этом предварительно подаваемый воздух может быть очищен и/или подогрет). 

Суды также указали, что из заключения судебной экспертизы следует, что спорный товар предназначен для нагнетания наружного воздуха в помещение и обладает всеми существенными признаками вентилятора, имеет рабочее колесо с лопатками, вращающееся в корпусе, и по своей основной функции является вентилятором товарной позиции 8414; наличие дополнительных функций (очистка и подогрев приточного воздуха) не изменяет основную функцию устройства.

Кассационная инстанция полагает немотивированным вывод судов  относительно безусловной значимости общего функционального предназначения товара (при отсутствии соответствующей оценки наличия дополнительного оборудования товара), учитывая, что в соответствии с пояснениями к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8414 «Насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров» в данную товарную позицию не включаются вентиляторы с дополнительным к их электродвигателям и корпусам оборудованием (таким как большие пылеотделительные конусы, фильтры, охлаждающие или нагревательные элементы и теплообменники), если это оборудование придает им свойства более сложных машин других товарных позиций, например, воздухонагреватели неэлектрические (товарная позиция 7322), установки для кондиционирования воздуха (товарная позиция 8415), пылеуловители (товарная позиция 8421), воздухоохладители для промышленной обработки материалов (товарная позиция 8419) или для помещений (товарная позиция 8479), электрооборудование обогрева пространства со встроенными вентиляторами (товарная позиция 8516).

Следовательно, из указанного примечания прямо следует, что предназначение спорного товара для нагнетания наружного воздуха в помещение (обладание функцией вентилятора) безусловно не свидетельствует о возможности его отнесения в группу 8414 ТН ВЭД.

В данном случае из раздела 5 руководства по эксплуатации товара («Устройство и принцип работы») следует, что в корпусе Бризера Tion 02 содержится, помимо электродвигателя с вентилятором, блок заслонки, система фильтрации и система климат-контроля. Как указывала Таможня, указанные дополнительные устройства придают данному прибору свойства более сложной машины, чем «просто» вентилятор (л.д. 4 том 2).

Таможня указывала, что из руководства по эксплуатации следует, что бризер является не «просто» вентилятором (имеющим корпус, двигатель и рабочее колесо с лопатками), а более сложным, «умным» устройством, обеспечивающим микроклимат пребывания человека в помещении, работающим автономно при полном автоматическом управлении, включая функцию управления (регулировка температуры нагрева, поддержка заданной температуры и т.д.).

В соответствии с пояснениями товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8509 «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508» в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель.

Суд отклонил доводы Таможни о том, что данный товар является бытовым, ссылаясь в том числе на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Селиванова А.А., согласно которым спорный товар является обычным вентилятором, который можно отнести как к промышленным, так и к бытовым, никакой фильтрации воздуха он не производит, фильтр лишь задерживает листья, пух, его также можно использовать без фильтра, подогрев воздуха производит до комнатной температуры, соответственно его нельзя отнести к нагревательным приборам.

В то же время, кассационная инстанция полагает, что в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ судами не устранены противоречия в указанных выше выводах эксперта и информации, содержащейся: - в разделе 3 руководства по эксплуатации товара о том, что эксплуатация прибора не допускается без базового фильтра (л.д. 3 оборот том 2); - в разделе 6.2 руководства по эксплуатации товара «Правила размещения», где указано, что прибор необходим в тех помещениях, где люди проводят максимальное количество времени, то есть где больше всего дышат: в детской, в кухне, в спальне, в гостиной (л.д.9 том 2); - в разделе 1 «Общие сведения», в разделе 5.1 «Устройство и принцип работы», в соответствии с которыми прибор «Тион 02» предназначен для создания комфортного микроклимата внутри помещений за счет нагнетания свежего воздуха внутрь здания и его фильтрации, при выполнении следующих функций: подача воздуха внутрь помещения, фильтрация воздуха, при необходимости использование подогрева воздуха с климат-контролем дозаданной температуры (л.д. 2 оборот, л.д. 4 том 2).

Кассационная инстанция соглашается с доводами таможенного органа, что из заключения эксперта не представляется возможным установить, что последний идентифицировал спорный прибор с учётом специфики построения ТН ВЭД ЕЭС, а также с учётом пояснений к товарной позиции 8414, где указано, что в данную товарную позицию не включаются вентиляторы с дополнительным к их электродвигателям и корпусам оборудованием (таким как фильтры, нагревательные элементы), если это оборудование придает им свойства более сложных машин других товарных позиций. Кроме того, учитывая, что применимость спорного товара к уличной температуре может достигать -40°С, не мотивирован вывод о невозможности отнесения его (товара) к нагревательным приборам при подогреве воздуха до комнатной температуры. 

При указанных обстоятельствах выводы судов о неправомерной классификации товара таможенным органом в группе 8509 ТН ВЭД, о незаконности оспариваемого решения Таможни нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учетом имеющихся в деле существенных противоречий в доказательствах, которые суды не устранили.

Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, устранить противоречия между представленными в материалы дела доказательствами (в том числе выводами экспертов и технической документацией на прибор), при необходимости решить вопрос о проведении дополнительной, или комиссионной, или повторной экспертизы с постановкой вопросов, касающихся критериев на товар, указанных в соответствующих подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС; дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, при необходимости предложить сторонам обосновать свои доводы и возражения представлением новых доказательств, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11453/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

Судьи                                                                  А.А. Бурова

                                                                            И.В. Перминова