Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19734/2022

14 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 11.12.2022), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Норильску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А33-19734/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды дали ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Заявитель жалобы также указал на мошеннические действия истца, подтвержденные приговором суда.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.11.2023).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 03.08.2020 № 2020/05, предметом которого является выполнение исполнителем работ по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах заказчика. Срок оказания услуг определен с 01 января по 31 декабря 2022 года.

27.07.2022 заказчиком со ссылкой на пункт 7.4.1 государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, оговоренных контрактом.

Посчитав односторонний отказ от исполнения государственного контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении заказчиком порядка уведомления исполнителя (подрядчика) об одностороннем отказе от контракта (отсутствие публикации решения в единой информационной системе) и недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых на себя обязательств по контракту, которые могли повлечь право на односторонний отказ от контракта, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд посчитав, что сообщение заказчика об отказе от исполнения контракта допустимо с использованием любого средства связи и доставки, и установив, что оспариваемое решение передано заказчиком и получено подрядчиком, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении заказчиком требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Вместе с тем арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств нарушения условий контракта со стороны подрядчика, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании пункта 7.4.1 заключенного сторонами контракта допускается в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, в случае неоднократного нарушения сроков оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 того же Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества заказчик ссылался на фотоматериалы и заключения, оформленные по итогам проведения экспертизы результатов выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Судами установлено, что обстоятельства, связанные с оказанием обществом (подрядчиком) своих обязательств по спорному контракту, рассматривались в рамках дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-19367/2022 по иску общества к заказчику о взыскании задолженности по контракту. Доказательства, представленные сторонами по указанному делу и настоящему делу, одни и те же.

Судебным решением по делу № А33-19367/2022, вступившим в законную силу, установлен факт надлежащего исполнения обществом (подрядчиком) обязательств по контракту в период январь-июнь 2022 года. Фотоматериалы, не позволяющие установить дату и время их выполнения, соотнести их с конкретными объектами, на которых надлежало выполнить работы, а также заключения, оформленные по итогам проведения экспертизы результатов выполненных работ, составленные заказчиком в одностороннем порядке без уведомления истца о месте и дате проведения осмотра, и за пределами установленного срока для принятия работ, не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества результата работ и оказанных услуг исполнителем (подрядчиком). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обоснованно приняв во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу и имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, пришли к выводу об удовлетворении иска о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Возражения заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в отношении уже установленных по иному делу обстоятельств не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на судебные акты по уголовным делам не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу № А33-19734/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина