СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12478/2021(10,11)-АК

Дело № А60-3680/2021

03 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.08.2021, паспорт);

от ООО «Землеройные машины» – ФИО4 (доверенность от 01.03.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.06.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Землеройные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Землеройные машины», ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 о настоящему делу о включении требований ФИО7 в размере 387 099 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-3680/2021

о банкротстве ООО «Торговый дом Специмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 01.02.2021) заявление ФИО7 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании ООО «Торговый дом Специмпорт» несостоятельным (банкротом) явилось наличие непогашенной задолженности в размере 11613248,13 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 требования ФИО7 (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение временным управляющим должника назначен ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53(7015) от 27.03.2021, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.03.2021 (сообщение № 6373793).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2021 поступило заявление ФИО7 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 387 099 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 заявление ФИО7 удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Специмпорт» в составе третьей очереди включены требования ФИО7 в размере 387 099 руб. 51 коп., из которых 49 995 руб. – возмещение судебных расходов согласно определению Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № 2-1300/2019, а также 337 104 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 года по 11.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2022 поступило заявление ООО «Землеройные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 ФИО2 и ООО «Землеройные машины» ссылались на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П как на новое обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, и указывали, что в отношении них 10.08.2021 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и поскольку размер субсидиарной ответственности определяется общим размером реестра, а требования ФИО7 к должнику проистекают из правоотношений по поводу увеличения уставного капитала ООО ТД «Специмпорт», и такие требования подлежат удовлетворению перед выплатой ликвидационной квоты, то определение о включении требований в реестр подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявление ООО «Землеройные машины» и заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Землеройные машины» и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.05.2021 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Землеройные машины» и ФИО2, суд первой инстанции исходил того, что право пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о включении требований кредиторов в реестр в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П принадлежит лицам, в отношении которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, и такой судебный акт в отношении ООО «Землеройные машины» и ФИО2 еще не принят.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Землеройные машины» и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П является новым обстоятельством для пересмотра определения от 26.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что определение от 26.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника противопоставляются имущественным правам ФИО2 и непосредственно затрагивают интересы заявителя, который потенциально может быть привлечен к субсидиарной ответственности по требования реестровых кредиторов. Такое противопоставление выражается в том, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявитель станет обязанным лицом на сумму реестра требований кредиторов, в том числе по требованию ФИО7; размер субсидиарной ответственности будет определяться судом с учетом реестра требований кредиторов; размер кредиторских требований будет прямо определять объем ответственности ФИО2 Кроме того, отмечает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем определении о прекращении производства по апелляционный жалобе № 17АП-12478/52021(4)-АК от 14.01.2022 прямо указал соответчику по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности на возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре определения от 26.05.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что у ФИО2 до настоящего времени не возникло право на обжалование, ввиду того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности не установлены. Ссылаясь на то, что возможность инициировать пересмотр определения от 26.05.2021 у ФИО2 появилось 10.01.2022 (дата вступления в силу ФЗ от 30.12.2021 № 473-ФЗ, изменившего редакцию пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ), до указанной даты объективного процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу заявление ФИО2, законодательством о банкротстве и арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено не было, настаивает на том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.05.2021 не может считаться пропущенным. Считает, что определение от 26.05.2021 подлежит пересмотру с переквалификацией требований ФИО7, формально вытекающих из заемных отношений, в требования корпоративного характера, возникших из отношений по поводу увеличения уставного капитала. При рассмотрении обоснованности требований ФИО7 судом не был исследован вопрос о корпоративном характере его требований. Долг общества перед ФИО7 носит корпоративный характер, в связи с чем, его требования не могут быть включены в реестр требований на равных условиях с независимыми кредиторами. Указав на то, что предоставление аффилированным лицом – ФИО7 должнику денежных средств по договору займа по существу является завуалированной формой участия ФИО7 в уставном капитале должника, а предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника является, фактичекски, требованием, вытекающим из такого участия, то есть корпоративным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, настаивает на том, что основания для включения требования ФИО7 в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами отсутствуют, требования подлежат удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. Просит определение отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по новым обстоятельствам и признать требование ФИО7 в размере 387 099 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику вытекающим из корпоративных оснований и подлежащими удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (ликвидационной квоты).

ООО «Землеройные машины» в апелляционный жалобе просит определение отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по новым обстоятельствам и признать требование ФИО7 в размере 387 099 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику вытекающим из корпоративных оснований и подлежащими удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (ликвидационной квоты). При этом, доводы апелляционной жалобы данной стороны, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 указанные апелляционные жалобы были приняты к производству и назначены к судебному разбирательству на 27.07.2022. При этом, в определении указано на то, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.04.2022 истек 13.05.2022, в связи с чем заявителям апелляционных жалоб было предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор просит, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, определение оставить без изменения. 

От ООО «Землеройные машины» и ФИО2 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022) поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Землеройные машины» просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб; поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2022 был объявлен перерыв до 02.08.2022 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2022 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Землеройные машины» и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, лицо, желающее отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Однако обществом «Землеройные машины» и ФИО2 не заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым было отказано в обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 о настоящему делу о включении требований ФИО7 в размере 387 099 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотрено быть не может.

Что касается обстоятельств, указывающих на необходимость субординации требований ФИО7, как влияющих на размер субсидиарной ответственности общества «Землеройные машины» и ФИО2 по обязательствам должника, то при настоящем положении дела о банкротстве их нельзя признать существенными для дела обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений ФИО2 и ООО «Землеройные машины» у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-3680/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина