Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6207/2019

г. Владивосток

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-774/2020 

на решение от 11.12.2019 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Нико Инвест», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае 

о взыскании 42 594 114,84 рублей неосновательного обогащения, 17 268 594,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.11.2019 №Д-934, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.03.2019 №4/19,  сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ООО «Нико Инвест»: ФИО4, по доверенности от 01.10.2019, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО5, по доверенности от 21.03.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от Министерства обороны РФ: ФИО6, по доверенности от 04.12.2018, сроком действия до 27.11.2020,  паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик, ООО «Грант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 594 114,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 268 594,40 рублей, всего 59 862 709,24 рублей.

Определениями суда от 20.05.2019, 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Нико Инвест», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащении, в частности: нарушение прав и законных интересов АО «ГУОВ» (право на иск); сбережение ответчиком денежных средств за счет АО «ГУОВ»; размер неосновательного обогащения. Считает, что удовлетворение иска ответчика о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе в счет доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного АО «ГУОВ» из федеральной собственности по делу №А51-3052/2016, приводит к формированию на стороне ответчика имущественной выгоды. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что при приватизации земельного участка договор купли-продажи не заключался, выкупная стоимость не выплачивалась, не имеют правового значения для рассмотрения спора и не входят в предмет доказывания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2020. Определениями суда рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2020 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы истца.

Представители ООО «Грант», ООО «Нико Инвест» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

29.04.1996 между Администрацией г.Владивостока и государственным предприятием военно-морского строительного управления «Дальвоенморстрой» Министерства Обороны Российской Федерации на основании постановления Главы Администрации г.Владивостока от 24.04.1996 №520 заключен договор аренды №002234 земельного участка площадью 37731 кв.м сроком на 25 лет для размещения базы центрального материального склада УНР 246, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 25:28:030013:0006.

Приказом Министра обороны РФ от 13.08.2009 №862 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», в который вошел земельный участок с кадастровым №25:28:030013:0006 площадью 3,7731 га, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 1.1.8 Распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 №1123-р ФГУП «ВМСУ «Дальвоеморстрой» Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ВМСУ ТОФ». Таким образом, к ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» как к универсальному правопреемнику ФГУП «ВМСУ «Дальвоенморстрой» Минобороны России в силу закона с 28.01.2004 перешли права на спорный земельный участок. 

29.04.2014 ОАО «ВСМУ ТОФ» реорганизовано в форме присоединения в АО «ГУОВ» на основании договора о присоединении от 31.12.2013, по которому права и обязанности на спорный земельный участок и находящееся на нем имущество перешли к правопреемнику – АО «ГУОВ».

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в том числе, объекты, принадлежащие на праве собственности: 

ООО «Грант» - нежилое здание, общей площадью 262,4 кв.м, адрес: 

<

...>, нежилое здание, общей площадью 578 кв.м, адрес: 

<

...>.

ООО «Нико Инвест» - сооружение – железнодорожный тупик в составе: подъездной путь №1 (лит. Д) длиной 275,0 м, подъездной путь №2 (лит. Е) длиной 232,0 м, адрес: 

<

...>, здание склада общей площадью 102,4 кв.м (лит. Б) адрес: 

<

...>, здание склада общей площадью 323,0 кв.м (лит.А) адрес: 

<

...>, здание административное общей площадью 69,30 кв.м (лит. В) адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание трансформаторной подстанции), сохранностью - 86%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание котельной), сохранностью - 59%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пропарочной камеры) сохранностью - 56%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание туалета), сохранностью - 42,3%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание душевой), сохранностью - 49%, адрес: 

<

...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пожарного водоема), сохранностью - 48%, адрес: 

<

...>. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу №А51-18597/2015.

Из пояснений ответчика следует, что он имел намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Так, в 2007 году им проведено межевание, распоряжением УМИГА Администрации г.Владивостока от 06.12.2007 №648 утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. 

По заявлению ответчика от 12.12.2007 в ТУ Росимущества по Приморскому краю рассмотрение вопроса о приватизации сформированного земельного участка было отложено до прекращения права аренды ФГУП «ВМСУ ТОФ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6. 

В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 общей площадью 37 622 кв.м приватизирован и перешел в собственность истца, однако факт нахождения на приватизируемом участке объектов, принадлежащих ответчику и третьему лицу, во внимание не принимался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016 признано право общей долевой собственности ООО «Нико Инвест» (доля в праве 11953/18811) на спорный земельный участок, право общей долевой собственности ООО «Грант» (доля в праве 5036/18811), право общей долевой собственности АО «ГУОВ» (доля в праве 1822/18811 (3644+/- 21 кв.м)) в соответствии с межевым планом от 03.09.2018, изготовленным кадастровым инженером ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» ФИО7, в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, указанных в резолютивной части решения суда. 

Из земельного участка площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Нико Инвест» в счет доли в праве общей долевой собственности размером 11953/18811 выделен земельный участок площадью 23906 +/- 54 кв.м, под объектами недвижимости. Из земельного участка площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Грант» в счет доли в праве общей долевой собственности размером 5036/18811 выделен земельный участок площадью 10072 +/- 35 кв.м, под объектами недвижимости.

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ООО «Грант» без установленных законом оснований сберегло за счет АО «ГУОВ» денежные средства в размере 59 862 709,24 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о возвращении неосновательно сбереженного (неосновательного обогащения).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11 разъяснено, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, ответчик вправе предъявить иск, в том числе, как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком, как титульным собственником, в отношении изъятой у него части участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 был приватизирован по цене 80 745 472 рублей (пункт 5 приложения №1 к приказу Министра обороны РФ от 13.08.2009 №862 «Об условиях приватизации ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»).

Согласно пункту 5 приложения №3 к приказу от 13.08.2009 №862 общая кадастровая стоимость подлежащих приватизации земельных участков на 31.12.2008 составила 487 802 000 рублей, а всего балансовая стоимость, принадлежащих приватизации активов п.п. 3, 4, 5 составила 682 489 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 приказа от 13.08.2009 №862 органам управления ОАО «ВМСУ ТОФ» в установленном порядке поручено принять решение о выпуске акций ОАО «ВМСУ ТОФ» с размещением всех акций единственному учредителю – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, утвердить отчет об итогах выпуска акций ОАО «ВМСУ ТОФ».

Также, во исполнение пункта 6 приказа от 13.08.2009 №862 ОАО «ВМСУ ТОФ» принято решение от 10.09.2009 о выпуске ценных бумаг в количестве 682 489 шт. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги составила 1 000 рублей. Уставный капитал общества составил 682 489 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Таким образом, в уставный капитал ОАО «ВМСУ ТОФ» было внесено государственное имущество общей стоимостью 682 489 000 рублей, а 100% акций ОАО «ВМСУ ТОФ» переданы в государственную собственность, что по мнению, истца свидетельствует об оплате ОАО «ВМСУ ТОФ» стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37 622 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). 

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество отнесено статьей 13 Закона №178-ФЗ к одному из способов приватизации государственного (муниципального) имущества.

Открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке статьи 11 Закона №178-ФЗ, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Статьями 11 и 14 Закона №178-ФЗ предусмотрено, что в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, который определяется в передаточном акте. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, права требования и т.д. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что, земельный участок 25:28:030013:006 вошел в состав приватизированного имущества и поступил в фактическое владение истца с момента подписания передаточного акта. АО «ГУОВ» является правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ», которое приобрело спорный земельный участок в 2009 году в результате приватизации путем преобразования ФГУП «ВМСУ ТОФ».

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который в том числе, включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 1, 3 статьи 11 Закона №178-ФЗ). 

Таким образом, в данном случае спорный земельный участок включен в состав имущественного комплекса приватизированного унитарного предприятия. Договор купли-продажи в отношении данного участка не заключался, выкупная стоимость за него не выплачивалась. Данные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, судебными актами по делам №А51-18597/2015, №А51-3052/2016.

Учитывая тот факт, что спорный земельный участок включен в состав имущественного комплекса приватизированного унитарного предприятия при этом, договор купли-продажи в отношении данного участка не заключался, выкупная стоимость за него не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право обращения в суд с настоящими требованиями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Соответствующее право принадлежит лицу, которое являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:006 на момент его приватизации, однако привлеченные к участию в деле представители Российской Федерации, а именно Минобороны РФ и ТУ Росимущества в Приморскому крае поддержали позицию истца, не заявляя самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку апеллянт не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что не имеют правового значения для рассмотрения спора и не входят в предмет доказывания обстоятельства наличия/отсутствия договора купли-продажи, выплаты выкупной стоимости,  отклоняются апелляционным судом.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016 из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 общей площадью 37622 кв.м в собственность ООО «Грант» в счет доли в праве общей долевой собственности выделен земельный участок площадью 10072 кв.м; в собственность ООО «Нико Инвест» в счет доли в праве общей долевой собственности выделен земельный участок площадью 23906 кв.м.

Таким образом, в собственности АО «ГУОВ» в счет его доли в праве общей долевой собственности остался земельный участок с прежним кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 3644 кв.м. Государственная регистрация права на этот земельный участок произведена 03.10.2019, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 общей площадью 37731кв.м (до его разделения на три новых) от Российской Федерации    к   АО «ГУОВ» не производилась.

Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена необходимость уменьшения уставного капитала акционерного общества в случае неоплаты учредителями акций в течение установленного законом или договором о создании акционерного общества срока после его создания.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 общей площадью 37731 кв.м в собственность акционерного общества в установленный срок не была произведена, а его большая часть фактически никогда не находилась и не находится во владении, пользовании и распоряжении акционерного общества. 

При этом, Министерство обороны получило от акционерного общества соответствующее указанному имуществу количество акций, в то время как акционерное общество фактически получило от государства только часть этого недвижимого имущества (земельный участок площадью 3644 кв.м) и в октябре 2019 года зарегистрировало право собственности только на часть этого имущества.

Таким образом, часть акций, полученных Министерством обороны РФ в 2009 году, осталась неоплаченной учредителем акционерного общества. При таких обстоятельствах, подлежит разрешению вопрос об уменьшении размера уставного капитала акционерного общества в порядке статьи 29 Закона об АО, после чего Министерство Обороны РФ как собственник земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:006 на момент его приватизации управомочено требовать от ООО «Грант» и ООО «Нико Инвест» выкупной стоимости земельных участков, собственниками которых они стали на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016.

Ссылки апеллянта на постановление президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №3771/11, подлежат отклонению, поскольку указанные в постановлении выводы не могут быть применены в рассматриваемом споре ввиду наличия иных обстоятельств по делу. При рассмотрении иска ИП ФИО8, ИП Коляс, ИП ФИО9 к ООО «Бурводстрой» установлено, что ответчик уплатил собственнику цену земельного участка по договору купли-продажи. В рассматриваемом же споре договора купли-продажи земельного участка заключено не было. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец понес какие-либо расходы в связи с предполагаемым неосновательным обогащением ответчика. Приватизация земельного участка произошла в результате акционирования государственного предприятия путем выпуска акций, само акционерное общество не несло расходов по приобретению этих акций по установленному номиналу, а только осуществило их выпуск.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019  по делу №А51-6207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова