Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11544/2021

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ФОБОС" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр.,  д. 4, литер А, офис 517А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (адрес:  Россия 188645, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.04.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ФОБОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее – ответчик) 1 160 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2018 № 01/11-18; 31 262,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 22.11.2018 № 01/11-18 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию магазина строительных и хозяйственных товаров с приспособлением под склад-магазин строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

...> уч. 22 в том числе:

- разработка предпроектных предложений (не более трех вариантов);

- разработка проектной документации в ' объеме, предусмотренном Постановлением Правительства № 87 от 16 февраля 2008 г. (утверждаемая часть), Техническим заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору) и перечнем разделов проектной документации (Приложением № 3 к договору);

- разработка рабочей документации в объеме необходимом для строительно-монтажных работ (Приложение №  3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена на основании Технического задания на проектирование и составляет 2 900 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сдача подрядчиком выполненной проектной документации заказчику производится с оформлением Актов приема-передачи проектной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора для разработки проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 290 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 290 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику через 2 календарные недели после подписания настоящего договора;

- третий авансовый платеж в размере 290 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику через 4 календарные недели после подписания настоящего договора.

- четвертый авансовый платеж в размере 430 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику проектной документации стадия «Проект» (пункт 4.2 договора).

- пятый авансовый платеж в размере 100 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации (пункт 4.3 договора).

Остаток цены договора в размере 1 500 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на выполнение строительно-монтажных работ по второму этапу реконструкции, но не позднее 22.11.2019, при условии получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и подписания акта приемки-передачи двух экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронной форме на CD-дисках в редактируемых форматах (пункт 4.4 договора).

Ответчик перечислил ответчику аванс в общей сумме 870 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору выполнение проектных работ было приостановлено по согласию сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 3 к договору стороны договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию. Этим же соглашением стороны определили, что стоимость выполненных проектных работ на момент расторжения договора составила 2 030 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 заказчик в срок до 01.07.2020 перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере           1 160 000 руб.

Истец 25.12.2019 передал ответчику разработанную проектную документацию по акту сдачи-приемки проектной документации.

Поскольку ответчик в установленные сроки денежные средства не перечислил; досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и передача результата этих работ заказчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдача-приемка проектной документации по договору от 25.12.2019.

Дополнительным соглашением № 3, которым стороны по обоюдному согласию расторгли спорный договор, подтверждается, что на момент расторжения договора  истец выполнил работы на общую сумму 2 030 000 руб.; задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 1 160 000 руб.; срок оплаты задолженности до 01.07.2020.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что работы выполнены  истцом некачественно и не в полном объеме; с нарушением требований, установленными нормами и правилами в области проектирования, что исключает ее потребительскую ценность такого результата работ для ответчика и возможность ее использования по назначению.

В основание заявленных доводов ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертно-Проектного Бюро «Невское» шифр 471-21-ИС от 28.05.2021.

Полагая, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец против проведения экспертизы возражал.

Суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Экспертно-Проектного Бюро «Невское» шифр 471-21-ИС от 28.05.2021 не принимается судом во внимание, поскольку составлены без участия представителей истца.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных истцом по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком до обращения истца с иском в суд не представлено. 

Также суд принимает во внимание, что проектные работы по договору дополнительным соглашением № 2 к договору были приостановлены, а затем а дополнительным соглашением № 3 договор расторгнут, в связи с непредоставлением подрядчику полного перечня исходно-разрешительной документации со стороны заказчика. Заказчик, подписав дополнительные соглашения № 2 и № 3, не оспаривал данное обстоятельство.

Истец не отрицает, что проектная документация может быть использована в целях реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров только после соответствующей доработки. Поэтому стороны и прописали условия доработки проектной документации в дополнительном соглашении № 3.

Так, в пункте 4 дополнительного соглашения № 3 стороны определили, что в случае принятия заказчиком решения возобновить выполнение проектных работ по объекту в рамках договора в соответствии с Техническим заданием на проектирование стоимость работ составит 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 в случае принятия заказчиком решения возобновить выполнение проектных работ по объекту с внесением изменений в Техническое задание на проектирование и необходимостью разработки новых объемно-планировочных решений стороны заключают новый договор на выполнение проектных работ по объекту.

Таким образом, проектная документация, переданная ответчику по акту сдачи-приемки от 25.12.2019 и выполненная на основании не полного перечня исходно-разрешительной документации (Приложение № 1 к договору), может быть использована в целях реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров после ее полной доработки. Поэтому в настоящее время проектная документация не соответствует действующим нормам и правилам проектирования.

Однако, истец не заявляет требование о полной оплате выполненной работы в соответствии с условиями договора, а просит оплатить согласованную заказчиком в дополнительном соглашении № 3 стоимость части работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 160 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС» 1 160 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2018 № 01/11-18; 31 262,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 15.02.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 160 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 24 913 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.