032/2018-27855(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7406/2014

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего должника – товарищества собственников жилья «Леда»  (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491) – Ефименко А.В. – Кармиргодиева С.А.  (доверенность от 12.03.2018), от акционерного общества «Теплокоммунэнерго»  (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) – Бобровой О.А. (доверенность от 09.01.2018), в  отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Леда»  Ефименко А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2018 по делу № А53-7406/2014 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ТСЖ «Леда» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по  погашению задолженности должника перед АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество)  в сумме 1 млн. рублей, произведенному ТСЖ «Лада».  

Определением от 27.02.2018 заявление удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2018 определение от 27.02.2018  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить  постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания  сделки недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку денежные  средства, собранные ТСЖ «Лада» с граждан, принадлежат должнику и зачтены в счет  оплаты задолженности должника перед обществом.  

В отзыве общество просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании представители управляющего и общества повторили  доводы, изложенные в жалобе и отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 03.05.2014 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника; решением от 18.08.2014 должник признан  банкротом как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное  производство.  

31 октября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением  о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед  обществом в сумме 1 млн. рублей, произведенному ТСЖ «Лада» платежным поручением  от 14.05.2014 № 49, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1  

настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Апелляционный суд установил, что должник образован на основании решения  от 27.05.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8. На основании протокола  общего собрания собственников помещений от 27.03.2013 в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, создано ТСЖ «Лада».  

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2014,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Ростовской области от 22.07.2014, признано незаконным решение  общего собрания собственников помещений от 27.03.2013 о создании ТСЖ «Лада» как  формы управления многоквартирным жилым домом; признана недействительной  государственная регистрация ТСЖ «Лада» и из ЕГРЮЛ исключена запись о создании  ТСЖ «Лада».  

Апелляционный суд установил, что с даты создания ТСЖ «Лада» (27.03.2013) до  момента вступления в силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону  о ликвидации ТСЖ "Лада" (22.07.2014) управление многоквартирным домом  осуществляли два ТСЖ: должник и ТСЖ «Лада».  

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2014  установлено, что в период существования двух ТСЖ квитанции об оплате за  коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья выписывались собственникам одних и  тех же квартир и за аналогичные периоды, как должником, так и ТСЖ «Лада», часть  жильцов осуществляли оплату должнику, часть – ТСЖ «Лада».  

Платежным поручением от 14.05.2014 ТСЖ «Лада» перечислило обществу 

1 млн рублей, указав в графе «Назначении платежа» – «за теплоэнергию с мая 2013 года  по апрель 2014 года, бездоговорные отношения».  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  обоснованно указал, что из платежного поручения 14.05.2014 и акта сверки расчетов не  следует, что должник возложил на ТСЖ «Лада» обязательства по оплате услуг по  договору теплоснабжения от 21.11.2011, а также уплату ТСЖ» Лада» денежных средств  обществу в счет погашения обязательств должника. Тот факт, что ТСЖ «Лада»  осуществляло сбор денежных средств с жильцов дома в период одновременного  осуществления с должником функций по управлению домом, также не свидетельствует о  

том, что ТСЖ «Лада» перечисляло полученные от жильцов денежные средства обществу в  счет оплаты задолженности должника перед обществом.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований квалифицировать оспариваемый платеж, как платеж, совершенный  в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника и  обоснованно указал, что, поскольку оспариваемая сделка совершена ТСЖ «Лада» не за  счет денежных средств должника, основания для признания ее недействительной в  рамках дела о банкротстве должника в силу статей 61.1, 61.3 закона о банкротстве  отсутствуют.  

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе,  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 по делу   № А53-7406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ТСЖ «Леда» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко