Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6458/2022

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: явка не обеспечена;

от третьих лиц: Министерство природных ресурсов Амурской области; Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры: явка не обеспечена;

 Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»

на решение от  10.10.2022

по делу № А04-6165/2022

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»

к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

о  признании незаконным постановления

третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области; Амурская бассейновая природоохранная прокуратура; Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэргу» (далее - заявитель, ООО «Хэргу», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган, управление) о признании незаконным постановления управления от 26.07.2022 № 17-05/2022-196 которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов Амурской области; Амурская бассейновая природоохранная прокуратура; Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.  В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения  вменяемого правонарушения именно ООО «Хэргу». В ходе проведения проверки нарушены процедуры отбора и исследования проб природной воды, по мнению общества, превышение содержания взвешенных веществ в воде является  следствием неблагоприятных погодных условий, имевших место в момент проведения проверки. Указывает на то, что общество неправомерно дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ  и по статье 7.6 КоАП РФ. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура в представленных отзывах, представитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Министерство природных ресурсов Амурской области,  своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений, отзывов, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой, на основании решения № 57 от 20.05.2022, в отношении ООО «Хэргу» проведена проверка на предмет выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствия, на водном объекте р. Б. Эльга, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Б. Эльга.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, выдана 19.01.2021 № 4207, срок действия до 31.12.2025. Участок недр расположен в долине р. ФИО4 в Селемджинском районе Амурской области. ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного месторождения дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. Б. Эльга. 

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте р. Б.Эльга, были отобраны пробы природной воды, составлен акт отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в поверхностном водном объекте р. Б. Эльга в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что свидетельствует о негативном влиянии горных работ ООО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. Б. Эльга.

Также прокурором сделан вывод о нарушении ООО «Хэргу» условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для сброса сточных вод) в части сброса в поверхностный водный объект р. Б. Эльга сточных вод, содержание взвешенных веществ в которых превышает допустимые концентрации; о необеспечении нормативной очистки воды; о разработке ООО «Хэргу» месторождения полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04182 БЭ с отступлением от утвержденного технического проекта, не соблюдая уровень добычи полезных ископаемых и последовательность отработки месторождения; нарушении п. 7 п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ недропользователем   ООО «Хэргу».

13.07.2022 в присутствии представителя ООО «Хэргу» прокурором вынесено постановление № 87-2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, материалы проверки переданы в Приамурское региональное управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом управления в отношении общества вынесено постановление от 26.07.2022 № 17-05/2022-196 о привлечении лицензиата к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в  размере 300 000 руб.

Посчитав постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В пункте 2 части 2 статьи 5 ВК РФ указано, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки: реки, ручьи, каналы.

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем лицензии БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, на участке недр в долине р. ФИО4 в Селемджинском районе Амурской области. 

В соответствии с пунктом 7 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно пункту 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для сброса сточных вод) (далее - Решение от 20.09.2021 № 1968).

В соответствии с п.п. 7 пункта 2.3 Решения от 20.09.2021 № 1968 водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

Согласно п.п. 13 пункта 2.3 Решения 20.09.2021 № 1968 качество воды р. ФИО4 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Между тем, в нарушение указанных требований общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р. ФИО4 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Так, согласно результатам исследования проб воды, содержание взвешенных веществ в поверхностном водном объекте р. Б. Эльга в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что свидетельствует о негативном влиянии горных работ ООО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. Б. Эльга.

Абзацем 1 статьи 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В 2021 ООО «Хэргу» составлен технический проект «На разработку месторождения россьшного золота р. ФИО4 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области (драга № 86) в 2021-2025 г.г.» (далее - Технический проект драги № 86). 

Технический проект согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области протоколом от 20.07.2021 № 147/9.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Технического проекта драги № 86 промывка песков осуществляется с использованием отстойников (по схеме оборотного водоснабжения, при котором вся подаваемая и использованная в технологическом процессе вода выводится в очистные сооружения на водоподготовку, после чего она вновь подается на то же производство). В качестве водоемов для системы оборотного водоснабжения и очистных сооружений используются технологические отстойники (рабочие и фильтрационные), вместимость которых обеспечивает необходимое качество оборотной воды по условиям предельной мутности на период работы промывочной установки в одном отстойнике. В целом по предприятию отстойники являются частью замкнутой системы водоснабжения, в пределах которой осуществляется компенсация всех потерь технологических вод, основной объем которых связан с фильтрацией через водоподпорные дамбы. При промывке песков в отстойниках отведение сточных вод за пределы отрабатываемых блоков предусматривается только фильтрационным путем через нижележащие заполненные водой отстойники. При фильтрации сточных вод через дамбы рабочих и фильтрационных отстойников и целик происходит доочистка воды до нормативных показателей.

Согласно Приложению № 5 (к разделу 11 - Охрана недр и окружающей среды) увеличение содержания взвешенных веществ в створе 1 не должно превышать его естественного значения по створу 2 более чем на 0,25 мг/л.

В нарушение указанных требований ООО «Хэргу» при разработке участка недр по лицензии БЛГ 04182 БЭ не обеспечило нормативную очистку воды.

Согласно календарному графику горных работ драги № 86 на месторождении р. ФИО4 на 2021 - 2025 гг. Технического проекта драги № 86 в 2021 году предусмотрен уровень добычи 8,01 кг.

Также, у ООО «Хэргу» имелся Технический проект «На разработку месторождения россыпного золота р. ФИО4 дражным способом (драга № 86) на 2017-2021 г.г.».

Согласно календарному графику горных работ (таблица 1.4.2.1.) драги № 86 на месторождении р. ФИО4 на 2017 - 2021 гг. в 2021 году предусмотрен уровень добычи 49,7 кг.

Вместе с тем, согласно акту на списание добытых запасов в 2021 году ООО «Хэргу» драгой № 86 добыто 108,6 кг. 

Кроме того, в 2021 отработан геологический блок С1-62, отработка которого предусматривалась в 2020.

Таким образом, ООО «Хэргу» осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых с отступлением от утвержденного технического проекта, не соблюдая уровень добычи полезных ископаемых и последовательность отработки месторождения полезных ископаемых.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, подтверждается материалами дела, в частности: справкой о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 10.06.2022, актом отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022, объяснениями, постановлением о назначении административного наказания № 17-05/2022-196 от 26.07.2022, и другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области недропользования, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющего суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей отсутствуют, поскольку обществом не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

В свою очередь проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в размере 300 000 рублей, то есть определенном в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае, соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 26.07.2022 № 17-05/2022-196.

Доводы общества о том, что отбор проб произведен с нарушением, апелляционным судом отклоняются, поскольку отбор проб природной воды произведен в соответствии с общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды – «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст), в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р.ФИО4 Министерством природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб воды 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ. Пробы отбирались не в зависимости от местоположения драги, а в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения заявителем горных работ.

Таким образом, суд считает акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022 достоверным, не противоречащим нормам и требованиям, применяемым при отборе, поскольку отбор проб проводился в границах одной лицензии выше и ниже зоны ведения ООО «Хэргу» горных работ.

Также в соответствии с протоколом анализа (испытания) природной воды от 30.05.2022 б/н анализ проб воды произведён с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ АО 119, свидетельство о поверке от 28.02.2022 № С-БА/28-02-2022/135167306 выданное ФБУ «Амурский ЦСМ». Указанный анализатор позволяет проводить экспресс-оценку концентрации взвешенных веществ непосредственно у водного объекта.

Отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Таким образом, отбор проб должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, не противоречит как самой методики Анализатора ФАВ, так и другим регламентирующим отбор проб актам.

Доводы о том, что взятие проб осуществлено при неблагоприятных погодных условиях, что, по мнению общества, могло повлиять на содержание взвешенных веществ в воде, также подлежат отклонению, поскольку сложная гидрологическая и климатическая обстановка не свидетельствует в значительной мере о недостоверности результатов отбора и исследования проб природной воды, так как неблагоприятные погодные условия имеют площадной характер воздействия и могут повлиять как на фоновые, так и контрольные пробы воды.

Указанные выше выводы согласуются с вступившем в законную силу решением Амурского областного суда по делу №7-651/2022, согласно которому оставлено без изменения решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ в отношении ООО «Хэргу» принятом в рамках одной проверки с настоящим делом.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности, в связи с наличием постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, как верно отметил суд первой инстанции  правонарушения статьи 7.3 и статьи 7.6 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства,  следовательно, не являются однородными правонарушениями, что само по себе исключает повторность привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Иные доводы жалобы, дополнений к ней по существу являются позицией общества и сводятся к несогласию с решением суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления управления от 26.07.2022 № 17-05/2022-196.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  10.10.2022 по делу № А04-6165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Е.А. Швец

Судьи

           И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко