ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20999/2019

Дело № А40-216025/18

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-216025/18, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску АО "Водный Стадион Спорт Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Аптека-А.В.Е" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Водный Стадион Спорт Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" о взыскании долга в размере 165 029, 20 руб., неустойки 20 207, 22 руб., неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в размере 15 763,76 доллара США на день исполнения решения суда.  

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга в размере 165 029,20 руб., неустойки 20 207,22 руб., 3 152,75 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между АО «Водный Стадион Спорт Инвест» (арендодатель) и ООО«Аптека-А.В.Е.» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения. 

В нарушение п. 4.2.4. договора арендатор своевременно не осуществлял предусмотренные договором платежи, в связи с чем, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление № 330 от 25.01.2018, в котором указал на наличие просроченной задолженности перед арендодателем в размере 7 487,64 доллара США, а также в размере 25 984,43 руб. по состоянию на 25.01.2018 и установил срок погашения указанной задолженности не позднее 01.02.2018. 

Арендодатель направил в адрес арендатора повторное уведомление о нарушении №345 от 13.0.2018, где установил срок погашения задолженности не позднее 22.02.2018, а также сообщил о наличии у него права на взыскание неустойки согласно п. 7.3. договора, а также по основаниям, указанным в пп. 9.1 и 9.3 договора, права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, применив санкции, определенные в рамках п. 9.4 договора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 21.03.2018 платежи не погашены, в связи с чем направлено уведомление о расторжении договора аренды № 366 от 21.03.2018. В соответствии с указанным уведомлением арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с 04.04.2018, а также применяет санкции в отношении арендатора, определенные пп. 7.3 и 9.4 договора. 

04.04.2018 арендатор передал, а арендодатель принял предусмотренное договором помещение, претензий в части возврата помещений по условиям договора стороны друг к другу не имеют.

24.07.2018 на основании платежных поручений на сумму 29 449,02 руб., на сумму 247 622,80 руб. задолженность частично погашена.

Поскольку в полном объеме сумма долга, а также примененные в отношении арендатора санкции арендатором не оплачены, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены неустойки 20 207,22 руб. и 3 152,75 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, а также из принципа, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в существенной мере снизил размер неустойки с 15 763, 76 долларов США до 3 125 долларов США, то есть более чем в пять раз.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-216025/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи                         М.С. Кораблева

            Е.Б. Алексеева