СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-13881/2016                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 (№ 07АП-4267/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019г. о распределении судебных расходов делу № А45-13881/2016 (Судья Храмышкина М.И.) по иску ФИО5 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу ФИО5 1 200 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 27 267 руб. процентов, а так же взыскании в пользу ФИО4 400 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 9 082 руб. процентов 

В судебном заседании приняли участие: 

от истиц: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 (далее по тексту ФИО5, ФИО4, соистцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УниСибИнвест» (далее ООО «УниСибИнвест», ответчик) о взыскании в пользу ФИО5 29 043 000,38 руб. действительной стоимости доли и процентов, начисленных с 30.03.2016г. по 21.03.2018г. в сумме 4 290 804,92 руб., в пользу ФИО4 - 9 552 928,13 руб. действительной стоимости доли и 1 411 346,98 руб. процентов, начисленных за период с 30.03.2016г. по 21.03.2018г. 

Решением суда от 27.03.2018г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2018г., требования  истцов были удовлетворены частично, с ООО «УниСибИнвест» в пользу ФИО5 было взыскано 2 083 776 руб.  действительной стоимости доли и 371 971,3 руб. процентов; в пользу ФИО4 с ООО «УниСибИнвест» было взыскано 566 517 руб. действительной стоимости доли и 102 695,11 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

22.10.2018г. ФИО5 и ФИО4 (далее также заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявители просили взыскать с ООО «УниСибИнвест» в пользу ФИО5 432 319 руб., а в пользу ФИО4 137 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

А 19.11.2018г. ООО «УниСибИнвест» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО5 в свою пользу 305 751,25 руб., а с ФИО4 84 436,75 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2019г. (резолютивная часть оглашена 30.01.2019г.) заявления ФИО5, ФИО4 и ООО «УниСибИнвест» были удовлетворены частично, с ООО «УниСибИнвест» (ответчик) в пользу ФИО5 было взыскано 7 779,51 руб., а в пользу ФИО4 6 438,95 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 и ФИО4 было отказано. С ФИО5 в пользу ООО «УниСибИнвест» было взыскано 171 803,08 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а с ФИО4 в пользу ООО «УниСибИнвест» было взыскано 47 445,41 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «УниСибИнвест» было отказано. В результате произведенного зачета с ФИО5 в пользу ООО «УниСибИнвест» было взыскано 164 023,57 руб. в возмещение судебных издержек, а с ФИО4 в пользу ООО «УниСибИнвест» было взыскано 41 006,46 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу соистцов в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ООО «УниСибИнвест». 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что в пользу истцов с ответчика, уклонявшегося от выполнения возложенных на него законом обязанностей по выплате действительной стоимости доли при входе участника взысканы суммы существенно большие, по сравнению с первоначально заявленными требованиями, при этом, как указывает апеллянт, суд отнес судебные расходы на сторону по существу выигравшую спор, что не соответствует принципам разумного и справедливого судебного разбирательства.

ООО «УниСибИнвест» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки, взысканные в пользу ФИО5 в размере 7 779,51 руб., в пользу ФИО4 в размере 6 438,95 руб. и в пользу ООО «УниСибИнвест» в размере 219 248,49 руб. по делу были заявителями реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ФИО5 и ФИО4 представлены: договор на оказание юридических услуг № 14/15 от 07.09.2015г., отчет от 29.09.2018г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 31 от 01.10.2018г. на сумму 515 199 руб., № 27 от 07.09.2015г. на сумму 30 000 руб., расписка ФИО5 о компенсации понесенных ей судебных расходов на сумму 137 000 руб. от ФИО4, заявления в МИФНС № 16 по НСО, договор на оказание консультационных услуг № 01-01/17 от 18.01.2017г., акт оказания услуг № 01-01/17 от 20.01.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 01-1117 от 01.02.2017г. на сумму 4 000 руб., договор на оказание консультационных услуг № 20/2017 от 29.06.2017г., заключенный с ООО «Сибирская юридическая компания», акт выполненных работ № 162 от 11.07.2017г., квитанция от 30.06.2017г. на сумму 20 000 руб. и почтовые квитанции на сумму 113 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в 22 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлены заявления о выходе из состава участников, подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Стоимость данных услуг оценена ФИО5 в размере 432 319 руб., а ФИО4 в размере 137 000 руб.

Определяя разумный размер судебных издержек на представителя ФИО5 в размере 7 779,51 руб. и 6 438,95 руб. на представителя ФИО4, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в 22 судебных заседаниях; подготовку и подачу искового заявления с приложением документов в его обоснование, факты ознакомления с материалами дела, а также положения п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

 В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек ООО «УниСибИнвест» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.07.2016г., акты приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2017г. и от 01.10.2018г., отчеты об оказанных услугах от 01.10.2018г., соглашение о зачете встречных взаимных требований от 22.12.2017г. на сумму 345 000 руб., договор на оказание консалтинговых услуг № 16/08-17П от 16.08.2017г. и платежное поручение № 59 от 07.09.2017г. на сумму 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в 25 судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (посредством ВКС), подготовлены и поданы отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу. 

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 390 188 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя ООО «УниСибИнвест» в размере 219 248,49 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в 25 судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (посредством ВКС); подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также положения п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя ООО «УниСибИнвест» в размере 219 248,49 руб. значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31.01.2019г. по делу № А45-13881/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019г. по делу № А45-13881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3