/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6453/2018-АК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А50-42238/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) – Мизирев А.С., паспорт, доверенности от 20.11.2017, от 29.12.2017 (в порядке передоверия).

от ответчика ООО «Красный октябрь» (ОГРН 1145958042658, ИНН 5903998727) – Отегов А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц Сятчихина Николая Анатольевича, Коробковой Ольги Владимировны, Коробкова Александра Николаевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года 

по делу № А50-42238/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ПАО «Ингосстрах»

к ООО «Красный октябрь»

третьи лица: Сятчихин Николай Анатольевич, Коробкова Ольга Владимировна, Коробков Александр Николаевич,

о взыскании 466 655,92 руб.,

установил:

ПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Красный октябрь»  (далее  - ответчик) убытков в размере  466 655,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не учтено, что о надлежащем ответчике ПАО «Ингосстрах» узнало после получения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-1171/2017.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 в 08 час. 15 мин. на 52 км. автодороги Краснокамск-Пермь  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобиля 53613В(КАМАЗ-53228R), государственный регистрационный знак Т006КТ59, принадлежащего ОАО «Пиломатериалы Красный Октябрь», под управлением Сятчихина Н. А. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е863КТ/159 регион, принадлежащего Коробкову А. Н., под управлением Коробковой О. В.

 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014. 

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER получил механические повреждения, ущерб от повреждения которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах»  по договору КАСКО (полис АА №100183395).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ситчихина Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности по договору ОСАГО – 120 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства от 12.02.2014 № 12-02-1310  страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел оплату  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» на 497 265,50 руб., а также возместил  потерпевшему    Коробкову А. Н.    расходы в виде утраты  товарной стоимости в размере 71 077 руб.  и  затраты на  дополнительное оборудование в размере 22 802,15 руб.

 Всего по страховому  случаю  от 06.02.2014 истец возместил  591 144,65 руб.

20.10.2017 ПАО «Ингосстрах»  направило ООО «Красный октябрь» претензию о выплате в порядке суброгации убытков в размере 466 655,92 руб. исходя из следующего расчета: возмещенный  ущерб (с учетом износа)  492 776,77 руб. + 22 802,15 руб. затраты на дополнительное оборудование + 71 077 руб. - УТС - 120 000 руб. лимит ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1).

Факт выплаты страховой выплаты подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть общий срок.

Исходя из положений ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и составляющего три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП.

Учитывая, что страховой случай произошел 06.02.2014, а в арбитражный суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» обратилось 05.12.2017, то есть за пределами установленного трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на то, что срок на обращение с настоящим иском ПАО Ингосстрах» не пропущен, при этом истец ссылается на судебный акт  по делу № А50-1171/2017.

Действительно, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисленными нормами установлено, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права со дня обращения в суд в установленном порядке.

Вынося судебный акт от 20.03.2017 по делу № А50-1171/2017, возбужденному по иску СПАО «Ингосстрах» к ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» о взыскании 466 655,92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» прекратило деятельность при преобразовании, о чем 12.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом, на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, истец, обращаясь за защитой нарушенного права должен был знать о реорганизации ответчика и имел возможность предъявить иск к надлежащему ответчику. В рассматриваемом случае установленный ст. 126 АПК РФ порядок обращения в суд СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела № А50-1171/2017 не соблюден, при подготовке иска истец при наличии выписки из ЕГРЮЛ должен был установить надлежащего ответчика, основания, предусмотренные п. 1 ст. 204 ГК РФ, для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, надлежащие доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, истец не представил. Поскольку информация о реорганизации юридических лиц является общедоступной,  то  истец обладал возможностью проверить данные о прекращении деятельности ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» при обращении в Арбитражный суд Пермского края  27.01.2017 (дело № А50-1171/2017). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неверным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента установления судом при рассмотрении спора по делу № А50-1171/2017 факта реорганизации причинителя вреда, то есть установления надлежащего ответчика, как противоречащий разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20.

В рассматриваемом случае причинитель вреда был установлен в момент наступления страхового случая, его реорганизация в дальнейшем порядок исчисления срока исковой давности не изменяет.

Ссылки жалобы на то, что срок исковой давности по настоящему спору составляет десять лет, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу № А50-42238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов