Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-14148/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» на решение от 26.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14148/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь».

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли представители: ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 22.04.2022; директор общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» ФИО4 на основании приказа от 08.06.2023 № 1, протокола общего собрания участников от 08.06.2023 № 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» (далее - ООО «Приоритет плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее также ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее - ООО «Приоритет Сибирь», общество) с выплатой действительной стоимости доли в размере 3 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь».

Решением от 26.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судами не исследованы все заявленные истцом доводы, указывает на то, что в период с 05.03.2020 и по 11.04.2022 благодаря действиям ФИО2, и ФИО5, деятельность общества была существенно затруднена или невозможна ввиду заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Кадниковское» соглашения о прощении долга от 05.03.2020 общей суммой сделки 217 388 370,65 руб., у ФИО2 имелся умысел на совершение указанной сделки, а также совершение действий способствовавших подписанию оспоренного соглашения о прощении долга от 05.03.2020; данная сделка существовала в период с 05.03.2020 и до 11.04.2022, за весь период общество вынуждено участвовать в судебных заседаниях по делам № А03-4441/2021, № А03-3940/2021, № А03-2995/2021 и нести судебные расходы в связи с участием в делах; согласно оспоренному соглашению о прощении долга от 05.03.2020 прекращались обязательства ООО «Кадниковское» перед ООО «Приоритет Сибирь» по договору поставки от 21.03.2019 № 08/19-СЗР, согласно которому ООО «Кадниковское» должно произвести оплату задолженности по договору в размере 78 188 370,65 руб., в срок до 29.02.2021, однако в связи с действиями ФИО2, по одобрению и заключению соглашения о прощении долга от 05.03.2020, до настоящего момента задолженность не погашена; в период с 29.02.2021 по настоящий момент в связи с действиями ФИО2, общество не может получить 78 188 370,65 руб., а также неустойку но данному договору.

Кассатор также указывает на то, что судами не оценивался представленный им приговор Центрального районного суда города Барнаула по делу от 03.03.2022 № 1-183/2022 вынесенный в отношении ФИО2, согласно которому он хранил и употреблял наркотические вещества, не рассмотрен довод о том, что ФИО2, был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств в декабре 2022 года, согласно данным доводам ФИО2, периодически употребляет запрещенные вещества, в связи с чем общество не может полагаться на решения принимаемые участником общества располагающим 34 процентами в уставном капитале ООО «Приоритет Сибирь»; судом первой инстанции неверно сделан вывод об имидже компании, сведения о ФИО2, как участнике общества также отражаются в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и в иных открытых источниках и при проверке контрагентами ООО «Приоритет Сибирь» проверяется не только директор общества, но и его участники. Учитывая, что решения судов публикуются в открытом доступе, любой контрагент может обнаружить, что решения в ООО «Приоритет Сибирь» принимаются лицом, систематически употребляющим запрещенные вещества, данный факт не только отражается на имидже ООО «Приоритет Сибирь», но и влияет на возможность работы с различными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Приоритет Сибирь» в период с 24.11.2016 года по 12.12.2018, впоследствии на должность единоличного исполнительного органа назначена ФИО5.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ директором общества с 16.07.2020 является ФИО4, участниками общества - ФИО2 с размером доли в уставном капитале 34 процента, ООО «Приоритет Плюс» – 66 процентов.

Полагая действия ФИО2 недобросовестными, что выразилось в его участии при составлении и заключении соглашения о прощении долга от 05.03.2020, заключенного между ООО «Кадниковское» и ООО «Приоритет Сибирь», впоследствии признанного недействительной сделкой постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4441/2021, ООО «Приоритет плюс» в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Приоритет Сибирь».

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статьи 9, 10 Закон № 14-ФЗ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), подпункт «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) констатировав, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают наличие грубых нарушений со стороны ФИО2 своих обязанностей, либо совершение им действий, которые делают невозможной деятельность общества, признав, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, учитывая, что претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения участников из состава участников общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

Согласно пункту 17 постановления № 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления № 25).

В пункте 5 Информационного письма № 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-4441/2021, не установив оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ, для исключения ФИО2 из состава участников общества, учитывая имеющийся в обществе корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем удовлетворения иска об исключении одного из участников общества, исходя из отсутствия доказательств причинения действиями ФИО2 либо его бездействием вреда обществу, принимая во внимание недоказанность невозможности осуществления обществом своей деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик препятствовал проведению общих собраний участников общества, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что ФИО2 систематически препятствовал проведению общих собраний участников или уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Апелляционный суд проанализировав условия соглашения, пришел к выводу о том, что соглашение от 05.03.2020 о прощении долга (оспоренное в деле № А03-4441/2021) представляет собой договор купли-продажи ООО «Приоритет Сибирь» доли в уставном капитале ООО «Кадниковское» в размере 58 процентов от уставного капитала общества стоимостью 78 188 370,65 руб. прощенной задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 21.03.2019 с доплатой 139 200 000 руб.,всего 217 388 370,65 руб.

Вопреки убеждению кассатора при рассмотрении дела не исследовался вопрос о причинении вреда совершенной сделкой вреда обществу, поскольку оспорена по мотиву крупности для ООО «Кадниковское». Сам факт признания сделки недействительной по указанному основанию не влечет однозначных негативных последствий для ответчика, тем более что его роль при заключении указанного договора истцом не обоснована.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства безоговорочно свидетельствуют о виновных действиях ФИО2, которые влекут причинение вреда обществу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы в полном объеме изложенные истцом доводы и представленные доказательства, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не установлены критерии разумности произведенных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1