﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7988/2019

13 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в заседании представителя акционерного общества Банк «Таатта» Белова А.В. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Таатта» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу № А58-7988/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также – ООО «Якуталмаз Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Банк «Таатта» (ИНН 1435126628,                ОГРН 1021400000380, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также – АО Банк «Таатта», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего транспортного средства – специальный автомобиль 2967-0000010-08 (2007 года выпуска, цвет песочный по ГОСТ Р52508-05, мощность мотора – 140,00 (103,00), модель двигателя – 40522R, номер двигателя – 73102906, тип двигателя – бензиновый, рабочий объем –              2 464 куб.см, номер кузова – 275 20070328855, ПТС № 62ММ721268, государственный регистрационный знак К376КО14). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Таатта» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное решение возвращена в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении этого срока.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО Банк «Таатта» в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик сослался на ошибочность выводов суда о наличии оснований для истребования у него спорного автомобиля, указав на то, что этот автомобиль был получен им от ООО «Антарес» на основании возмездной сделки (соглашения об отступном от 23.09.2015 № 112-ОТ/2015), при этом у него отсутствовала информация о недобросовестности названного лица. Кроме того, ответчик также указал на то, что, по его мнению, предъявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Таатта». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.  

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2020 года судом объявлен перерыв до 05 марта 2020 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 05 марта 2020 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили. 

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 05.03.2015 № 11/02/2015 общество «Якуталмаз Компани» продало ООО ЧОП «Алмаз» движимое имущество, в том числе – специальный автомобиль 2967-0000010-08 (2007 года выпуска, цвет песочный по ГОСТ Р52508-05, мощность мотора – 140,00 (103,00), модель двигателя – 40522R, номер двигателя – 73102906, тип двигателя – бензиновый, рабочий объем – 2 464 куб.см, номер кузова – 275 20070328855, ПТС № 62ММ721268, государственный регистрационный знак К376КО14). По условиям договора цена продаваемого автомобиля составила 50 000 рублей. 

После приобретения указанного автомобиля ООО ЧОП «Алмаз» в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2015 № АН-01/04/2015 продало его обществу «Антарес», созданному 23.03.2015. Цена автомобиля по этому договору также составила 50 000 рублей.

Общество «Антарес», являющееся поручителем ООО «Якуталмаз Компани» (должник) по обязательствам перед АО Банк «Таатта» (кредитор), вытекающим из договора о предоставлении банковской гарантии от 28.01.2015 № ЯЮ0012/15, на основании соглашения об отступном от 23.09.2015 № 112-ОТ/2015 передало приобретенный автомобиль АО Банк «Таатта» в качестве отступного в целях частичного прекращения указанных обязательств. По условиям соглашения стоимость специального автомобиля составила 500 000 рублей.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)       от 13 июля 2015 года по делу № А58-3479/2015 принято к производству заявление о признании ООО «Якуталмаз Компани» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года  по этому делу ООО «Якуталмаз Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года по указанному делу договор купли-продажи от 05.03.2015 № 11/02/2015, заключенный ООО «Якуталмаз Компани» и ООО ЧОП «Алмаз», признан недействительной сделкой как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В частности, при рассмотрении этого обособленного спора суды установили, что генеральный директор ООО «Якуталмаз Компани» Максимов А.В. и единственный учредитель ООО ЧОП «Алмаз» Максимова Т.В. входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № А58-6327/2018 общество Банк «Таатта» также признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью договора купли-продажи                    от 05.03.2015 № 11/02/2015, владение АО Банк «Таатта» спорным автомобилем является незаконным, а он сам не является его добросовестным приобретателем, ООО «Якуталмаз Компани» в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании этого автомобиля.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 11 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и, признав доказанным и установленным факт незаконного владения ответчиком спорным автомобилем, а самого ответчика – не являющимся добросовестным приобретателем, исходил из обоснованности требований истца.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исходя из данных ПТС, подлежащего проверке при приобретении автомобиля, АО Банк «Таатта» могло установить, что первоначальным собственником этого автомобиля, из владения которого он выбыл за шесть с половиной месяцев до его передачи банку, являлось ООО «Якуталмаз Компани». При этом АО Банк «Таатта» являлось одним из кредиторов ООО «Якуталмаз Компани» и на момент заключения соглашения об отступном от 23.09.2015 № 112-ОТ/2015 не могло не знать о том, что за два месяца до этого – 13.07.2015 – Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было принято к производству заявление о признании этого общества несостоятельным (банкротом), а также о том, что у него имеются непогашенные обязательства перед кредиторами. 

С учетом указанных обстоятельств при заключении соглашения об отступном                от 23.09.2015 № 112-ОТ/2015 и принятии спорного автомобиля в качестве отступного             АО Банк «Таатта», проявляя разумную степень осмотрительности, должно было проверить содержание договора купли-продажи от 05.03.2015 № 11/02/2015, в соответствии с которым этот автомобиль выбыл из владения ООО «Якуталмаз Компани», и установить подозрительные условия этой сделки (продажу автомобиля за 50 000 рублей (при оценке его в соглашении об отступном в 500 000 рублей) в условиях наличия непогашенной задолженности перед кредиторами). 

Установив при рассмотрении дела данные обстоятельства (факт того, что АО Банк «Таатта» являлось кредитором ООО «Якуталмаз Компани»; наличие на момент заключения соглашения об отступном возбужденного в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якуталмаз Компани»; наличие у АО Банк «Таатта» на момент заключения этого соглашения сведений о том, что предыдущим собственником спорого автомобиля являлось ООО «Якуталмаз Компани»; подозрительные условия сделки, в соответствии с которой автомобиль выбыл из владения истца) и правильно применив названные выше нормы материального права и разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершению ответчиком сделки по приобретению автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, в связи с чем обоснованно не признал ответчика добросовестным приобретателем и истребовал у него спорный автомобиль. 

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО Банк «Таатта», поскольку оно направлено на изъятие имущества из его конкурсной массы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как следует из содержания этой нормы, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключены из перечня требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства должника. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

При этом ссылки ответчика на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в обоснование необходимости предъявления рассматриваемого иска только в рамках дела о его банкротстве, несостоятельны, так как в данном пункте под требованием кредитора по неденежному обязательству имущественного характера понимается требование о передаче имущества в собственность, то есть такое требование, которое основано на обязательстве и подразумевает передачу имущества из собственности должника в собственность кредитора. Вместе с тем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является внедоговорным требованием и не основано на обязательстве, при этом указанное требование не направлено на передачу имущества из собственности ответчика в собственность истца, а представляет собой требование лица, являющегося собственником имущества, о его истребовании из незаконного владения ответчика, не являющегося собственником этого имущества (по указанной причине имущество изначально не может входить в конкурсную массу должника-ответчика). 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу № А58-7988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                          М.А. Первушина