СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7038/2025-ГК

г. Пермь

20 октября 2025 года

Дело № А60-31029/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2025;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-31029/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав» (далее ответчик) о взыскании 1 237 962 руб. 17 коп., в том числе 1 035 784 руб. 88 коп. неосновательного  

обогащения, 202 177 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 12.06.2024 с продолжением их начисления с 13.06.2024 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что по условиям договора допускалось изменение арендной платы в одностороннем порядке, дополнительные соглашения №№ 2-4 были отозваны уведомлениями от 01.04.2020, 31.05.2020, полученными арендатором нарочно, что подтверждается штампом о регистрации, в связи с чем истцу было известно об отзыве раннее сниженной арендной платы. Ссылается на п. 7.4 договора, в соответствии с которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, наличие у арендатора задолженности по оплате ежемесячной арендной платы и коммунальных платежей, в связи с чем арендодатель направил арендатору претензионное письмо исх. № 12 от 27.01.2022, ответчик имел основания и право на отзыв вышеуказанных дополнительных соглашений, содержащих условия о значительном уменьшении арендной платы. Указывает, что 06.07.2022 сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения арендодатель обязуется в течение 21 рабочего дня с момента подписания акта возврата помещения передать арендатору акт сверки взаимных расчетов, а арендатор обязуется, при отсутствии разногласий, подписать акт сверки взаиморасчетов в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного акта и направить один экземпляр арендодателю. Стороны пришли к следующему о том, что сторона, у которой имеется задолженность, обязана перечислить денежные средства на расчетный счет другой стороны в течение 21 дня с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаимных расчетов был направлен в адрес истца, со стороны истца в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания данного акта сверки взаимных расчетов не поступало. Отмечает наличие у истца задолженности по техническому обслуживанию в соответствии с установленным тарифом. Оплатами, произведенными истцом после расторжения договора аренды, а также денежными средствами, перечисленными в качестве обеспечительного платежа, было произведено погашение ранее сформированной задолженности по договору аренды нежилого помещения.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  

отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Уральский филиал ООО «Спортмастер» зарегистрирован по адресу: 

<

...>, оф.5.10.  

15.11.2019 с целью обеспечения подразделений Уральского филиала офисными помещениями, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому во временное пользование истцу было передано помещение по адресу: 

<

...>, площадью 373,8 кв.м.  

Во исполнение своих обязательств, в соответствии с п. 5.5. договора аренды нежилого помещения № 1 от 15.11.2019 истец перечислил сумму в размере 284 088 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 14918 от 19.11.2019. Обеспечительный платеж является гарантией исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и удерживается ответчиком в течении срока действия договора аренды.  

06.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 15.11.2019 и подписан акт возврата помещения от 31.07.2022, согласно которому последний день арендного пользования помещением – «02» августа 2022 г.  

В связи расторжением договора аренды нежилого помещения № 1 от 15.11.2019 и возвратом арендуемого помещения сумма обеспечительного платежа в размере 284 088 руб. истцу не возвращена.  

Кроме того, в период с августа по ноябрь 2022 года в результате программной ошибки истцом продолжались оплаты по договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 8072 от 05.08.2022 в размере 187 924,22 руб., платежным поручением № 9276 от 02.09.2022 в размере 187 924,22 руб., платежным поручением № 10300 от 04.10.2022 в размере 187 924,22 руб., платежным поручением № 11614 от 03.11.2022 в размере 187 924,22 руб. В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано, что это «оплата по дог.1 от 15.11.19 аренда помещения», при этом ответчику было известно, что договор аренды расторгнут и помещение возвращено истцом.  

12.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается информацией об  

отслеживании почтового отправления № 80093993652932. Претензия была получена ответчиком 19.02.2024, оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствия оснований для удержания денежных средств истца.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения обеспечительного платежа и излишне внесенной арендной платы в сумме 1 035 784 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 12.06.2024 в сумме 202 177 руб. 29 коп. с продолжением их начисления с 13.06.2024 по день фактической оплаты долга.  

В ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).  

В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Правоотношения сторон по вопросу владения и пользования нежилым помещением ответчика были урегулированы договором аренды от 15.11.2019 № 1 и прекращены с 02.08.2022 в связи с его расторжением по соглашению сторон (соглашение о расторжении договора от 06.07.2022), помещение возвращено ответчику по акту от 31.07.2022. При этом размер арендной платы согласован сторонами путем подписания дополнительных соглашений №№ 2-7. В частности с 15.03.2022 арендная плата составляла 187924,22 руб. (дополнительное соглашение от 15.03.2022 № 7).  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  

покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

В статьей 381.1 ГК РФ указано, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Установив обстоятельства предоставления истцу ответчиком во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 15.11.2019 № 1 нежилого помещения, прекращения договора с 02.08.2022 в связи с его расторжением по соглашению сторон, возврата помещения по акту от 31.07.2022 ответчику, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 035 784 руб. 88 коп., что составляет сумму излишне внесенной за период с августа по ноябрь 2022 года арендной платы и удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа, и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с реализацией права на изменение арендной платы в одностороннем порядке, отзывом дополнительных соглашений были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что размер арендной платы согласован сторонами при подписании договора в п. 5.1 договора, далее в дополнительных соглашениях №№ 2-7. Коммунальные платежи в арендную плату не включены. Размер обеспечительного платежа указан в п. 5.5 договора, внесен истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 14918 от 19.11.2019, и подлежит возврату арендатору при условии расторжения договора и отсутствии задолженности. Также договором предусмотрено изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 10 % путем направления арендатору соответствующего уведомления (п. 5.6 договора).  

Действительно, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, учитывая подписанные сторонами в 2020 году ежемесячные акты об аренде, которые является подтверждением  

согласованного сторонами размера арендной платы.  

Принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок изменения арендной платы, а именно подписание сторонами соглашений о размере арендной платы (дополнительные соглашения от 01.04.2020 № 2 – 142044,руб./мес. с 01.04.2020; от 31.05.2020 № 3 – 198861,6 руб./мес. с 01.06.2020; от 01.09.2020 № 4 – 255679,2 руб./мес. с 01.08.2020, 284088 руб./мес. с 01.01.2021; от 28.07.2021 № 5 – 298292,4 руб./мес. с 01.09.2021; от 01.03.2022 № 6 – 313207,02 руб./мес. с 01.03.2022; от 15.03.2022 № 7 - 187924,22 руб./мес. с 15.03.2022), подписанные сторонами в 2020 году акты об аренде (эл.дело 20.02.2025), где размер арендной платы указан в соответствии с дополнительными соглашениями, следует признать обоснованными возражения истца об отсутствии оснований полагать размер арендной платы измененным в связи с уведомлениями ответчика.  

Довод ответчика о погашении за счет поступивших платежей ранее сформированной задолженности по техническому обслуживанию отклоняется, поскольку договор аренды не предусматривал платы за техническое облуживание помещения, текущий ремонт помещения и содержание сетей помещения является обязанностью арендатора.  

Судом установлено, что счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ответчиком в период действия договора аренды, оплачены истцом в полном объеме. Доказательств наличия оснований для удержания обеспечительного платежа ответчик не привел.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-31029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА