ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7232/2016

03 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 30 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 03 ноября 2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                              Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                            Гонтаря В.И. 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу № А83-7232/2016 (судья Лукачев С.О.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании не законным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2017 года производство по делу №А83-7232/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции как основание для прекращения производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также вывод суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражным судам противоречит процессуальным нормам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу № А83-7232/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

30 октября 2017 года стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

            При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 23.08.2016 №1835 была проведена проверка ИП ФИО3 с целью выявления нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в части несанкционированного размещения отходов (т.1, л.д. 64-67).

23.08.2016 в Прокуратуру Республики Крым было направлено заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №16623/131-15 о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, которое было согласовано Прокуратурой Республики Крым 24.08.2016 и получено Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 26.08.2017 (т.1, л.д. 68-70).

По результатам проведения проверки ИП ФИО3 был  06.09.2016 был составлен акт проверки №14. в котором указано, что в ходе проведения установлен факт несанкционированного складирования предпринимателем отходов на открытой местности общей площади 85,00 кв.м. по адресу: ул. Гайдая, 1, с. Лучистое, г. Алушта. Согласно результатам измерений отобранных проб грунтов выявлено превышение по содержанию азота нитратного (т.1, л.д. 71-80).

16.09.2016 на основании материалов проведенной проверки Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым составлен протокол об административных правонарушениях, который вручен ИП ФИО3 под роспись.

30.09.2016 консультантом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым – ФИО4 в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №004228/0259/73, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000,00 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и                      отмене постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 заявление ИП ФИО3 принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016суд первой инстанции принял заявление ФИО3 к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 производство по делу №А83-7232/2016 приостановлено, до вступления в законную силу решения по делу №А83-7232/2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8423/2016 оставлено без изменений, которым отказано в признании недействительным приказа о проведении внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2017 производство по делу №А83-7232/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 производство по делу №А83-7232/2016 прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд  первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 27, статьей 29 АПК РФ и исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку  правоотношения вытекают из нарушения предпринимателем  правил охраны окружающей среды  при обращении с отходами.

В   пункте 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что необходимо учитывать, что  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение  того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Установив и исследовав фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что разделение по подведомственности, связанных вопросов об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,  по одному и тому же правонарушению, в отношении одного и того же индивидуального предпринимателя,   противоречит принципу процессуальной целесообразности.

Кроме того, судом первой инстанции не принимаются во внимание и не учитываются сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. 

 Также из материалов данного дела усматривается,  что  заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания было принято к производству арбитражного суда 12.10.2016, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 производство по делу приостанавливалось до разрешения другого связанного с ним спора в связи с невозможностью рассмотреть дело в арбитражном суде  до разрешения другого дела, и только 23.08.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт, учитывая длительность рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что соответственно нарушается право на судебную защиту заявителя, предусмотренное статьей 46 Конституция Российской Федерации, в связи со значительным  пропуском срока на обращение в суд общей юрисдикции, нельзя признать законными и обоснованным.

В силу пункта 4 части первой статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса  о рассмотрении заявления ИП ФИО3 о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу № А83-7232/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                  Котлярова Е. Л.

Судьи

 

            Гонтарь В.И.

 

                  ФИО1